Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.
дело по частной жалобе К.И. и К.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Гражданское дело К., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
К.И., К.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее ООО "РИВАС МО") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 30 июля 2013 года между ООО "РИВАС МО" и гражданами К.В. и К.И., был заключен договор участия в долевом строительстве N. ("ДДУ"), по которому Ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке по строительному адресу:. и передать Истцам трехкомнатную квартиру, расположенную на. этаже, номер на площадке, секция, общей проектной площадью. кв. м. Истцы обязались уплатить долю участия в долевом строительстве в размере. копеек в течение 8 (восьми) дней с момента государственной регистрации договора (п. 4.3. и 4.4. ДДУ). Для оплаты доли участия в долевом строительстве Истцами 30 июля 2013 года был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости N. с ОАО "Газпромбанк", согласно которому Истцам был предоставлен целевой кредит в сумме. копеек на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу:, в целях получения трехкомнатной квартиры, расположенной на. этаже, номер на площадке, секция, общей проектной площадью. кв. м. В сроки, указанные в п. 4.4. ДДУ, в качестве оплаты квартиры Истцами было перечислено. рубль 50 копеек на расчетный счет Ответчика. Согласно п. 2.4. ДДУ срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцам - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. Трехкомнатная квартира, расположенная на. этаже, номер на площадке, секция, общей проектной площадью. кв. м, в жилом доме по строительному адресу:, до настоящего времени Истцам не передана.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО "РИВАС МО" поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истец не обращался к ответчику в претензионном порядке, кроме того, в договоре имеется третейская оговорка, предусматривающая разрешение возникших споров в третейском суде.
Представитель истцов возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что данные соглашения нарушают права истцов, как потребителей.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят К.И. и К.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Х., представителя ООО "РИВАС МО" П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Судом установлено, что в соответствии с п. 9.2. договора от 30 июля 2013 г. N. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" и К., К., предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО ".". Все исковые материалы будут направляться Стороной 2 почтой по адресу, указанному на сайте ООО ".". Решение Третейского суда является окончательным.
В качестве основания к оставлению заявления без рассмотрения суд в обжалуемом определении указал на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора; наличие между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом; поступившего от ответчика до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения спора в суде.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.
В частной жалобе К.И. и К.В. указывают на то, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; судом первой инстанции было допущено нарушение прав К.И. и К.В. как потребителе.
Данные доводы истцов заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности - путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. В связи с этим спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве N. от 30.07.2013 г. был заключен между истцами и ООО "РИВАС МО"; условия данного договора были разработаны ответчиком ООО "РИВАС МО" и могли быть приняты К.И. и К.В. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения или основан на стандартной форме, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Указанные положения ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.
Из материалов дела следует, что разбирательство дела в суде общей юрисдикции инициировано К.И. и К.В., которые, не признавая действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного между ними и "РИВАС МО", настаивали на защите своих прав именно в суде общей юрисдикции. Следовательно, после возникновения оснований для предъявления иска не имелось волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя К.И. и К.В. к ООО "РИВАС МО" от 22.07.2015 г. о досудебном урегулировании спора (л.д. 6 - 7).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения спора между сторонами третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство ООО "РИВАС МО" об оставлении искового заявления К.И. и К.В. без рассмотрения по существу, отказав в его удовлетворении на основании вышеизложенного. В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "РИВАС МО" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1718/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения дело по иску о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1718
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.
дело по частной жалобе К.И. и К.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Гражданское дело К., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
установила:
К.И., К.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее ООО "РИВАС МО") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 30 июля 2013 года между ООО "РИВАС МО" и гражданами К.В. и К.И., был заключен договор участия в долевом строительстве N. ("ДДУ"), по которому Ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке по строительному адресу:. и передать Истцам трехкомнатную квартиру, расположенную на. этаже, номер на площадке, секция, общей проектной площадью. кв. м. Истцы обязались уплатить долю участия в долевом строительстве в размере. копеек в течение 8 (восьми) дней с момента государственной регистрации договора (п. 4.3. и 4.4. ДДУ). Для оплаты доли участия в долевом строительстве Истцами 30 июля 2013 года был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости N. с ОАО "Газпромбанк", согласно которому Истцам был предоставлен целевой кредит в сумме. копеек на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу:, в целях получения трехкомнатной квартиры, расположенной на. этаже, номер на площадке, секция, общей проектной площадью. кв. м. В сроки, указанные в п. 4.4. ДДУ, в качестве оплаты квартиры Истцами было перечислено. рубль 50 копеек на расчетный счет Ответчика. Согласно п. 2.4. ДДУ срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцам - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. Трехкомнатная квартира, расположенная на. этаже, номер на площадке, секция, общей проектной площадью. кв. м, в жилом доме по строительному адресу:, до настоящего времени Истцам не передана.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО "РИВАС МО" поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истец не обращался к ответчику в претензионном порядке, кроме того, в договоре имеется третейская оговорка, предусматривающая разрешение возникших споров в третейском суде.
Представитель истцов возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что данные соглашения нарушают права истцов, как потребителей.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят К.И. и К.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Х., представителя ООО "РИВАС МО" П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Судом установлено, что в соответствии с п. 9.2. договора от 30 июля 2013 г. N. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" и К., К., предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО ".". Все исковые материалы будут направляться Стороной 2 почтой по адресу, указанному на сайте ООО ".". Решение Третейского суда является окончательным.
В качестве основания к оставлению заявления без рассмотрения суд в обжалуемом определении указал на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора; наличие между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом; поступившего от ответчика до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения спора в суде.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.
В частной жалобе К.И. и К.В. указывают на то, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; судом первой инстанции было допущено нарушение прав К.И. и К.В. как потребителе.
Данные доводы истцов заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности - путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. В связи с этим спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве N. от 30.07.2013 г. был заключен между истцами и ООО "РИВАС МО"; условия данного договора были разработаны ответчиком ООО "РИВАС МО" и могли быть приняты К.И. и К.В. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения или основан на стандартной форме, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Указанные положения ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.
Из материалов дела следует, что разбирательство дела в суде общей юрисдикции инициировано К.И. и К.В., которые, не признавая действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного между ними и "РИВАС МО", настаивали на защите своих прав именно в суде общей юрисдикции. Следовательно, после возникновения оснований для предъявления иска не имелось волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя К.И. и К.В. к ООО "РИВАС МО" от 22.07.2015 г. о досудебном урегулировании спора (л.д. 6 - 7).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения спора между сторонами третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство ООО "РИВАС МО" об оставлении искового заявления К.И. и К.В. без рассмотрения по существу, отказав в его удовлетворении на основании вышеизложенного. В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "РИВАС МО" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)