Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просил суд признать недействительным заключенный договор передачи квартиры, ссылаясь на то, что указанная квартира была ранее приватизирована, то есть ответчик ранее участвовал в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.К., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным. Указала, что с *** года проживала с К.Г. в его квартире по адресу: ***, где они сделали ремонт, купили мебель, вместе оплачивали коммунальные платежи. Их брак был зарегистрирован 14 января 2011 года, после чего К.Г. зарегистрировал ее в своей квартире, внес изменения в договор социального найма. 12 мая *** года К.Г.В. умер. Дочь супруга К.К. зарегистрирована в данной квартире, но фактически проживает с матерью. Истец просила суд признать недействительным заключенный в 2016 году договор передачи квартиры, расположенной по адресу ***, в собственность К.К., ссылаясь на то, что указанная *** квартира была ранее с 2004 года по 2009 год приватизирована, то есть К.К. ранее участвовала в приватизации.
В судебном заседании истец Б. и представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик К.К. и представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
К.К. и представитель ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения N *** от 29 апреля 2015 года, в квартире по адресу ***8 по месту жительства была зарегистрирована и являлась нанимателем только К.К. на дату 17 июля 2015 года.
На основании договора передачи N *** от 16 августа 2016 года, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и К.К., в собственность К.К. в порядке приватизации передана квартира по адресу: ***.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор, суд принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым Б. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета. Во исполнение данного судебного акта Б. была снята с регистрационного учета.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что Б. права пользования спорным жилым помещением не имеет, членом семьи К.К. не является, заключенный договор передачи никаких прав истца не нарушает.
А поскольку истец не имеет охраняемого законом интереса к оспариванию договора передачи жилого помещения в собственность К.К., суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы Б. указала, что у К.К. отсутствует право на приватизацию квартиры, так как она ранее участвовала в приватизации этой же квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку они повторяют основания иска, не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность судебного решения, в целом выражают несогласие истца с принятым по делу решением.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Таким образом, защите подлежит только нарушенное право.
В связи с тем, что Б. никаких прав на квартиру по адресу *** не имеет, ее права договором передачи N *** от 16 августа 2016 года не нарушены и не подлежат судебной защите.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20604/2017
Требование: О признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просил суд признать недействительным заключенный договор передачи квартиры, ссылаясь на то, что указанная квартира была ранее приватизирована, то есть ответчик ранее участвовал в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20604
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.К., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным. Указала, что с *** года проживала с К.Г. в его квартире по адресу: ***, где они сделали ремонт, купили мебель, вместе оплачивали коммунальные платежи. Их брак был зарегистрирован 14 января 2011 года, после чего К.Г. зарегистрировал ее в своей квартире, внес изменения в договор социального найма. 12 мая *** года К.Г.В. умер. Дочь супруга К.К. зарегистрирована в данной квартире, но фактически проживает с матерью. Истец просила суд признать недействительным заключенный в 2016 году договор передачи квартиры, расположенной по адресу ***, в собственность К.К., ссылаясь на то, что указанная *** квартира была ранее с 2004 года по 2009 год приватизирована, то есть К.К. ранее участвовала в приватизации.
В судебном заседании истец Б. и представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик К.К. и представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
К.К. и представитель ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения N *** от 29 апреля 2015 года, в квартире по адресу ***8 по месту жительства была зарегистрирована и являлась нанимателем только К.К. на дату 17 июля 2015 года.
На основании договора передачи N *** от 16 августа 2016 года, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и К.К., в собственность К.К. в порядке приватизации передана квартира по адресу: ***.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор, суд принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым Б. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета. Во исполнение данного судебного акта Б. была снята с регистрационного учета.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что Б. права пользования спорным жилым помещением не имеет, членом семьи К.К. не является, заключенный договор передачи никаких прав истца не нарушает.
А поскольку истец не имеет охраняемого законом интереса к оспариванию договора передачи жилого помещения в собственность К.К., суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы Б. указала, что у К.К. отсутствует право на приватизацию квартиры, так как она ранее участвовала в приватизации этой же квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку они повторяют основания иска, не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность судебного решения, в целом выражают несогласие истца с принятым по делу решением.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Таким образом, защите подлежит только нарушенное право.
В связи с тем, что Б. никаких прав на квартиру по адресу *** не имеет, ее права договором передачи N *** от 16 августа 2016 года не нарушены и не подлежат судебной защите.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)