Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2956/2015 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску И.Е.В. к ООО <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика А.Е.О.
судебная коллегия
Истица, ссылаясь на обстоятельства неисполнения ООО <...> обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные договором N <...> долевого участия в строительстве, заключенным <дата>, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года с ООО <...> в пользу И.Е.В. взысканы неустойка по договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С ООО <...> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, не согласен с выводами суда, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание произведенные неотделимые улучшения в квартире.
Истица решение суда не обжалует.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между И.Е.В. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, согласно которому ООО <...> - застройщик, обязался передать И.Е.В. двухкомнатную квартиру строительный N <...> в срок не позднее <дата>, а И.Е.В. приняла обязательства внести денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 9 - 15).
Обязательства по оплате договора И.Е.В. исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО <...> квартира в указанный в договоре срок передана не была.
Согласно Акту приема-передачи квартира со строительным номером N <...> передана И. N <...>
Просрочка исполнения обязательств по передаче квартир дольщику составила с <дата> по <дата> <...> дней.
Претензия И.Е.В. от <дата> о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 6 - 8).
Ответственность за нарушение обязательства по передаче дольщику квартиры установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин.
Принимая во внимание несоблюдение ответчиком установленного договором срока передачи истице квартиры, суд, руководствуясь ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО <...> к ответственности в виде неустойки.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
О снижении неустойки заявлено ответчиком.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - <...> руб., период просрочки передачи квартиры (<...> дней), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <...> рублей.
Оснований для большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что в счет компенсации за нарушение сроков передачи квартиры в квартире истца произведена отделка, обоснованно не приняты судом во внимание как основание для освобождения от уплаты неустойки, поскольку обстоятельств заключения сторонами соответствующего соглашения не установлено при разрешении спора.
Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истицы как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.
Размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных истице страданий, требованиям разумности и справедливости.
Привлечение ООО <...> к ответственности в виде штрафа отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 33-6324/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2956/2015
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 33-6324/2016
Судья: Вересова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2956/2015 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску И.Е.В. к ООО <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика А.Е.О.
судебная коллегия
установила:
Истица, ссылаясь на обстоятельства неисполнения ООО <...> обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные договором N <...> долевого участия в строительстве, заключенным <дата>, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года с ООО <...> в пользу И.Е.В. взысканы неустойка по договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С ООО <...> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, не согласен с выводами суда, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание произведенные неотделимые улучшения в квартире.
Истица решение суда не обжалует.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между И.Е.В. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, согласно которому ООО <...> - застройщик, обязался передать И.Е.В. двухкомнатную квартиру строительный N <...> в срок не позднее <дата>, а И.Е.В. приняла обязательства внести денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 9 - 15).
Обязательства по оплате договора И.Е.В. исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО <...> квартира в указанный в договоре срок передана не была.
Согласно Акту приема-передачи квартира со строительным номером N <...> передана И. N <...>
Просрочка исполнения обязательств по передаче квартир дольщику составила с <дата> по <дата> <...> дней.
Претензия И.Е.В. от <дата> о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 6 - 8).
Ответственность за нарушение обязательства по передаче дольщику квартиры установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин.
Принимая во внимание несоблюдение ответчиком установленного договором срока передачи истице квартиры, суд, руководствуясь ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО <...> к ответственности в виде неустойки.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
О снижении неустойки заявлено ответчиком.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - <...> руб., период просрочки передачи квартиры (<...> дней), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <...> рублей.
Оснований для большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что в счет компенсации за нарушение сроков передачи квартиры в квартире истца произведена отделка, обоснованно не приняты судом во внимание как основание для освобождения от уплаты неустойки, поскольку обстоятельств заключения сторонами соответствующего соглашения не установлено при разрешении спора.
Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истицы как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.
Размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных истице страданий, требованиям разумности и справедливости.
Привлечение ООО <...> к ответственности в виде штрафа отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)