Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Алексеева Владислава Сергеевича на определение от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-15491/2016 Арбитражного суда Тюменской области по иску товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (625016, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, ИНН 7203192734, ОГРН 1077200002263) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о признании права собственности отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.
В заседании приняли участие представители: Алексеева Владислава Сергеевича Савицкий В.О. по доверенности от 19.06.2017; товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" Саратова Н.Ф. по доверенности от 09.03.2017; закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" Бутакова Ю.Г. по доверенности от 09.03.2017.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Озерные Аркады" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на открытую автостоянку на 35 машино-мест с кадастровым номером 72:23:0430002:12899 площадью 1 353 квадратных метра, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Федорова, сооружение 7 (запись регистрации от 24.08.2016 N 72-72/001-72/001/135/2016-3086/1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра), Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - Департамент).
Решением суда от 06.03.2017 исковое заявление удовлетворено.
Алексеев Владислав Сергеевич, полагая, что вынесенным судебным актом нарушаются его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 30.06.2017 производство по апелляционной жалобе Алексеева В.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением от 30.06.2017 не согласен Алексеев В.С., в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, удовлетворением иска товарищества о признании отсутствующим права собственности общества на открытую автостоянку на 35 машино-мест напрямую затрагиваются права и законные интересы Алексеева В.С., касающиеся участия его в долевом строительстве объекта недвижимости, в осуществлении государственной регистрации права собственности на машино-место N 4 (свою долю). Применительно к правоотношениям, возникшим между Алексеевым В.С. и обществом в рамках договора инвестирования строительства, выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Алексеевым В.С. прав на машино-место N 4 и отсутствия нарушения его прав в связи с принятием решения судом первой инстанции, сделаны без учета норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, Алексеев В.С. считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции в отдельном производстве, фактически предрешил результат рассмотрения его апелляционной жалобы.
Товарищество в возражениях на кассационную жалобу считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители Алексеева В.С., общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель товарищества с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Алексеев В.С. в обоснование нарушения своих прав указал то, что на основании заключенного с обществом договора инвестирования строительства он профинансировал строительство машино-места N 4, находящегося в составе открытой автостоянки на 35 машино-мест, кадастровый номер 72:23:0430002:12899.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности Алексеева В.С. на часть открытой автостоянки на 35 машино-мест с кадастровым номером 72:23:0430002:12899, являющейся, по его мнению, объектом недвижимости, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
По результатам оценки представленных Алексеевым В.С. договоров инвестирования строительства крытой стоянки на 50 машино-мест: от 19.01.2007 N Г-2, от 20.01.2007 N М/м-4, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у Алексеева В.С. прав в отношении спорного объекта (части объекта) - открытой автостоянки на 35 машино-мест с кадастровым номером 72:23:0430002:12899.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Алексеева В.С., апелляционный суд руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления N 36, и исходил из того, что решение суда первой инстанции не препятствует в реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, а в тексте обжалуемого решения суда выводы о возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
Наличие у Алексеева В.С., предположительно находящегося с ответчиком в правоотношениях по участию в долевом строительстве спорного объекта недвижимости, заинтересованности в сохранении за обществом права собственности на указанный объект в целях возможного исполнения последним договорных обязательств в рамках иных правоотношений не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями Алексеева В.С. по отношению к лицу, участвующему в настоящем деле, что само по себе не наделяет его правом на обжалование решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска товарищества о признании отсутствующим права собственности общества на открытую автостоянку на 35 машино-мест с кадастровым номером 72:23:0430002:12899 не содержит каких-либо суждений и выводов относительно прав и обязанностей Алексеева В.С. и вопреки его доводам не создает ему препятствий для реализации субъективных прав по договору участия в долевом строительстве, что не было подтверждено допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у Алексеева В.С. права на обжалование данного судебного акта.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).
Подлежит отклонению довод Алексеева В.С. о предрешении апелляционным судом результата рассмотрения его жалобы непринятием ее к совместному производству с жалобой общества, поскольку на момент рассмотрения ранее поступившей апелляционной жалобы общества жалобы Алексеева В.С. не была принята к производству, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отложения дела, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда об отложении дела до рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15491/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф04-3383/2017 ПО ДЕЛУ N А70-15491/2016
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, который не препятствует заявителю в реализации субъективного права и не возлагает на него каких-либо обязанностей.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А70-15491/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Алексеева Владислава Сергеевича на определение от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-15491/2016 Арбитражного суда Тюменской области по иску товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (625016, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, ИНН 7203192734, ОГРН 1077200002263) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о признании права собственности отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.
В заседании приняли участие представители: Алексеева Владислава Сергеевича Савицкий В.О. по доверенности от 19.06.2017; товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" Саратова Н.Ф. по доверенности от 09.03.2017; закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" Бутакова Ю.Г. по доверенности от 09.03.2017.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Озерные Аркады" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на открытую автостоянку на 35 машино-мест с кадастровым номером 72:23:0430002:12899 площадью 1 353 квадратных метра, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Федорова, сооружение 7 (запись регистрации от 24.08.2016 N 72-72/001-72/001/135/2016-3086/1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра), Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - Департамент).
Решением суда от 06.03.2017 исковое заявление удовлетворено.
Алексеев Владислав Сергеевич, полагая, что вынесенным судебным актом нарушаются его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 30.06.2017 производство по апелляционной жалобе Алексеева В.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением от 30.06.2017 не согласен Алексеев В.С., в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, удовлетворением иска товарищества о признании отсутствующим права собственности общества на открытую автостоянку на 35 машино-мест напрямую затрагиваются права и законные интересы Алексеева В.С., касающиеся участия его в долевом строительстве объекта недвижимости, в осуществлении государственной регистрации права собственности на машино-место N 4 (свою долю). Применительно к правоотношениям, возникшим между Алексеевым В.С. и обществом в рамках договора инвестирования строительства, выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Алексеевым В.С. прав на машино-место N 4 и отсутствия нарушения его прав в связи с принятием решения судом первой инстанции, сделаны без учета норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, Алексеев В.С. считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции в отдельном производстве, фактически предрешил результат рассмотрения его апелляционной жалобы.
Товарищество в возражениях на кассационную жалобу считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители Алексеева В.С., общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель товарищества с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Алексеев В.С. в обоснование нарушения своих прав указал то, что на основании заключенного с обществом договора инвестирования строительства он профинансировал строительство машино-места N 4, находящегося в составе открытой автостоянки на 35 машино-мест, кадастровый номер 72:23:0430002:12899.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности Алексеева В.С. на часть открытой автостоянки на 35 машино-мест с кадастровым номером 72:23:0430002:12899, являющейся, по его мнению, объектом недвижимости, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
По результатам оценки представленных Алексеевым В.С. договоров инвестирования строительства крытой стоянки на 50 машино-мест: от 19.01.2007 N Г-2, от 20.01.2007 N М/м-4, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у Алексеева В.С. прав в отношении спорного объекта (части объекта) - открытой автостоянки на 35 машино-мест с кадастровым номером 72:23:0430002:12899.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Алексеева В.С., апелляционный суд руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления N 36, и исходил из того, что решение суда первой инстанции не препятствует в реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, а в тексте обжалуемого решения суда выводы о возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
Наличие у Алексеева В.С., предположительно находящегося с ответчиком в правоотношениях по участию в долевом строительстве спорного объекта недвижимости, заинтересованности в сохранении за обществом права собственности на указанный объект в целях возможного исполнения последним договорных обязательств в рамках иных правоотношений не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями Алексеева В.С. по отношению к лицу, участвующему в настоящем деле, что само по себе не наделяет его правом на обжалование решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска товарищества о признании отсутствующим права собственности общества на открытую автостоянку на 35 машино-мест с кадастровым номером 72:23:0430002:12899 не содержит каких-либо суждений и выводов относительно прав и обязанностей Алексеева В.С. и вопреки его доводам не создает ему препятствий для реализации субъективных прав по договору участия в долевом строительстве, что не было подтверждено допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у Алексеева В.С. права на обжалование данного судебного акта.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).
Подлежит отклонению довод Алексеева В.С. о предрешении апелляционным судом результата рассмотрения его жалобы непринятием ее к совместному производству с жалобой общества, поскольку на момент рассмотрения ранее поступившей апелляционной жалобы общества жалобы Алексеева В.С. не была принята к производству, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отложения дела, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда об отложении дела до рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15491/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)