Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Кочкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Ф.Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "С." о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Ф.Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО Компания "С." о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... в микрорайоне адрес. Со стороны истца обязательства по оплате цены договора в размере... руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика.
дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N... об изменении условий договора долевого участия, на основании которого установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2014 адрес данный срок ввода объекта в эксплуатацию был нарушен, дата было заключено дополнительное соглашение N..., в котором указывался новый срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2014 адрес срок застройщиком вновь был нарушен без уважительных причин.
С учетом изложенного Ф.Ю.Е. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере... руб., обязать ответчика передать квартиру в установленный новый срок до дата
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Ю.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение ее процессуальных прав, что повлекло необоснованный отказ в привлечении свидетеля, заявление отвода судье, принесение замечаний на протокол. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка должна быть взыскана в полном объеме, причины, которые указаны ответчиком и положены судом в основу снижения неустойки, являются неуважительными, компенсация морального вреда и расходы на государственную пошлину также необоснованно снижены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ф.Ю.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Ф.Ю.Е. и ООО Компания "С." заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата N... по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру, проектной площадью 82,99 кв. м в жилом доме по строительному адресу: адрес, на земельном участке площадью 23081 кв. м с кадастровым номером N.... Цена квартиры по условиям договора составляет... рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с п. 3.2. договора ООО Компания "С." обязано сдать объект в эксплуатацию ориентировочно в I квартале 2014 г. В указанный срок обязательство не выполнено.
В связи с этим между истцом и ООО Компания "С." было заключено дополнительное соглашение от дата N... об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома на II квартал 2014 г. Однако и эти сроки ответчиком были нарушены.
дата между истцом и ООО Компания "С." было заключено дополнительное соглашение N..., в котором указывался новый срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2014 адрес срок застройщиком вновь был нарушен без уважительных причин.
Из представленного в суд апелляционной инстанции письма МУП "Водоканал" от дата следует, что на основании заявления директора ООО Компания "С." А.И.М., дата были выданы технические условия на подключение многоквартирного жилого адрес секциями А.Б.В.Г., в микрорайоне адрес к сетям водоснабжения. А также составлен договор от дата N... - о подключении к центральным системам холодного водоснабжения. Технические условия считаются недействительными без подписи договора от дата N....
Из письма ОАО "Г." от дата N... следует, что в адрес филиала ОАО "Г." в д. адрес в 2014 году поступало заявление от ООО Компании "С." по вопросу газификации жилого микрорайона в адрес. Проект договора был подготовлен и выдан заявителю. На сегодняшний день, подписанный вариант договора на выполнение строительно-монтажных работ в адрес филиала не возвращен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что жилое помещение не передано Ф.Ю.Е. по акту приема-передачи в установленные договором сроки по вине застройщика. Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры удовлетворено правомерно.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применить Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части порядка расчета и размера неустойки является ошибочным по следующим основаниям.
В исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ (оказания услуги).
Вместе с тем, по смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства урегулирован специальным законом, применение норм Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной части является ошибочным.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о порядке расчета и размере неустойки являются правомерными.
Судебная коллегия, проверив расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ф.Ю.Е., признает его верным.
Как приведено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции Ф.Ю.Е. пояснила, что застройщик предпринимал меры для уменьшения расходов дольщика по аренде жилого помещения, в котором она вынуждена проживать со своими двумя несовершеннолетними детьми до завершения строительства, и определенное время возмещал ей расходы по арендной плате в размере... рублей ежемесячно. Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что застройщик до сих пор не заключил договоры по подключению жилого дома к газо- и водоснабжению при отсутствии явных помех со стороны третьих лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к уменьшению расходов Ф.Ю.Е. по арендной плате жилого помещения, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства полагает верным вывод суда о снижении размера неустойки с... рублей до... рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы об отсутствии материальных трудностей у застройщика не могут служить основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки, поскольку в данном случае судом устанавливается баланс интересов сторон и обеспечивается право ответчика на применение норм ст. 333 ГК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что количество дней просрочки составляет 643 дня, а не 353 дня, как посчитал суд первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении Ф.Ю.Е. просит взыскать неустойку за 353 дня просрочки. Требования о взыскании за иной период просрочки в суде первой инстанции не заявлялись, между тем, указанное право истцом не утрачено.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником земельного участка на котором строится дом является А.И.М. - директор ООО Компания "С.", и в дальнейшем могут возникнуть проблемы по передаче земельного участка в собственность дольщиков, не может повлиять на отмену или изменение решения суда, поскольку споры о правах на земельный участок не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в результате нарушения срока сдачи квартиры истцу, что, безусловно, повлекло для нее нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежной компенсации с ответчика. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных Ф.Ю.Е. нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Оснований для удовлетворения требования Ф.Ю.Е. о взыскании с ответчика убытков, обусловленных необходимостью найма жилья в связи с неисполнением ООО Компания "С." взятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору, судебная коллегия также не усматривает, поскольку в исковом заявлении такие требования не предъявлялись, а указаны в качестве оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и неустойки только на судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом Ф.Ю.Е. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании понесенных ею убытков.
Довод апелляционной жалобы о воспрепятствовании со стороны суда в предоставлении Ф.Ю.Е. письменных доказательств суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку истица обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав не была лишена возможности представить указанные документы одновременно с подачей иска или в предварительном судебном заседании. Кроме того, перечисленные ею в качестве приложения к апелляционной жалобе документы, приняты судом апелляционной инстанции.
Аналогична позиция у судебной коллегии относительно отказа в допросе свидетеля Ф.О.И., чья явка не была обеспечена истицей на судебное заседание.
Довод жалобы о незаконности состава суда несостоятелен, поскольку истицей при заявлении отвода суду, каких либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела или его необъективности не представлено. Ст. ст. 16, 17 ГПК Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отвода судьи. Названное заявителем обстоятельство основанием для отвода судьи не является, поскольку не относится к основаниям, перечисленным в вышеуказанных нормах закона. Отвод судье обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования о передаче квартиры истцу до дата правомерно отклонены судом, поскольку передача объекта недвижимости возможна только после ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, удовлетворение указанного требования влечет нарушение принципа свободы договора.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что Ф.Ю.Е. вправе требовать выплату неустойки только в размере... рублей. Следовательно, при цене иска, равной этой сумме, размер государственной пошлины составляет... рубля. Учитывая, что истицей также заявлены требования нематериального характера (компенсация морального вреда), то государственная пошлина составит... рублей (... рублей + ... рублей).
Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей и считает необходимым взыскать с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей. При этом уплата государственной пошлины при подаче иска в большем размере, чем это установлено НК Российской Федерации, является основанием для ее частичного возврата в порядке, установленном ст. 333.40 НК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. изменить в части взыскания с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей, взыскать с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14506/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14506/2016
Справка: судья Кочкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Ф.Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "С." о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Ф.Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО Компания "С." о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... в микрорайоне адрес. Со стороны истца обязательства по оплате цены договора в размере... руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика.
дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N... об изменении условий договора долевого участия, на основании которого установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2014 адрес данный срок ввода объекта в эксплуатацию был нарушен, дата было заключено дополнительное соглашение N..., в котором указывался новый срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2014 адрес срок застройщиком вновь был нарушен без уважительных причин.
С учетом изложенного Ф.Ю.Е. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере... руб., обязать ответчика передать квартиру в установленный новый срок до дата
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Ю.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение ее процессуальных прав, что повлекло необоснованный отказ в привлечении свидетеля, заявление отвода судье, принесение замечаний на протокол. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка должна быть взыскана в полном объеме, причины, которые указаны ответчиком и положены судом в основу снижения неустойки, являются неуважительными, компенсация морального вреда и расходы на государственную пошлину также необоснованно снижены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ф.Ю.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Ф.Ю.Е. и ООО Компания "С." заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата N... по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру, проектной площадью 82,99 кв. м в жилом доме по строительному адресу: адрес, на земельном участке площадью 23081 кв. м с кадастровым номером N.... Цена квартиры по условиям договора составляет... рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с п. 3.2. договора ООО Компания "С." обязано сдать объект в эксплуатацию ориентировочно в I квартале 2014 г. В указанный срок обязательство не выполнено.
В связи с этим между истцом и ООО Компания "С." было заключено дополнительное соглашение от дата N... об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома на II квартал 2014 г. Однако и эти сроки ответчиком были нарушены.
дата между истцом и ООО Компания "С." было заключено дополнительное соглашение N..., в котором указывался новый срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2014 адрес срок застройщиком вновь был нарушен без уважительных причин.
Из представленного в суд апелляционной инстанции письма МУП "Водоканал" от дата следует, что на основании заявления директора ООО Компания "С." А.И.М., дата были выданы технические условия на подключение многоквартирного жилого адрес секциями А.Б.В.Г., в микрорайоне адрес к сетям водоснабжения. А также составлен договор от дата N... - о подключении к центральным системам холодного водоснабжения. Технические условия считаются недействительными без подписи договора от дата N....
Из письма ОАО "Г." от дата N... следует, что в адрес филиала ОАО "Г." в д. адрес в 2014 году поступало заявление от ООО Компании "С." по вопросу газификации жилого микрорайона в адрес. Проект договора был подготовлен и выдан заявителю. На сегодняшний день, подписанный вариант договора на выполнение строительно-монтажных работ в адрес филиала не возвращен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что жилое помещение не передано Ф.Ю.Е. по акту приема-передачи в установленные договором сроки по вине застройщика. Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры удовлетворено правомерно.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применить Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части порядка расчета и размера неустойки является ошибочным по следующим основаниям.
В исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ (оказания услуги).
Вместе с тем, по смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства урегулирован специальным законом, применение норм Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной части является ошибочным.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о порядке расчета и размере неустойки являются правомерными.
Судебная коллегия, проверив расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ф.Ю.Е., признает его верным.
Как приведено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции Ф.Ю.Е. пояснила, что застройщик предпринимал меры для уменьшения расходов дольщика по аренде жилого помещения, в котором она вынуждена проживать со своими двумя несовершеннолетними детьми до завершения строительства, и определенное время возмещал ей расходы по арендной плате в размере... рублей ежемесячно. Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что застройщик до сих пор не заключил договоры по подключению жилого дома к газо- и водоснабжению при отсутствии явных помех со стороны третьих лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к уменьшению расходов Ф.Ю.Е. по арендной плате жилого помещения, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства полагает верным вывод суда о снижении размера неустойки с... рублей до... рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы об отсутствии материальных трудностей у застройщика не могут служить основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки, поскольку в данном случае судом устанавливается баланс интересов сторон и обеспечивается право ответчика на применение норм ст. 333 ГК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что количество дней просрочки составляет 643 дня, а не 353 дня, как посчитал суд первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении Ф.Ю.Е. просит взыскать неустойку за 353 дня просрочки. Требования о взыскании за иной период просрочки в суде первой инстанции не заявлялись, между тем, указанное право истцом не утрачено.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником земельного участка на котором строится дом является А.И.М. - директор ООО Компания "С.", и в дальнейшем могут возникнуть проблемы по передаче земельного участка в собственность дольщиков, не может повлиять на отмену или изменение решения суда, поскольку споры о правах на земельный участок не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в результате нарушения срока сдачи квартиры истцу, что, безусловно, повлекло для нее нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежной компенсации с ответчика. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных Ф.Ю.Е. нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Оснований для удовлетворения требования Ф.Ю.Е. о взыскании с ответчика убытков, обусловленных необходимостью найма жилья в связи с неисполнением ООО Компания "С." взятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору, судебная коллегия также не усматривает, поскольку в исковом заявлении такие требования не предъявлялись, а указаны в качестве оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и неустойки только на судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом Ф.Ю.Е. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании понесенных ею убытков.
Довод апелляционной жалобы о воспрепятствовании со стороны суда в предоставлении Ф.Ю.Е. письменных доказательств суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку истица обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав не была лишена возможности представить указанные документы одновременно с подачей иска или в предварительном судебном заседании. Кроме того, перечисленные ею в качестве приложения к апелляционной жалобе документы, приняты судом апелляционной инстанции.
Аналогична позиция у судебной коллегии относительно отказа в допросе свидетеля Ф.О.И., чья явка не была обеспечена истицей на судебное заседание.
Довод жалобы о незаконности состава суда несостоятелен, поскольку истицей при заявлении отвода суду, каких либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела или его необъективности не представлено. Ст. ст. 16, 17 ГПК Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отвода судьи. Названное заявителем обстоятельство основанием для отвода судьи не является, поскольку не относится к основаниям, перечисленным в вышеуказанных нормах закона. Отвод судье обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования о передаче квартиры истцу до дата правомерно отклонены судом, поскольку передача объекта недвижимости возможна только после ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, удовлетворение указанного требования влечет нарушение принципа свободы договора.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что Ф.Ю.Е. вправе требовать выплату неустойки только в размере... рублей. Следовательно, при цене иска, равной этой сумме, размер государственной пошлины составляет... рубля. Учитывая, что истицей также заявлены требования нематериального характера (компенсация морального вреда), то государственная пошлина составит... рублей (... рублей + ... рублей).
Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей и считает необходимым взыскать с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей. При этом уплата государственной пошлины при подаче иска в большем размере, чем это установлено НК Российской Федерации, является основанием для ее частичного возврата в порядке, установленном ст. 333.40 НК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. изменить в части взыскания с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей, взыскать с ООО Компания "С." в пользу Ф.Ю.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)