Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзырев О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу Х. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года о возврате искового заявления
по делу по иску Х. к ООО "ПКФ "Виктория-5" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Х. обратился в Балашихинский городской суд Московской области суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Виктория-5" о защите прав потребителя в виде взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду, поскольку договором предусмотрена договорная подсудность.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 7.2. Договора долевого строительства от 15.04.2014 года, на который ссылается истец, установлено, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика.
Юридическим адресом застройщика ООО "ПКФ "Виктория-5" является: <данные изъяты>, что не относится к подсудности Балашихинского городского суда.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, исковое заявление подано в Балашихинский городской суд с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15101/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя возвращено в связи с неподсудностью данному суду.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15101/2016
Судья: Кобзырев О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу Х. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года о возврате искового заявления
по делу по иску Х. к ООО "ПКФ "Виктория-5" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Х. обратился в Балашихинский городской суд Московской области суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Виктория-5" о защите прав потребителя в виде взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду, поскольку договором предусмотрена договорная подсудность.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 7.2. Договора долевого строительства от 15.04.2014 года, на который ссылается истец, установлено, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика.
Юридическим адресом застройщика ООО "ПКФ "Виктория-5" является: <данные изъяты>, что не относится к подсудности Балашихинского городского суда.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, исковое заявление подано в Балашихинский городской суд с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)