Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (инвестор) ссылается на неисполнение обществом (застройщик) своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Зверева Е.А. (доверенность от 04.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" Мотина А.А. (доверенность от 20.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-43973/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 12А, лит. П, ОГРН 1037816005402, ИНН 7806112150 (далее - Общество), о расторжении девяти договоров инвестирования (от 23.08.2011 N 1-к, 2-к, 3-ф, от 01.09.2011 N 3-к, от 06.09.2011 N 4-ф, от 03.04.2012 N 5-ф, от 19.04.2012 N 4-к, от 01.11.2012 N 6-к, от 01.07.2013 N 8-к); взыскании 147 145 932 руб. 75 коп., перечисленных во исполнение данных договоров (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дерендяева Катарина Игоревна.
Решением от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 данное решение оставлено без изменения.
Торговый дом в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, наличие между сторонами договорных отношений с учетом пояснений истца об утрате оригиналов договоров вследствие внутрикорпоративного конфликта, а также перечисление истцом ответчику взыскиваемой суммы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; в решениях арбитражного суда по делам N А56-58462/2015, А56-58464/2015, А56-58465/2015 не установлен факт неперечисления денежных средств по предъявленным платежным поручениям, а указано только на недоказанность данного факта в рамках названных дел; суд апелляционной инстанции дал неверную правовую квалификацию договорам, являющимся по своей правовой природе договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи; суды неправильно применили исковую давность.
Непосредственно в судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества представил отзыв на кассационную жалобу на восьми листах с приложением на десяти листах. Указанный отзыв с учетом мнения истца и отсутствия у него возражений против приобщения отзыва к материалам дела принят судом кассационной инстанции, однако не мог быть в полном объеме учтен в ходе рассмотрения кассационной жалобы ввиду объективной невозможности ознакомиться с его содержанием.
В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая все выводы судов правильными.
Дерендяева К.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что между Обществом (застройщик) и Торговым домом (инвестор) заключено девять договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (от 23.08.2011 N 1-к, 2-к, 3-ф, от 01.09.2011 N 3-к, от 06.09.2011 N 4-ф, от 03.04.2012 N 5-ф, от 19.04.2012 N 4-к, от 01.11.2012 N 6-к, от 01.07.2013 N 8-к). Во исполнение названных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 147 145 932 руб. 75 коп.
Торговый дом, ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по данным договорам, в июне 2016 года направил ему уведомления о расторжении договоров с предложением подписать соглашения о расторжении договоров и вернуть уплаченные по договорам денежные средства.
Поскольку Общество не возвратило денежные средства и не подписало соглашения о расторжении договоров, 24.06.2016 Торговый дом в лице генерального директора Койтова А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-12974/2015 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
В материалы дела истец представил копии договоров, ссылаясь на отсутствие у него оригиналов договоров, утраченных в период существования в Торговом доме внутрикорпоративного конфликта. При этом ответчик отрицал как факт заключения с истцом договоров инвестирования, так и получение каких-либо денежных средств по предъявленным платежным поручениям.
Суды, проанализировав по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу документы, пришли к верному выводу о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Вопреки требованиям статьи 65 названного Кодекса истец не подтвердил допустимыми доказательствами сам факт заключения с ответчиком договоров, перечисленных в исковом заявлении, а также не представил иные документы в подтверждение наличия у Общества какого-либо не исполненного перед Торговым домом обязательства на условиях, определенных сторонами. Из имеющихся в деле документов невозможно установить, какое именно имущество (жилые или нежилые помещения с конкретными характеристиками, позволяющими их индивидуализировать, в строящихся домах) и в какие сроки ответчик должен был бы, по мнению истца, передать последнему, в связи с чем нельзя считать доказанным истцом нарушение обязательств со стороны Общества, заявленное в качестве основания для расторжения договоров.
Таким образом, в отсутствие доказательств как возникновения у ответчика обязательств перед истцом, так и их нарушения вывод судов об отказе в удовлетворении требования о расторжении договоров в соответствии со статьями 309, 310, 314, 420, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Что касается недоказанности получения Обществом от Торгового дома денежных средств, которые последний просит вернуть ему, то суд кассационной инстанции не считает, что при выяснении данного вопроса судами были допущены нарушения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оснований для направления дела в суд первой инстанции в целях повторного исследования обстоятельств перечисления денежных средств и переоценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Относительно применения судами исковой давности по части платежных поручений с учетом недоказанности наличия обязательства, во исполнение которого эти денежные средства перечислялись, выводы судебных инстанций об истечении сроков исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях, датированных ранее чем за три года до предъявления настоящего иска, также не противоречат обстоятельствам спора и положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно отказали в иске в полном объеме.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-43973/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф07-7319/2017 ПО ДЕЛУ N А56-43973/2016
Требование: О расторжении договоров инвестирования строительства многоквартирного дома.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (инвестор) ссылается на неисполнение обществом (застройщик) своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А56-43973/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Зверева Е.А. (доверенность от 04.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" Мотина А.А. (доверенность от 20.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-43973/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 12А, лит. П, ОГРН 1037816005402, ИНН 7806112150 (далее - Общество), о расторжении девяти договоров инвестирования (от 23.08.2011 N 1-к, 2-к, 3-ф, от 01.09.2011 N 3-к, от 06.09.2011 N 4-ф, от 03.04.2012 N 5-ф, от 19.04.2012 N 4-к, от 01.11.2012 N 6-к, от 01.07.2013 N 8-к); взыскании 147 145 932 руб. 75 коп., перечисленных во исполнение данных договоров (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дерендяева Катарина Игоревна.
Решением от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 данное решение оставлено без изменения.
Торговый дом в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, наличие между сторонами договорных отношений с учетом пояснений истца об утрате оригиналов договоров вследствие внутрикорпоративного конфликта, а также перечисление истцом ответчику взыскиваемой суммы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; в решениях арбитражного суда по делам N А56-58462/2015, А56-58464/2015, А56-58465/2015 не установлен факт неперечисления денежных средств по предъявленным платежным поручениям, а указано только на недоказанность данного факта в рамках названных дел; суд апелляционной инстанции дал неверную правовую квалификацию договорам, являющимся по своей правовой природе договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи; суды неправильно применили исковую давность.
Непосредственно в судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества представил отзыв на кассационную жалобу на восьми листах с приложением на десяти листах. Указанный отзыв с учетом мнения истца и отсутствия у него возражений против приобщения отзыва к материалам дела принят судом кассационной инстанции, однако не мог быть в полном объеме учтен в ходе рассмотрения кассационной жалобы ввиду объективной невозможности ознакомиться с его содержанием.
В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая все выводы судов правильными.
Дерендяева К.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что между Обществом (застройщик) и Торговым домом (инвестор) заключено девять договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (от 23.08.2011 N 1-к, 2-к, 3-ф, от 01.09.2011 N 3-к, от 06.09.2011 N 4-ф, от 03.04.2012 N 5-ф, от 19.04.2012 N 4-к, от 01.11.2012 N 6-к, от 01.07.2013 N 8-к). Во исполнение названных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 147 145 932 руб. 75 коп.
Торговый дом, ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по данным договорам, в июне 2016 года направил ему уведомления о расторжении договоров с предложением подписать соглашения о расторжении договоров и вернуть уплаченные по договорам денежные средства.
Поскольку Общество не возвратило денежные средства и не подписало соглашения о расторжении договоров, 24.06.2016 Торговый дом в лице генерального директора Койтова А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-12974/2015 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
В материалы дела истец представил копии договоров, ссылаясь на отсутствие у него оригиналов договоров, утраченных в период существования в Торговом доме внутрикорпоративного конфликта. При этом ответчик отрицал как факт заключения с истцом договоров инвестирования, так и получение каких-либо денежных средств по предъявленным платежным поручениям.
Суды, проанализировав по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу документы, пришли к верному выводу о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Вопреки требованиям статьи 65 названного Кодекса истец не подтвердил допустимыми доказательствами сам факт заключения с ответчиком договоров, перечисленных в исковом заявлении, а также не представил иные документы в подтверждение наличия у Общества какого-либо не исполненного перед Торговым домом обязательства на условиях, определенных сторонами. Из имеющихся в деле документов невозможно установить, какое именно имущество (жилые или нежилые помещения с конкретными характеристиками, позволяющими их индивидуализировать, в строящихся домах) и в какие сроки ответчик должен был бы, по мнению истца, передать последнему, в связи с чем нельзя считать доказанным истцом нарушение обязательств со стороны Общества, заявленное в качестве основания для расторжения договоров.
Таким образом, в отсутствие доказательств как возникновения у ответчика обязательств перед истцом, так и их нарушения вывод судов об отказе в удовлетворении требования о расторжении договоров в соответствии со статьями 309, 310, 314, 420, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Что касается недоказанности получения Обществом от Торгового дома денежных средств, которые последний просит вернуть ему, то суд кассационной инстанции не считает, что при выяснении данного вопроса судами были допущены нарушения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оснований для направления дела в суд первой инстанции в целях повторного исследования обстоятельств перечисления денежных средств и переоценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Относительно применения судами исковой давности по части платежных поручений с учетом недоказанности наличия обязательства, во исполнение которого эти денежные средства перечислялись, выводы судебных инстанций об истечении сроков исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях, датированных ранее чем за три года до предъявления настоящего иска, также не противоречат обстоятельствам спора и положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно отказали в иске в полном объеме.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-43973/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)