Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6380/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года по делу N А81-6767/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202) о взыскании 84 500 743,07 рублей,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение срока передачи квартир в рамках договора участия в долевом строительстве от 20.03.2013 N 59 в размере 84 500 743 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года по делу N А81-6767/2015 исковые требования Фонда удовлетворены полностью: с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу Фонда взыскана неустойка в рамках договора от 20.03.2013 N 59 за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере 16 771 264 руб. 18 коп. и неустойка за нарушение срока передачи квартир в размере 67 729 478 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет неустойки, в том числе по причине начисления неустойки на всю цену договора без учета его частичного исполнения. Указывает на отсутствие у Фонда права на иск в отношении части квартир, подлежащих передаче в рамках рассматриваемого договора, поскольку на 19 квартир истец уступил свои права требования к ООО "ТрестГеоСтрой". Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с исполнением обязательства ООО "ТрестГеоСтрой" в полном объеме и отсутствием доказательств наличия на стороне истца убытков.
От Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления в адрес ответчика. Поскольку истцом нарушено требование статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил не приобщать отзыв к материалам дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. При этом Фонд в порядке статьи 156 АПК РФ уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года по делу N А81-6767/2015 подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года между Фондом (Участник) и ООО "ТрестГеоСтрой" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 59, по условиям которого ответчик обязался построить объект строительства - многоквартирный жилой дом поз. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 во втором квартале МЭЗ г. Новый Уренгой.
В соответствии с предметом указанного договора участник обязался профинансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, принять, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, квартиры, определенные в договоре, и зарегистрировать право собственности на квартиры. Застройщик, в свою очередь, обязался построить (создать) дом в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и передать квартиры участнику не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 3.1., 5.2. договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость и характеристики квартир с распределением по этажам, подъездам, с указанием количества комнат, в приложении N 2 - ведомость отделки квартир, в приложении N 3 - график финансирования, в приложении N 4 - поэтажные планы квартир.
Стоимость передаваемых квартир стороны установили в пункте 4.1. договора, которая составила 623 199 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартир в размере 45 000 рублей.
Впоследствии стороны неоднократно меняли цену договора.
Срок окончания строительства установлен сторонами до 31.12.2011. В этот же срок ответчик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением N 5 от 13.06.2012 к договору стороны продлили срок окончания строительства - до 30 сентября 2012 года.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Во исполнение условий договора Фондом застройщику были перечислены денежные средства: 16.04.2012-622 645 644,80 руб., 28.04.2012-77 830 705,60 руб., 29.08.2012-41 200 000 руб., всего 741 676 350,40 руб.
Вместе с тем, как указывает истец, застройщик (ответчик) установленных договором обязательств надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки завершения строительства, а также сроки передачи квартир Фонду, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 21 декабря 2012 года.
По расчету истца, просрочка исполнения обязательства по окончанию строительства составила 81 день.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. рассматриваемого договора застройщик обязался не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику квартиры по акту приема-передачи.
Всего между сторонами было подписано 11 актов приема-передачи квартир, последний из них датирован 18 февраля 2014 года, в то время как по условиям договора, квартиры должны были быть переданы не позднее 21 марта 2013 года.
По расчету истца, просрочка исполнения обязательства по передаче квартир Фонду составила 332 дня.
Согласно приложенному расчету сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока окончания строительства составляет 16 771 264,18 руб.
Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартир Фонду составляет 67 729 478,89 руб.
О нарушении обязательств ответчику неоднократно направлялись претензии (письма от 05.07.2013 N 01-36/2433, от 23.07.2013 N 01-36/2660, от 01.10.2013 N 01-36/3394, от 25.10.2013 N 01-36/3812, от 06.11.2013 N 01-36/3965).
Поскольку претензии остались без исполнения, неустойка в добровольном порядке оплачена ответчиком не была, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передачи квартир, принятых в рамках договора участия в долевом строительстве от 20.03.2013 N 59, являющимся по своей правовой природе договором на долевое участие в строительстве.
Действительно, отношения, возникшие между сторонами на основании указанного выше договора, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 4 Закона N 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора в установленные сроки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, квартиры Фонду переданы с нарушением срока.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и, более того, подтверждается представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи квартир, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2012).
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
По правилам пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор долевого участия в строительстве в силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В данном случае условия договора участия в долевом строительстве от 23.12.2010 N 59 не содержит соглашения сторон о возможности начисления неустойки в случае нарушения застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию. Такое соглашение зафиксировано в дополнительном соглашении N 6 к договору от 20.03.2013, а именно в нем отражено, что стороны договорились дополнить раздел 7 пунктом 7.11 следующего содержания: в случае нарушения предусмотренного пунктом 5.2 настоящего договора срока ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
По смыслу части 1 статей 64, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение N 6 от 20.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности, поскольку в нем отсутствует подпись директора ООО "ТрестГеоСтрой", как и доказательства его государственной регистрации, что в силу вышеприведенных норм права должно быть соблюдено и в отношении дополнительного соглашения.
Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о неустойки в случае нарушения ответчиком срока на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, оснований для начисления неустойки за данное нарушение не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Фонда в части взыскания 16 771 264 рубля 18 копеек неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию следовало отказать.
Что касается неустойки за нарушение срока передачи квартир, то в этой части сторонами согласовано в установленном порядке соответствующее условие договора, а именно в соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения срока передачи участнику квартир, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи квартир Фонду, начиная со следующего дня после даты, указанной в пункте 5.2 договора (с 21.03.2013, то есть 3 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 16.02.2014, несмотря на то, что в исковом заявлении истец ссылается на подписание последнего акта приема-передачи квартир - 18.02.2014.
Кроме этого, суд установил, что расчет неустойки за нарушение срока передачи квартир Фонду истец производит по истечении 3-х месяцев с даты фактического ввода дома в эксплуатации, а, не исходя из дат, согласованных сторонами в договоре, ориентируясь на срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2012.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Всего неустойка за нарушение срока передачи квартир по расчету истца составила 67 729 478 рублей 89 копеек.
При этом истец произвел начисление неустойки, исходя из цены договора, равной 741 834 380 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки от цены договора противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Начисление неустойки на общую цену договора без учета частичной передачи квартир создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Включение в рассматриваемый договор явно несправедливого условия о неустойке от цены договора поставило Фонд в более выгодное положение и позволяет извлечь неосновательное имущество.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при согласовании условий договора касающихся мер ответственности принцип равенства нарушен, поскольку не сбалансированы меры ответственности истца и ответчика (пункт 7.10 договора предусматривает начисление неустойки в случае нарушение обязательств со стороны участника от просроченного платежа, а не от цены договора как в случае с застройщиком).
Поэтому при расчете неустойки коллегия суда учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части своих обязательств должником противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых не наступил.
Исходя из изложенного, вопреки позиции истца и выводу суда первой инстанции, неустойка по пункту 7.5 договора подлежит начислению не от цены договора, а от цены несвоевременно переданных квартир.
Такая позиция не противоречит положениям части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, истолкованных в совокупности с частью 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 2 указанного Закона.
Кроме того, истец в своем расчете не учел то обстоятельство, что из 350 квартир, подлежащих передаче в рамках рассматриваемого договора, права требования в отношении 19 квартир было передано Фондом другим лицам путем заключения договоров уступки прав требования 05.12.2012.
Данное обстоятельство следует не только из дополнительного соглашения N 6 от 20.03.2013, но и поведения самого истца, который посчитал исполненным договор со стороны ответчика после передачи 331 квартиры согласно имеющимся в деле актам.
По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Соответственно начисление неустойки с включением в цену договора стоимости квартир, в отношении которых права требования переданы иным лицам, необоснованно, поскольку в этой части Фонд утратил право на иск (статья 4 АПК РФ).
Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу квартир с учетом описанных обстоятельств составит 47 721 510 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции в силу вышеприведенных положений не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы также относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года по делу N А81-6767/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить следующим образом:
Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН:
7203208215, ОГРН: 1077203065202; адрес (место нахождения): 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 62/5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.12.2007) в пользу Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 2, корпус А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.07.2010) неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере 47 721 510 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 949 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 305 рублей 76 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 08АП-6380/2016 ПО ДЕЛУ N А81-6767/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 08АП-6380/2016
Дело N А81-6767/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6380/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года по делу N А81-6767/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202) о взыскании 84 500 743,07 рублей,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение срока передачи квартир в рамках договора участия в долевом строительстве от 20.03.2013 N 59 в размере 84 500 743 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года по делу N А81-6767/2015 исковые требования Фонда удовлетворены полностью: с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу Фонда взыскана неустойка в рамках договора от 20.03.2013 N 59 за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере 16 771 264 руб. 18 коп. и неустойка за нарушение срока передачи квартир в размере 67 729 478 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет неустойки, в том числе по причине начисления неустойки на всю цену договора без учета его частичного исполнения. Указывает на отсутствие у Фонда права на иск в отношении части квартир, подлежащих передаче в рамках рассматриваемого договора, поскольку на 19 квартир истец уступил свои права требования к ООО "ТрестГеоСтрой". Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с исполнением обязательства ООО "ТрестГеоСтрой" в полном объеме и отсутствием доказательств наличия на стороне истца убытков.
От Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления в адрес ответчика. Поскольку истцом нарушено требование статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил не приобщать отзыв к материалам дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. При этом Фонд в порядке статьи 156 АПК РФ уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года по делу N А81-6767/2015 подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года между Фондом (Участник) и ООО "ТрестГеоСтрой" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 59, по условиям которого ответчик обязался построить объект строительства - многоквартирный жилой дом поз. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 во втором квартале МЭЗ г. Новый Уренгой.
В соответствии с предметом указанного договора участник обязался профинансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, принять, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, квартиры, определенные в договоре, и зарегистрировать право собственности на квартиры. Застройщик, в свою очередь, обязался построить (создать) дом в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и передать квартиры участнику не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 3.1., 5.2. договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость и характеристики квартир с распределением по этажам, подъездам, с указанием количества комнат, в приложении N 2 - ведомость отделки квартир, в приложении N 3 - график финансирования, в приложении N 4 - поэтажные планы квартир.
Стоимость передаваемых квартир стороны установили в пункте 4.1. договора, которая составила 623 199 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартир в размере 45 000 рублей.
Впоследствии стороны неоднократно меняли цену договора.
Срок окончания строительства установлен сторонами до 31.12.2011. В этот же срок ответчик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением N 5 от 13.06.2012 к договору стороны продлили срок окончания строительства - до 30 сентября 2012 года.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Во исполнение условий договора Фондом застройщику были перечислены денежные средства: 16.04.2012-622 645 644,80 руб., 28.04.2012-77 830 705,60 руб., 29.08.2012-41 200 000 руб., всего 741 676 350,40 руб.
Вместе с тем, как указывает истец, застройщик (ответчик) установленных договором обязательств надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки завершения строительства, а также сроки передачи квартир Фонду, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 21 декабря 2012 года.
По расчету истца, просрочка исполнения обязательства по окончанию строительства составила 81 день.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. рассматриваемого договора застройщик обязался не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику квартиры по акту приема-передачи.
Всего между сторонами было подписано 11 актов приема-передачи квартир, последний из них датирован 18 февраля 2014 года, в то время как по условиям договора, квартиры должны были быть переданы не позднее 21 марта 2013 года.
По расчету истца, просрочка исполнения обязательства по передаче квартир Фонду составила 332 дня.
Согласно приложенному расчету сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока окончания строительства составляет 16 771 264,18 руб.
Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартир Фонду составляет 67 729 478,89 руб.
О нарушении обязательств ответчику неоднократно направлялись претензии (письма от 05.07.2013 N 01-36/2433, от 23.07.2013 N 01-36/2660, от 01.10.2013 N 01-36/3394, от 25.10.2013 N 01-36/3812, от 06.11.2013 N 01-36/3965).
Поскольку претензии остались без исполнения, неустойка в добровольном порядке оплачена ответчиком не была, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передачи квартир, принятых в рамках договора участия в долевом строительстве от 20.03.2013 N 59, являющимся по своей правовой природе договором на долевое участие в строительстве.
Действительно, отношения, возникшие между сторонами на основании указанного выше договора, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 4 Закона N 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора в установленные сроки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, квартиры Фонду переданы с нарушением срока.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и, более того, подтверждается представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи квартир, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2012).
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
По правилам пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор долевого участия в строительстве в силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В данном случае условия договора участия в долевом строительстве от 23.12.2010 N 59 не содержит соглашения сторон о возможности начисления неустойки в случае нарушения застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию. Такое соглашение зафиксировано в дополнительном соглашении N 6 к договору от 20.03.2013, а именно в нем отражено, что стороны договорились дополнить раздел 7 пунктом 7.11 следующего содержания: в случае нарушения предусмотренного пунктом 5.2 настоящего договора срока ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
По смыслу части 1 статей 64, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение N 6 от 20.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности, поскольку в нем отсутствует подпись директора ООО "ТрестГеоСтрой", как и доказательства его государственной регистрации, что в силу вышеприведенных норм права должно быть соблюдено и в отношении дополнительного соглашения.
Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о неустойки в случае нарушения ответчиком срока на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, оснований для начисления неустойки за данное нарушение не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Фонда в части взыскания 16 771 264 рубля 18 копеек неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию следовало отказать.
Что касается неустойки за нарушение срока передачи квартир, то в этой части сторонами согласовано в установленном порядке соответствующее условие договора, а именно в соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения срока передачи участнику квартир, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи квартир Фонду, начиная со следующего дня после даты, указанной в пункте 5.2 договора (с 21.03.2013, то есть 3 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 16.02.2014, несмотря на то, что в исковом заявлении истец ссылается на подписание последнего акта приема-передачи квартир - 18.02.2014.
Кроме этого, суд установил, что расчет неустойки за нарушение срока передачи квартир Фонду истец производит по истечении 3-х месяцев с даты фактического ввода дома в эксплуатации, а, не исходя из дат, согласованных сторонами в договоре, ориентируясь на срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2012.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Всего неустойка за нарушение срока передачи квартир по расчету истца составила 67 729 478 рублей 89 копеек.
При этом истец произвел начисление неустойки, исходя из цены договора, равной 741 834 380 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки от цены договора противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Начисление неустойки на общую цену договора без учета частичной передачи квартир создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Включение в рассматриваемый договор явно несправедливого условия о неустойке от цены договора поставило Фонд в более выгодное положение и позволяет извлечь неосновательное имущество.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при согласовании условий договора касающихся мер ответственности принцип равенства нарушен, поскольку не сбалансированы меры ответственности истца и ответчика (пункт 7.10 договора предусматривает начисление неустойки в случае нарушение обязательств со стороны участника от просроченного платежа, а не от цены договора как в случае с застройщиком).
Поэтому при расчете неустойки коллегия суда учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части своих обязательств должником противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых не наступил.
Исходя из изложенного, вопреки позиции истца и выводу суда первой инстанции, неустойка по пункту 7.5 договора подлежит начислению не от цены договора, а от цены несвоевременно переданных квартир.
Такая позиция не противоречит положениям части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, истолкованных в совокупности с частью 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 2 указанного Закона.
Кроме того, истец в своем расчете не учел то обстоятельство, что из 350 квартир, подлежащих передаче в рамках рассматриваемого договора, права требования в отношении 19 квартир было передано Фондом другим лицам путем заключения договоров уступки прав требования 05.12.2012.
Данное обстоятельство следует не только из дополнительного соглашения N 6 от 20.03.2013, но и поведения самого истца, который посчитал исполненным договор со стороны ответчика после передачи 331 квартиры согласно имеющимся в деле актам.
По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Соответственно начисление неустойки с включением в цену договора стоимости квартир, в отношении которых права требования переданы иным лицам, необоснованно, поскольку в этой части Фонд утратил право на иск (статья 4 АПК РФ).
Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу квартир с учетом описанных обстоятельств составит 47 721 510 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции в силу вышеприведенных положений не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы также относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года по делу N А81-6767/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить следующим образом:
Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН:
7203208215, ОГРН: 1077203065202; адрес (место нахождения): 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 62/5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.12.2007) в пользу Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 2, корпус А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.07.2010) неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере 47 721 510 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 949 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 305 рублей 76 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)