Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве произвели в полном объеме оплату квартиры, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, допустив образование неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К., Щ. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу К., Щ. в равных долях с ПАО "Авгур Эстейт" неустойку в размере 147671 (Сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 73835 (Семьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 52 копейки.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 4153 (Четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 42 копейки,
установила:
К., Щ. обратились в суд с требованиями к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 188/12 от 06.04.12 г. произвели в полном объеме оплату квартиры, расположенной по адресу <<данные изъяты>>, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки.
Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 443013,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что имелись объективные причины для нарушения срока строительства, о чем подробно изложено в письменных возражениях на иск, в которых также содержится ходатайство о снижении неустойки, штрафа.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К., Щ., считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах на представителя; необоснованно снизил неустойку; неверно исчислил сумму штрафа, не учтя при его определении сумму компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав Щ., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.12 г. между сторонами был заключен договор N 188/12, согласно которому ПАО "Авгур Эстейт" обязалось построить жилой дом по адресу <<данные изъяты>> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N <<данные изъяты>>.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок не позднее 01.04.14 г.
Как указывают истцы, что не опровергнуто ответчиком, квартира фактически передана 10.10.2014 г.
Согласно представленному истцом расчету размер начисленной неустойки за период с 02.04.2014 г. по 10.10.2014 г. составляет 443 013,12 рублей.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцы по договору свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату по договору, но ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в установленный срок.
Таким образом, суд, приняв представленный стороной истцов расчет, применив на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 147 671,04 рублей, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору N 188/12 от 06.04.12 г. была вызвана изменением границ между г. Москвой и Московской областью, повлекших необходимость переоформления разрешительной документации по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.
Кроме того, судом в пользу истца взыскан штраф в размере 73 835,52 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 153,42 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, но, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, находит некоторые доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, истцы в жалобе указывают на то, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах на представителя.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истцов было подано заявление о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 105), однако данный вопрос не рассмотрен ни при разрешении дела по существу, ни после вынесения решения.
В материалах дела помимо указанного заявления содержатся копия договора (л.д. 106) между К., Щ. и ИП С. на сумму 25 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру на ту же сумму (л.д. 107), подтверждающие несение истцами затрат на услуги представителя.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части судебных расходов, разрешив вопрос о расходах истца на представителя и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.
Довод жалобы о том, что суд неправильно исчислил штраф, коллегия также находит заслуживающим внимания в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данное положение законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, поскольку суд при определении его размера не учел размер взысканной в пользу потребителей компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ((147 671 + 20 000) x 50%) = 83 835, 52 руб.
В то же время суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером неустойки, поскольку он сводится к переоценке исследованных доказательств, основан на субъективном мнении истцов и неправильном применении действующего законодательства, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа, судебных расходов.
Взыскать в пользу К., Щ. с ПАО "Авгур Эстейт" в равных долях штраф в общем размере 83 835,52 руб. - по 41 917,76 руб. в пользу каждой.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К., Щ. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. - по 12 500 руб. в пользу каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35275/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве произвели в полном объеме оплату квартиры, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, допустив образование неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35275/2017
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К., Щ. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу К., Щ. в равных долях с ПАО "Авгур Эстейт" неустойку в размере 147671 (Сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 73835 (Семьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 52 копейки.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 4153 (Четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 42 копейки,
установила:
К., Щ. обратились в суд с требованиями к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 188/12 от 06.04.12 г. произвели в полном объеме оплату квартиры, расположенной по адресу <<данные изъяты>>, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки.
Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 443013,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что имелись объективные причины для нарушения срока строительства, о чем подробно изложено в письменных возражениях на иск, в которых также содержится ходатайство о снижении неустойки, штрафа.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К., Щ., считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах на представителя; необоснованно снизил неустойку; неверно исчислил сумму штрафа, не учтя при его определении сумму компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав Щ., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.12 г. между сторонами был заключен договор N 188/12, согласно которому ПАО "Авгур Эстейт" обязалось построить жилой дом по адресу <<данные изъяты>> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N <<данные изъяты>>.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок не позднее 01.04.14 г.
Как указывают истцы, что не опровергнуто ответчиком, квартира фактически передана 10.10.2014 г.
Согласно представленному истцом расчету размер начисленной неустойки за период с 02.04.2014 г. по 10.10.2014 г. составляет 443 013,12 рублей.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцы по договору свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату по договору, но ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в установленный срок.
Таким образом, суд, приняв представленный стороной истцов расчет, применив на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 147 671,04 рублей, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору N 188/12 от 06.04.12 г. была вызвана изменением границ между г. Москвой и Московской областью, повлекших необходимость переоформления разрешительной документации по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.
Кроме того, судом в пользу истца взыскан штраф в размере 73 835,52 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 153,42 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, но, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, находит некоторые доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, истцы в жалобе указывают на то, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах на представителя.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истцов было подано заявление о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 105), однако данный вопрос не рассмотрен ни при разрешении дела по существу, ни после вынесения решения.
В материалах дела помимо указанного заявления содержатся копия договора (л.д. 106) между К., Щ. и ИП С. на сумму 25 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру на ту же сумму (л.д. 107), подтверждающие несение истцами затрат на услуги представителя.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части судебных расходов, разрешив вопрос о расходах истца на представителя и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.
Довод жалобы о том, что суд неправильно исчислил штраф, коллегия также находит заслуживающим внимания в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данное положение законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, поскольку суд при определении его размера не учел размер взысканной в пользу потребителей компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ((147 671 + 20 000) x 50%) = 83 835, 52 руб.
В то же время суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером неустойки, поскольку он сводится к переоценке исследованных доказательств, основан на субъективном мнении истцов и неправильном применении действующего законодательства, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа, судебных расходов.
Взыскать в пользу К., Щ. с ПАО "Авгур Эстейт" в равных долях штраф в общем размере 83 835,52 руб. - по 41 917,76 руб. в пользу каждой.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К., Щ. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. - по 12 500 руб. в пользу каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)