Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Р.Е.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено: взыскать с Р.Е.К. в пользу АНО ** расходы по проведению экспертизы в сумме ** рублей. ** коп.
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. в иске Р.Е.К. к Б.О.Н. о расторжении договора о намерениях заключить договор купли-продажи доли квартиры, взыскании денежных средств, отказано. Истцом на решение суда была подана апелляционная жалоба.
Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с Б.О.Н. расходов по оплате стоимости за проведение экспертизы, указывая, что оплата экспертизы была возложена на Б.О.Н., экспертиза была проведена, частично Б.О.Н. оплату проведения экспертизы произвел, оставшуюся часть в сумме ** рублей не оплатил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Р.Е.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. в иске Р.Е.К. к Б.О.Н. о расторжении договора о намерениях заключить договор купли-продажи доли квартиры, взыскании денежных средств, отказано. Истцом на решение суда была подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств. Вынесено новое решение в этой части. Взыскано с Б.О.Н. в пользу Р.Е.К. ** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. удовлетворены требования истца материального характера, определение суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы на истца нельзя признать законным, поскольку в данном случае, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. отменить. Постановить новое определение. Взыскать с Б.О.Н. в пользу АНО ** расходы за проведение экспертизы в сумме ** рублей. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26408/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26408
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Р.Е.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено: взыскать с Р.Е.К. в пользу АНО ** расходы по проведению экспертизы в сумме ** рублей. ** коп.
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. в иске Р.Е.К. к Б.О.Н. о расторжении договора о намерениях заключить договор купли-продажи доли квартиры, взыскании денежных средств, отказано. Истцом на решение суда была подана апелляционная жалоба.
Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с Б.О.Н. расходов по оплате стоимости за проведение экспертизы, указывая, что оплата экспертизы была возложена на Б.О.Н., экспертиза была проведена, частично Б.О.Н. оплату проведения экспертизы произвел, оставшуюся часть в сумме ** рублей не оплатил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Р.Е.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. в иске Р.Е.К. к Б.О.Н. о расторжении договора о намерениях заключить договор купли-продажи доли квартиры, взыскании денежных средств, отказано. Истцом на решение суда была подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств. Вынесено новое решение в этой части. Взыскано с Б.О.Н. в пользу Р.Е.К. ** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. удовлетворены требования истца материального характера, определение суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы на истца нельзя признать законным, поскольку в данном случае, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. отменить. Постановить новое определение. Взыскать с Б.О.Н. в пользу АНО ** расходы за проведение экспертизы в сумме ** рублей. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)