Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: конкурсного управляющего Кириленко Е.В. (решение суда от 01.09.2016)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6974/2017) ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-30043/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания"
к ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад"
третье лицо: ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
о расторжении договора, обязании возвратить оборудование
ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" (далее - должник) о расторжении договора аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014 и обязании вернуть оборудование.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являющегося залогодержателем оборудования по договорам N 0133-14-000150 от 27.02.2014 и N 0133-14-000158 от 27.02.2014, что следует из пункта 1.6 договора аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014.
Решением от 07.02.2017 суд расторг договор аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014 между ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" и ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" и обязал ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" вернуть ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" оборудование, переданное в рамках договора аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014:
- - комплект оборудования для распредустройств 110 кВ Год изготовления 2014, производитель: Siemens AG (Германия); комплектные распределительные устройства с элегазовой изоляцией типа 8DQ1; устройства компенсации реактивной мощности для ПС 110/10 кВ, 63 МВА, тип DYNACOM ABB (три комплекта) производитель: ABB Ltd (Швейцария) - 1 комплект;
- - комплект оборудования для автоматизированной системы управления производства (АСУ ТП), год изготовления 2014, производитель ABB Ltd (Швейцария); система автоматизированного учета электроэнергии (АСКУЭ); система телекоммуникации, на основе технологии SCADA, для электроподстанции ПС 110/10 кВ, 63 МВА 1 комплект
- в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Суд взыскал с ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" в доход федерального бюджета 12 000,00 руб. госпошлины.
На указанное решение ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами существовали реальные правоотношения по договору аренды оборудования N 003/14-С от 01.02.2014, что имущество, являющееся объектом аренды, было передано ответчику, и что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, в связи с неисполнением которого истец потребовал расторжения договора и возврата оборудования. Указанные выводы суда податель апелляционной жалобы считает не обоснованными.
Указанный в договоре N 003/14-С от 01.03.2014 объект аренды является технически сложным электротехническим оборудованием, эксплуатируется в комплексе с иными энергетическими устройствами и установками (т.е. не эксплуатируется автономно), реальная передача такого оборудования в аренду опосредуется не только подписанием акта приема-передачи, но и действиями по физическому перемещению оборудования и его монтажом, который осуществляется специализированным персоналом, имеющим допуск к работам соответствующей группы по электробезопасности. Материалами дела совершение указанных действий не подтверждается.
По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад", указанное в договоре аренды оборудование не находится в фактическом владении должника. Оборудование не индивидуализировано в той степени, в которой его описание в договоре позволяет отличить его от иного аналогичного оборудования. Отсутствуют доказательства передачи арендатору вместе с оборудованием относящихся к нему документов (сертификатов, паспортов и т.д.), что с учетом особенностей предмета аренды исключает его надлежащую эксплуатацию. Отсутствуют сведения о местонахождении арендованного оборудования, а также о фактических обстоятельствах его передачи в аренду.
Кроме того, как уже указывалось ответчиком, в представленных истцом доказательствах имеются существенные противоречия, сами по себе исключающие правомерность требования внесения должником платы за аренду оборудования:
Из представленного кредитором Акта приема-передачи оборудования от 01.06.2014 следует, что должнику на основании договора N 003/14-С от 01.03.2014 было передано в аренду оборудование, не предусмотренное Спецификацией - Приложением N 1 к договору. Доказательства согласования сторонами в соответствии со статьей 432 ГК РФ иного объекта аренды, кроме указанного в Спецификации, в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы полагает договор аренды ничтожной (притворной) сделкой, при которой ООО "МЭС С-З" при отсутствии фактической передачи имущества в аренду и фактического пользования имуществом, перечислял истцу денежные средства под видом арендных платежей и подписывал документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2016 по делу N А56-77141/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад", признал ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Кириленко Елену Викторовну.
01.03.2014 между ООО "СЗСПК" (Кредитор), и ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" (Должник) был заключен договор аренды оборудования N 003/14-С, согласно которому Арендодатель предоставлял, а Арендатор принимал во временное владение и пользование комплект энергетического оборудования для распредустройств 110 кВ и комплект оборудования для автоматизированной системы управления производством (АСУ ТП) (в дальнейшем именуемое "Оборудование"), которое подлежало использованию Арендатором в своих производственных целях.
Согласно пункту 1.3 Договора оборудование передавалось арендатору в течение 90 (девяносто) календарных дней, исчисляемых с момента подписания Договора.
Согласно Акту приемки-передачи оборудования от 01.06.2014 Арендодатель предоставил оборудование во временное владение и пользование, а Арендатор принял оборудование согласно перечню.
Пунктом 3.1 Договора, с учетом его изменений Дополнительным соглашением N 1, величина арендной платы определена из расчета 1 164 100,58 руб. в месяц.
Согласно пункту 8.2 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора при систематическом нарушении сроков внесения арендной платы.
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.04.2016 о расторжении договора, просил считать договора аренды оборудования N 003/14С расторгнутым 25.04.2016 и просил вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего уведомления.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что факт передачи оборудования не подтвержден.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и возврате оборудования в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Проанализировав условия договора аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014 с учетом содержания Акта приема-передачи от 01.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе не определили данные, позволяющие установить предмет договора.
Как усматривается материалов дела, предметом договора аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014 является комплект энергетического оборудования для распредустройств 110кВ и комплект оборудования для автоматизированной системы управления производством (АСУ ТП).
Согласно пункту 1.2. договора указанного аренды наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Согласно Приложению 1 к договору N 003/14-Э от 01.03.2014 объектом аренды является:
1. Комплект оборудования для распредустройств 110 кВ
Год изготовления: 2014
Производитель: Siemens AG (Германия)
Комплектные распределительные устройства с элегазовой изоляцией типа 8DQ1
Устройства компенсации реактивной мощности для ПС 110/10 кВ, 63 МВА, тип DYNACOM АВВ (три комплекта)
Производитель: ABB Ltd (Швейцария)
2. Комплект оборудования для автоматизированной системы управления производством (АСУ ТП)
Год изготовления: 2014
Производитель: ABB Ltd (Швейцария)
Система автоматизированного учета электроэнергии (АСКУЭ)
Система автоматизированного ввода резерва (АВР)
Система телекоммуникации на основе технологии SCADA, для электроподстанции ПС 110/10 кВ, 63 МВА
В соответствии с пунктами 1.4, 2.1. договора, документом, свидетельствующим о передаче (приеме) в аренду оборудования, является соответствующий акт приемки-сдачи, который подписывается в момент передачи оборудования в аренду и является приложением к договору (п. 1.4. договора); исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи.
Однако из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 01.06.2014 следует, что ответчику на основании договора N 003/14-С от 01.03.2014 было передано в аренду оборудование, не предусмотренное Спецификацией - Приложением N 1 к договору.
Доказательства согласования сторонами в соответствии со статьей 432 ГК РФ иного объекта аренды, кроме указанного в Спецификации, в материалах дела отсутствуют.
Как было указано выше, по правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку объект аренды, указанный в приложении N 1 (спецификации) к договору аренды N 003/14-С от 01.03.2014, не совпадает с объектом аренды, указанным в Акте приема-передачи оборудования от 01.06.2014 к этому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности предмета договора и исходит из того, что указанный договор является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалы дела истцом, ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания", не представлены документы, свидетельствующие, что данное лицо является собственником сданного в аренду оборудования.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды оборудования, расторжение которого требует истец, является незаключенным, в силу чего не влечет возникновение каких-либо обязательств.
Поскольку признанный незаключенным договор аренды не влечет возникновение правовых обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его расторжения.
В силу изложенного в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды и возврате оборудования, перечисленного Приложением N 1 к договору, следует отказать.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещается ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" за счет ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-30043/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания" в пользу ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 13АП-6974/2017 ПО ДЕЛУ N А56-30043/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 13АП-6974/2017
Дело N А56-30043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: конкурсного управляющего Кириленко Е.В. (решение суда от 01.09.2016)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6974/2017) ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-30043/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания"
к ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад"
третье лицо: ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
о расторжении договора, обязании возвратить оборудование
установил:
ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" (далее - должник) о расторжении договора аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014 и обязании вернуть оборудование.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являющегося залогодержателем оборудования по договорам N 0133-14-000150 от 27.02.2014 и N 0133-14-000158 от 27.02.2014, что следует из пункта 1.6 договора аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014.
Решением от 07.02.2017 суд расторг договор аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014 между ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" и ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" и обязал ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" вернуть ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" оборудование, переданное в рамках договора аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014:
- - комплект оборудования для распредустройств 110 кВ Год изготовления 2014, производитель: Siemens AG (Германия); комплектные распределительные устройства с элегазовой изоляцией типа 8DQ1; устройства компенсации реактивной мощности для ПС 110/10 кВ, 63 МВА, тип DYNACOM ABB (три комплекта) производитель: ABB Ltd (Швейцария) - 1 комплект;
- - комплект оборудования для автоматизированной системы управления производства (АСУ ТП), год изготовления 2014, производитель ABB Ltd (Швейцария); система автоматизированного учета электроэнергии (АСКУЭ); система телекоммуникации, на основе технологии SCADA, для электроподстанции ПС 110/10 кВ, 63 МВА 1 комплект
- в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Суд взыскал с ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" в доход федерального бюджета 12 000,00 руб. госпошлины.
На указанное решение ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами существовали реальные правоотношения по договору аренды оборудования N 003/14-С от 01.02.2014, что имущество, являющееся объектом аренды, было передано ответчику, и что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, в связи с неисполнением которого истец потребовал расторжения договора и возврата оборудования. Указанные выводы суда податель апелляционной жалобы считает не обоснованными.
Указанный в договоре N 003/14-С от 01.03.2014 объект аренды является технически сложным электротехническим оборудованием, эксплуатируется в комплексе с иными энергетическими устройствами и установками (т.е. не эксплуатируется автономно), реальная передача такого оборудования в аренду опосредуется не только подписанием акта приема-передачи, но и действиями по физическому перемещению оборудования и его монтажом, который осуществляется специализированным персоналом, имеющим допуск к работам соответствующей группы по электробезопасности. Материалами дела совершение указанных действий не подтверждается.
По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад", указанное в договоре аренды оборудование не находится в фактическом владении должника. Оборудование не индивидуализировано в той степени, в которой его описание в договоре позволяет отличить его от иного аналогичного оборудования. Отсутствуют доказательства передачи арендатору вместе с оборудованием относящихся к нему документов (сертификатов, паспортов и т.д.), что с учетом особенностей предмета аренды исключает его надлежащую эксплуатацию. Отсутствуют сведения о местонахождении арендованного оборудования, а также о фактических обстоятельствах его передачи в аренду.
Кроме того, как уже указывалось ответчиком, в представленных истцом доказательствах имеются существенные противоречия, сами по себе исключающие правомерность требования внесения должником платы за аренду оборудования:
Из представленного кредитором Акта приема-передачи оборудования от 01.06.2014 следует, что должнику на основании договора N 003/14-С от 01.03.2014 было передано в аренду оборудование, не предусмотренное Спецификацией - Приложением N 1 к договору. Доказательства согласования сторонами в соответствии со статьей 432 ГК РФ иного объекта аренды, кроме указанного в Спецификации, в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы полагает договор аренды ничтожной (притворной) сделкой, при которой ООО "МЭС С-З" при отсутствии фактической передачи имущества в аренду и фактического пользования имуществом, перечислял истцу денежные средства под видом арендных платежей и подписывал документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2016 по делу N А56-77141/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад", признал ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Кириленко Елену Викторовну.
01.03.2014 между ООО "СЗСПК" (Кредитор), и ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" (Должник) был заключен договор аренды оборудования N 003/14-С, согласно которому Арендодатель предоставлял, а Арендатор принимал во временное владение и пользование комплект энергетического оборудования для распредустройств 110 кВ и комплект оборудования для автоматизированной системы управления производством (АСУ ТП) (в дальнейшем именуемое "Оборудование"), которое подлежало использованию Арендатором в своих производственных целях.
Согласно пункту 1.3 Договора оборудование передавалось арендатору в течение 90 (девяносто) календарных дней, исчисляемых с момента подписания Договора.
Согласно Акту приемки-передачи оборудования от 01.06.2014 Арендодатель предоставил оборудование во временное владение и пользование, а Арендатор принял оборудование согласно перечню.
Пунктом 3.1 Договора, с учетом его изменений Дополнительным соглашением N 1, величина арендной платы определена из расчета 1 164 100,58 руб. в месяц.
Согласно пункту 8.2 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора при систематическом нарушении сроков внесения арендной платы.
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.04.2016 о расторжении договора, просил считать договора аренды оборудования N 003/14С расторгнутым 25.04.2016 и просил вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего уведомления.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что факт передачи оборудования не подтвержден.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и возврате оборудования в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Проанализировав условия договора аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014 с учетом содержания Акта приема-передачи от 01.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе не определили данные, позволяющие установить предмет договора.
Как усматривается материалов дела, предметом договора аренды оборудования N 003/14-С от 01.03.2014 является комплект энергетического оборудования для распредустройств 110кВ и комплект оборудования для автоматизированной системы управления производством (АСУ ТП).
Согласно пункту 1.2. договора указанного аренды наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Согласно Приложению 1 к договору N 003/14-Э от 01.03.2014 объектом аренды является:
1. Комплект оборудования для распредустройств 110 кВ
Год изготовления: 2014
Производитель: Siemens AG (Германия)
Комплектные распределительные устройства с элегазовой изоляцией типа 8DQ1
Устройства компенсации реактивной мощности для ПС 110/10 кВ, 63 МВА, тип DYNACOM АВВ (три комплекта)
Производитель: ABB Ltd (Швейцария)
2. Комплект оборудования для автоматизированной системы управления производством (АСУ ТП)
Год изготовления: 2014
Производитель: ABB Ltd (Швейцария)
Система автоматизированного учета электроэнергии (АСКУЭ)
Система автоматизированного ввода резерва (АВР)
Система телекоммуникации на основе технологии SCADA, для электроподстанции ПС 110/10 кВ, 63 МВА
В соответствии с пунктами 1.4, 2.1. договора, документом, свидетельствующим о передаче (приеме) в аренду оборудования, является соответствующий акт приемки-сдачи, который подписывается в момент передачи оборудования в аренду и является приложением к договору (п. 1.4. договора); исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи.
Однако из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 01.06.2014 следует, что ответчику на основании договора N 003/14-С от 01.03.2014 было передано в аренду оборудование, не предусмотренное Спецификацией - Приложением N 1 к договору.
Доказательства согласования сторонами в соответствии со статьей 432 ГК РФ иного объекта аренды, кроме указанного в Спецификации, в материалах дела отсутствуют.
Как было указано выше, по правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку объект аренды, указанный в приложении N 1 (спецификации) к договору аренды N 003/14-С от 01.03.2014, не совпадает с объектом аренды, указанным в Акте приема-передачи оборудования от 01.06.2014 к этому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности предмета договора и исходит из того, что указанный договор является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалы дела истцом, ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания", не представлены документы, свидетельствующие, что данное лицо является собственником сданного в аренду оборудования.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды оборудования, расторжение которого требует истец, является незаключенным, в силу чего не влечет возникновение каких-либо обязательств.
Поскольку признанный незаключенным договор аренды не влечет возникновение правовых обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его расторжения.
В силу изложенного в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды и возврате оборудования, перечисленного Приложением N 1 к договору, следует отказать.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещается ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" за счет ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-30043/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания" в пользу ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)