Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему была предоставлена по договору социального найма квартира. Истцы обратились с заявлением о приватизации предоставленного жилого помещения в собственность, однако им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери У., на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Н. и П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право собственности за Ш.Н. на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу *, в порядке приватизации.
Признать право собственности за П. на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке приватизации.
Право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
В удовлетворении исковых требований Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка У., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,
установила:
Ш.Н., П. обратились в суд с иском ответчику ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 63 - 66), просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** Ш.Н. на семью из четырех человек (она, ее мать - П., Х.Т., ее дочь - несовершеннолетняя У. *** г.р.) была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: ***. Спорная жилая площадь предоставлена вместо жилого помещения по адресу: ***, в связи со сносом на основании постановления Правительства Москвы от 06 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. N 1148-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 3 района Северное Тушино".
*** г. Ш.Н., П. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением о приватизации предоставленного жилого помещения в собственность Ш.Н., П. без получения предварительного согласия Х.Т. и У., которые ранее участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: ***, по договору передачи N *** от *** г. Тогда как ответчиком письмом от *** г. N *** Ш.Н., П. отказано в оформлении договора о передаче в собственность спорной квартиры по причине отсутствия договора социального найма на указанное помещение, тогда как в добровольном порядке Х.Т. и У. отказываются от оформления договора социального найма. Вместе с тем, Ш.Н. и П. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, исполняют обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации и города Москвы для нанимателя и членов его семьи, фактически используют указанное жилое помещение для постоянного проживания, таким образом, имеют права, установленные жилищным законодательством для нанимателей и членов их семей, в том числе, право на приобретение такого жилого помещения в общую собственность. В связи с чем, просили удовлетворить их иск.
Истец Х.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка У., обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу ***, поскольку без указанного договора не представляется возможным зарегистрироваться в спорное жилое помещение.
Определением суда от 24.04.2015 г. гражданское дело N 2-3326/15 по иску Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка У., к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма было объединено в одно производство с гражданским делом N 2-1179/15 по иску Ш.Н. и П. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец и 3-е лицо Ш.Н., действующая в своих интересах и в интересах истца П. по доверенности, ее адвокат по ордеру Кулишова С.В. поддержали исковые требования.
В судебном заседании представители по доверенности и адвокаты по ордеру Мурашов В.П., Рячкаускас А.Е., действующие в интересах 3-го лица и истца Х.Т., в связи с заключением между ДГИ г. Москвы и Ш.Н. (с членами семьи: П., Х.Т. и У.) от *** г. договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, требования Х.Т. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры не поддерживали. В свою очередь, с иском Ш.Н. и П. были не согласны, полагали, что вопрос о приватизации истцами спорного жилого помещения возможно решить во внесудебном порядке, поскольку единственным препятствием являлось отсутствие заключенного договора социального найма, который в ходе рассмотрения дела был подписан. Не отрицали факт участия ранее Х.Т. с дочерью У. в приватизации иного жилого помещения.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы И. возражал против удовлетворения иска Ш.Н. и П., поскольку основанием для отказа истцам в приватизации спорной квартиры было отсутствие заключенного договора социального найма, тогда как указанный документ *** г. был подписан. По этой же причине был также не согласен с иском Х.Т.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит Х.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери У., по доводам апелляционной жалобы.
Ш.Н., она же представитель П., представитель Ш.Н. по ордеру - адвокат Кулишова С.В. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие П., Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У., представителя ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав Ш.Н. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 10 ЖК РФ; ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст. 131 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** (л.д. 10) Ш.Н. на семью из четырех человек (она, ее мать - П., Х.Т., ее дочь - несовершеннолетняя У. *** г.р.) была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: ***, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Спорная жилая площадь предоставлена вместо муниципальной квартиры по адресу: ***, в которой были зарегистрированы Ш.Н., П., Х.Т., У. (л.д. 11) в связи со сносом на основании постановления Правительства Москвы от 06 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. N 1148-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 3 района Северное Тушино".
*** г. Ш.Н., П. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: ***, в собственность Ш.Н., П. (л.д. 13).
Тогда как ответчиком письмом от *** г. N *** Ш.Н., П. отказано в оформлении договора о передаче в собственность спорной квартиры по причине отсутствия договора социального найма на указанное помещение (л.д. 12).
*** г. между ДГИ г. Москвы и Ш.Н. (с членами семьи: П., Х.Т. и У.) был заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 180).
Судом первой инстанции так же установлено, что П. ранее не принимала участие в приватизации (л.д. 56).
На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2003 г., вступившего в законную силу 22.04.2003 г., по гражданскому делу N 2-3730/03 был признан недействительным договор бесплатной передачи жилой площади в собственность, заключенный 22.06.1995 г. между ДЖФ и ЖФ г. Москвы и Ш.Н. и Ш.С., в отношении квартиры по адресу ***, жилое помещение было возвращено в муниципальный жилой фонд с сохранением за истцами права нанимателей (л.д. 54 - 55).
Впоследствии Ш.Н. более в приватизации не принимала участие.
Из материалов дела следует и не отрицалось Х.Т., что она и ее дочь У., ранее участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: ***, по договору передачи N *** от *** г. (л.д. 12). В связи с чем, их согласие на приватизацию спора помещения не требуется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Ш.Н., П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению, поскольку истцы Ш.Н. и П. изъявили свою волю на приватизацию занимаемого ими спорного жилого помещения, и ранее в приватизации не участвовали, тогда как Х.Т. и ее дочь У. ранее принимали участие в приватизации иного жилого помещения, в соответствии с требованиями закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" истцам не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу ***, независимо от того, что в ходе рассмотрения дела был подписан *** г. договор социального найма на спорное жилое помещение.
Так как сам факт нарушений ответчиком прав истцов на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность на момент предъявления иска был установлен, суд верно указал, что право Ш.Н. и П. на судебную защиту в связи с заключением договора социального найма от *** г. не прекращается.
В связи с чем, суд правильно признал за каждым из истцов право собственности по 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке приватизации.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения был подписан *** г. с участием Х.Т. и У. в качестве членов семьи нанимателя Ш.Н., суд пришел к верному выводу о том, что требования Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка У., к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу ***, подлежат отклонению.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам было отказано в оформлении договора передачи квартиры в собственность по причине отсутствия договора социального найма жилого помещения, указанный отказ ДГИ г. Москвы основан на нормах закона, в связи с чем, ответчиком права истцов на момент предъявления иска нарушены не были, договор социального найма был заключен *** г., после чего, истцы не обращались в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора передачи квартиры в собственность, в связи с чем, не имелось оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в судебном порядке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, для которой у коллегии не имеется оснований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери У., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33523/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему была предоставлена по договору социального найма квартира. Истцы обратились с заявлением о приватизации предоставленного жилого помещения в собственность, однако им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33523/15
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери У., на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Н. и П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право собственности за Ш.Н. на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу *, в порядке приватизации.
Признать право собственности за П. на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке приватизации.
Право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
В удовлетворении исковых требований Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка У., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,
установила:
Ш.Н., П. обратились в суд с иском ответчику ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 63 - 66), просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** Ш.Н. на семью из четырех человек (она, ее мать - П., Х.Т., ее дочь - несовершеннолетняя У. *** г.р.) была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: ***. Спорная жилая площадь предоставлена вместо жилого помещения по адресу: ***, в связи со сносом на основании постановления Правительства Москвы от 06 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. N 1148-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 3 района Северное Тушино".
*** г. Ш.Н., П. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением о приватизации предоставленного жилого помещения в собственность Ш.Н., П. без получения предварительного согласия Х.Т. и У., которые ранее участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: ***, по договору передачи N *** от *** г. Тогда как ответчиком письмом от *** г. N *** Ш.Н., П. отказано в оформлении договора о передаче в собственность спорной квартиры по причине отсутствия договора социального найма на указанное помещение, тогда как в добровольном порядке Х.Т. и У. отказываются от оформления договора социального найма. Вместе с тем, Ш.Н. и П. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, исполняют обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации и города Москвы для нанимателя и членов его семьи, фактически используют указанное жилое помещение для постоянного проживания, таким образом, имеют права, установленные жилищным законодательством для нанимателей и членов их семей, в том числе, право на приобретение такого жилого помещения в общую собственность. В связи с чем, просили удовлетворить их иск.
Истец Х.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка У., обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу ***, поскольку без указанного договора не представляется возможным зарегистрироваться в спорное жилое помещение.
Определением суда от 24.04.2015 г. гражданское дело N 2-3326/15 по иску Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка У., к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма было объединено в одно производство с гражданским делом N 2-1179/15 по иску Ш.Н. и П. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец и 3-е лицо Ш.Н., действующая в своих интересах и в интересах истца П. по доверенности, ее адвокат по ордеру Кулишова С.В. поддержали исковые требования.
В судебном заседании представители по доверенности и адвокаты по ордеру Мурашов В.П., Рячкаускас А.Е., действующие в интересах 3-го лица и истца Х.Т., в связи с заключением между ДГИ г. Москвы и Ш.Н. (с членами семьи: П., Х.Т. и У.) от *** г. договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, требования Х.Т. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры не поддерживали. В свою очередь, с иском Ш.Н. и П. были не согласны, полагали, что вопрос о приватизации истцами спорного жилого помещения возможно решить во внесудебном порядке, поскольку единственным препятствием являлось отсутствие заключенного договора социального найма, который в ходе рассмотрения дела был подписан. Не отрицали факт участия ранее Х.Т. с дочерью У. в приватизации иного жилого помещения.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы И. возражал против удовлетворения иска Ш.Н. и П., поскольку основанием для отказа истцам в приватизации спорной квартиры было отсутствие заключенного договора социального найма, тогда как указанный документ *** г. был подписан. По этой же причине был также не согласен с иском Х.Т.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит Х.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери У., по доводам апелляционной жалобы.
Ш.Н., она же представитель П., представитель Ш.Н. по ордеру - адвокат Кулишова С.В. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие П., Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У., представителя ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав Ш.Н. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 10 ЖК РФ; ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст. 131 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** (л.д. 10) Ш.Н. на семью из четырех человек (она, ее мать - П., Х.Т., ее дочь - несовершеннолетняя У. *** г.р.) была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: ***, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Спорная жилая площадь предоставлена вместо муниципальной квартиры по адресу: ***, в которой были зарегистрированы Ш.Н., П., Х.Т., У. (л.д. 11) в связи со сносом на основании постановления Правительства Москвы от 06 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. N 1148-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 3 района Северное Тушино".
*** г. Ш.Н., П. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: ***, в собственность Ш.Н., П. (л.д. 13).
Тогда как ответчиком письмом от *** г. N *** Ш.Н., П. отказано в оформлении договора о передаче в собственность спорной квартиры по причине отсутствия договора социального найма на указанное помещение (л.д. 12).
*** г. между ДГИ г. Москвы и Ш.Н. (с членами семьи: П., Х.Т. и У.) был заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 180).
Судом первой инстанции так же установлено, что П. ранее не принимала участие в приватизации (л.д. 56).
На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2003 г., вступившего в законную силу 22.04.2003 г., по гражданскому делу N 2-3730/03 был признан недействительным договор бесплатной передачи жилой площади в собственность, заключенный 22.06.1995 г. между ДЖФ и ЖФ г. Москвы и Ш.Н. и Ш.С., в отношении квартиры по адресу ***, жилое помещение было возвращено в муниципальный жилой фонд с сохранением за истцами права нанимателей (л.д. 54 - 55).
Впоследствии Ш.Н. более в приватизации не принимала участие.
Из материалов дела следует и не отрицалось Х.Т., что она и ее дочь У., ранее участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: ***, по договору передачи N *** от *** г. (л.д. 12). В связи с чем, их согласие на приватизацию спора помещения не требуется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Ш.Н., П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению, поскольку истцы Ш.Н. и П. изъявили свою волю на приватизацию занимаемого ими спорного жилого помещения, и ранее в приватизации не участвовали, тогда как Х.Т. и ее дочь У. ранее принимали участие в приватизации иного жилого помещения, в соответствии с требованиями закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" истцам не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу ***, независимо от того, что в ходе рассмотрения дела был подписан *** г. договор социального найма на спорное жилое помещение.
Так как сам факт нарушений ответчиком прав истцов на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность на момент предъявления иска был установлен, суд верно указал, что право Ш.Н. и П. на судебную защиту в связи с заключением договора социального найма от *** г. не прекращается.
В связи с чем, суд правильно признал за каждым из истцов право собственности по 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке приватизации.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения был подписан *** г. с участием Х.Т. и У. в качестве членов семьи нанимателя Ш.Н., суд пришел к верному выводу о том, что требования Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка У., к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу ***, подлежат отклонению.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам было отказано в оформлении договора передачи квартиры в собственность по причине отсутствия договора социального найма жилого помещения, указанный отказ ДГИ г. Москвы основан на нормах закона, в связи с чем, ответчиком права истцов на момент предъявления иска нарушены не были, договор социального найма был заключен *** г., после чего, истцы не обращались в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора передачи квартиры в собственность, в связи с чем, не имелось оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в судебном порядке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, для которой у коллегии не имеется оснований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери У., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)