Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г.
по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей Марковым П.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии",
о признании незаконным бездействие временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М., выразившееся в нарушении установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока проведения первого собрания кредиторов,
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
Определением от 26.05.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".
Определением от 01.09.2014 г. при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.
Определением от 20.05.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015 г., стр. 38.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. признано незаконным бездействие временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М., выразившееся в нарушении установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. обязан в месячный срок провести собрание кредиторов с повесткой, включающей, в том числе, следующие вопросы: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40-159054/2014 - отменить и принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал какой-либо оценки следующим доводами временного управляющего:
1) В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии" Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 18 декабря 2015 г., которым суд обязал временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений кредиторов о дополнении реестра сведениями о суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве.
17 февраля 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел и удовлетворил заявление 163 участников долевого строительства о дополнении реестра кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО "Передовые Технологии" недостающими сведениями, в т.ч., сведениями о суммах, уплаченными заявителями по договорам участия в долевом строительстве.
Временным управляющим ООО "Передовые технологии" 28 февраля 2016 г. через систему "Мой арбитр" подана апелляционная жалобы на вышеуказанное определение, которая 15 марта 2016 г. передана в апелляционный суд и рассмотрение данной жалобы назначено лишь на 29.08.2017 г.
Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов ООО "Передовые технологии", поскольку решения первого собрания кредиторов влияют на весь дальнейший ход процедуры несостоятельности. При этом 163 участника строительства уже признали за собой право собственности на жилые помещения на основании решений Троицкого районного суда г. Москвы и зарегистрировали свое право собственности на квартиры в Управлении Росреестра г. Москвы. Кроме того, данные лица проживают в квартирах, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, обязательства ООО "Передовые технологии" перед данными участниками по передаче жилых помещений уже фактически исполнены на настоящий момент. Участники строительства при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов обладают числом голосов, соответствующим сумме, уплаченной участником строительства застройщику. Тем самым законодатель закрепил право участника строительства, перед которым застройщик имеет неисполненные обязательства по передаче жилого помещения, на защиту собственных интересов с целью получения от застройщика жилого помещения. Однако квартиры фактически находятся у участников строительства в собственности. Следовательно, в случае проведения собрания кредиторов, в голосовании будут принимать участие лица, чьи требования фактически погашены, что нарушит права и законные интересы остальных кредиторов ООО "Передовые технологии" и приведет к нелегитимности принятых решений.
2) Требования Балашова С.Е., Беридзе Н.А., Бессонова А.Б., Бессоновой А.А., Грибовского В.А. Квач Б.В., Король О.В., Подлеснова Ю.Ф., Фетисова А.В. и Хромова О.В. до настоящего времени не включены в реестр требований о передаче жилых помещений и/или в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" и данные лица не имеют права на участие в собрании кредиторов/собрании участников долевого строительства.
Основанием для удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов заявителей. В настоящем случае заявители не указывают, какие именно их права как лиц, чьи требования не включены в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований кредиторов), нарушены непроведением собрания кредиторов.
За Московкиной Н.Е. на настоящий момент зарегистрировано право собственности на квартиру. Признание права собственности на долю в объекте недвижимости в виде квартиры изменяет правовой статус участника долевого строительства в деле о банкротстве, поскольку указанные участники фактически владеет и пользуется жилыми помещениями и не может повторно требовать у ООО "Передовые технологии" передачи им квартир. Следовательно, данные требования должны быть исключены из реестра. Заявление об исключении требований Московкиной Н.Е. подано, но не рассмотрено до настоящего времени.
Таким образом, права и законные интересы Московкиной Н.Е. также не нарушены.
Кроме того, суд первой инстанции не учел и того обстоятельства, что податели жалобы не имеют права на участие в первом собрании кредиторов, поскольку их требования не включены в реестр требований кредиторов, а требования Московкиной Н.Е. подлежат исключению из реестра. Права и законные интересы заявителей в настоящем случае не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Учитывая то обстоятельство, что проведение первого собрания кредиторов в настоящий момент приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов и участников долевого строительства, а также отсутствие нарушения прав и интересов заявителей, оснований для удовлетворения жалобы в настоящем случае не имелось. Временный управляющий за период проведения процедуры наблюдения дважды проводила первое собрание кредиторов: 06.11.2015 г. и 12.12.2015 г., что свидетельствует о том, что Писаренко М.М. не уклоняется от своей обязанности по проведению собраний кредиторов. Собрание 06.11.2015 г. не состоялось. Решения собрания, проведенного 12.12.2015 г., признаны незаконными именно в связи с тем, что споры по требованиям участников долевого строительства не рассмотрены арбитражным судом. В настоящее время данные споры также не разрешены и, следовательно, в случае проведения собрания кредиторов до разрешения вопроса об исключении фактически исполненных требований перед участниками долевого строительства решения собрания будут признаны незаконными. Таким образом, арбитражный управляющий действовал с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех участников процедуры банкротства ООО "Передовые технологии".
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. удовлетворено заявление Московкиной Н.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, принадлежащем Московкиной Н.Е., - квартире N 11 площадью 46,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, п.Первомайское, пос.Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 1.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы приняты к производству заявления Балашова С.Е., Беридзе Н.А., Бессонова А.Б. и Бессоновой А.А., Грибовского В.А., Квач Б.В., Король О.В., Подлеснова Ю.Ф., Фетисова А.В., Хромова О.В., о включении в реестр кредиторов сведений о передаче жилых помещений и суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве. Арбитражный суд определил, в соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотреть требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. удовлетворено заявление Фролова Д.П. и других конкурсных кредиторов и на временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений кредиторов о дополнении реестра сведениями о суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. было удовлетворено коллективное заявление Фролова Д.П. и других конкурсных кредиторов и реестр кредиторов ООО "Передовые технологии" дополнен сведениями о суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве.
Таким образом, после вступления в законную силу определения от 17.02.2016 г. отпали основания, препятствующие временному управляющему повторно провести первое собрание кредиторов с повесткой дня, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, до настоящего времени первое собрание кредиторов так и не было проведено.
В связи с тем, что временным управляющим с 20.05.2015 г. не проведено собрание кредиторов ООО "Передовые технологии" для принятия решения по дальнейшей процедуре банкротства должника, протокол, отчет временного управляющего о результатах деятельности временного управляющего в материалы дела не поступал, суд по своей инициативе определением от 07.04.2017 г. назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 10.07.2017 г.
Определением суда от 10.07.2017 г. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 04.09.2017 г. на основании ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в обоснование доводов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротства возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.
Ст. 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.
Судом первой инстанции установлено, что, в нарушение закона, временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в установленный законом срок.
Непроведение первого собрания кредиторов привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Наличие указанного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств наличия у временного управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета собранию кредиторов должника и по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов препятствует достижению целям банкротства и нарушают права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с чем жалоба конкурсных кредиторов на бездействие временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-40774/2017 ПО ДЕЛУ N А40-159054/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-40774/2017
Дело N А40-159054/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г.
по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей Марковым П.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии",
о признании незаконным бездействие временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М., выразившееся в нарушении установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока проведения первого собрания кредиторов,
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
Определением от 26.05.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".
Определением от 01.09.2014 г. при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.
Определением от 20.05.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015 г., стр. 38.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. признано незаконным бездействие временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М., выразившееся в нарушении установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. обязан в месячный срок провести собрание кредиторов с повесткой, включающей, в том числе, следующие вопросы: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40-159054/2014 - отменить и принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал какой-либо оценки следующим доводами временного управляющего:
1) В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии" Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 18 декабря 2015 г., которым суд обязал временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений кредиторов о дополнении реестра сведениями о суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве.
17 февраля 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел и удовлетворил заявление 163 участников долевого строительства о дополнении реестра кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО "Передовые Технологии" недостающими сведениями, в т.ч., сведениями о суммах, уплаченными заявителями по договорам участия в долевом строительстве.
Временным управляющим ООО "Передовые технологии" 28 февраля 2016 г. через систему "Мой арбитр" подана апелляционная жалобы на вышеуказанное определение, которая 15 марта 2016 г. передана в апелляционный суд и рассмотрение данной жалобы назначено лишь на 29.08.2017 г.
Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов ООО "Передовые технологии", поскольку решения первого собрания кредиторов влияют на весь дальнейший ход процедуры несостоятельности. При этом 163 участника строительства уже признали за собой право собственности на жилые помещения на основании решений Троицкого районного суда г. Москвы и зарегистрировали свое право собственности на квартиры в Управлении Росреестра г. Москвы. Кроме того, данные лица проживают в квартирах, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, обязательства ООО "Передовые технологии" перед данными участниками по передаче жилых помещений уже фактически исполнены на настоящий момент. Участники строительства при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов обладают числом голосов, соответствующим сумме, уплаченной участником строительства застройщику. Тем самым законодатель закрепил право участника строительства, перед которым застройщик имеет неисполненные обязательства по передаче жилого помещения, на защиту собственных интересов с целью получения от застройщика жилого помещения. Однако квартиры фактически находятся у участников строительства в собственности. Следовательно, в случае проведения собрания кредиторов, в голосовании будут принимать участие лица, чьи требования фактически погашены, что нарушит права и законные интересы остальных кредиторов ООО "Передовые технологии" и приведет к нелегитимности принятых решений.
2) Требования Балашова С.Е., Беридзе Н.А., Бессонова А.Б., Бессоновой А.А., Грибовского В.А. Квач Б.В., Король О.В., Подлеснова Ю.Ф., Фетисова А.В. и Хромова О.В. до настоящего времени не включены в реестр требований о передаче жилых помещений и/или в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" и данные лица не имеют права на участие в собрании кредиторов/собрании участников долевого строительства.
Основанием для удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов заявителей. В настоящем случае заявители не указывают, какие именно их права как лиц, чьи требования не включены в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований кредиторов), нарушены непроведением собрания кредиторов.
За Московкиной Н.Е. на настоящий момент зарегистрировано право собственности на квартиру. Признание права собственности на долю в объекте недвижимости в виде квартиры изменяет правовой статус участника долевого строительства в деле о банкротстве, поскольку указанные участники фактически владеет и пользуется жилыми помещениями и не может повторно требовать у ООО "Передовые технологии" передачи им квартир. Следовательно, данные требования должны быть исключены из реестра. Заявление об исключении требований Московкиной Н.Е. подано, но не рассмотрено до настоящего времени.
Таким образом, права и законные интересы Московкиной Н.Е. также не нарушены.
Кроме того, суд первой инстанции не учел и того обстоятельства, что податели жалобы не имеют права на участие в первом собрании кредиторов, поскольку их требования не включены в реестр требований кредиторов, а требования Московкиной Н.Е. подлежат исключению из реестра. Права и законные интересы заявителей в настоящем случае не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Учитывая то обстоятельство, что проведение первого собрания кредиторов в настоящий момент приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов и участников долевого строительства, а также отсутствие нарушения прав и интересов заявителей, оснований для удовлетворения жалобы в настоящем случае не имелось. Временный управляющий за период проведения процедуры наблюдения дважды проводила первое собрание кредиторов: 06.11.2015 г. и 12.12.2015 г., что свидетельствует о том, что Писаренко М.М. не уклоняется от своей обязанности по проведению собраний кредиторов. Собрание 06.11.2015 г. не состоялось. Решения собрания, проведенного 12.12.2015 г., признаны незаконными именно в связи с тем, что споры по требованиям участников долевого строительства не рассмотрены арбитражным судом. В настоящее время данные споры также не разрешены и, следовательно, в случае проведения собрания кредиторов до разрешения вопроса об исключении фактически исполненных требований перед участниками долевого строительства решения собрания будут признаны незаконными. Таким образом, арбитражный управляющий действовал с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех участников процедуры банкротства ООО "Передовые технологии".
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. удовлетворено заявление Московкиной Н.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, принадлежащем Московкиной Н.Е., - квартире N 11 площадью 46,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, п.Первомайское, пос.Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 1.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы приняты к производству заявления Балашова С.Е., Беридзе Н.А., Бессонова А.Б. и Бессоновой А.А., Грибовского В.А., Квач Б.В., Король О.В., Подлеснова Ю.Ф., Фетисова А.В., Хромова О.В., о включении в реестр кредиторов сведений о передаче жилых помещений и суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве. Арбитражный суд определил, в соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотреть требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. удовлетворено заявление Фролова Д.П. и других конкурсных кредиторов и на временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений кредиторов о дополнении реестра сведениями о суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. было удовлетворено коллективное заявление Фролова Д.П. и других конкурсных кредиторов и реестр кредиторов ООО "Передовые технологии" дополнен сведениями о суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве.
Таким образом, после вступления в законную силу определения от 17.02.2016 г. отпали основания, препятствующие временному управляющему повторно провести первое собрание кредиторов с повесткой дня, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, до настоящего времени первое собрание кредиторов так и не было проведено.
В связи с тем, что временным управляющим с 20.05.2015 г. не проведено собрание кредиторов ООО "Передовые технологии" для принятия решения по дальнейшей процедуре банкротства должника, протокол, отчет временного управляющего о результатах деятельности временного управляющего в материалы дела не поступал, суд по своей инициативе определением от 07.04.2017 г. назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 10.07.2017 г.
Определением суда от 10.07.2017 г. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 04.09.2017 г. на основании ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в обоснование доводов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротства возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.
Ст. 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.
Судом первой инстанции установлено, что, в нарушение закона, временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в установленный законом срок.
Непроведение первого собрания кредиторов привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Наличие указанного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств наличия у временного управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета собранию кредиторов должника и по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов препятствует достижению целям банкротства и нарушают права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с чем жалоба конкурсных кредиторов на бездействие временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)