Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тралекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-239001/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1840)
по иску ЗАО "Тралекс"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Евстигнеев О.В. по доверенности от 09.10.2017, Герасимов М.В. - ген. директор (Решение учредителя N 12 от 12.01.2012);
- от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 28.12.2016,
установил:
ЗАО "Тралекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 1 136 692 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 161 руб. 85 коп.
Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 отсутствуют.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, в связи с чем истец понес убытки в виде перечисленной Департаменту арендной платы за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 1 136 692 руб. 28 коп.
На указанную сумму истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 161 руб. 85 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания считать, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика причинены убытки в заявленной сумме, отсутствуют.
Доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика, возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-208833/14 установлено, что 15.05.2014 истец, являясь арендатором помещения по заключенному с Департаментом договору аренды от 23.10.2008 N 04-00435/08, обратился за выкупом помещения.
Указанным решением также установлено, что письмом от 22.07.2014 Департамент отказал в предоставлении услуги, мотивируя тем, что ГУП МосгорБТИ отказало Департаменту в проведении кадастровых работ в связи с наличием незаконной перепланировки.
Как указано в решении, 25.09.2014 истец направил в Департамент письмо, в котором указал, что перепланировка узаконена распоряжением Мосжилинспекции и учтена в ЮТИ по состоянию на 25.03.2014.
На указанное письмо истца, как следует из решения от 18.08.2015, Департамент ответом от 13.10.2014 рекомендовал обществу обратиться в БТИ за учетом перепланировки.
Суд признал указанный отказ от 13.10.2014 незаконным, поскольку, как указано в решении, объект, являющийся предметом купли-продажи нежилого помещения должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Нарушение срока рассмотрения заявления о выкупе по вине Департамента данным судебным актом не установлено.
Кроме того, из решения от 18.08.2015 также следует, что Департаментом осуществлены соответствующие мероприятия по техническому описанию объекта и заказана его оценка и при рассмотрении дела N А40-208833/14 суду представлен отчет об оценке от 12.03.2015.
Однако истец не согласился с предложенной Департаментом ценой и в рамках дела N А40-208833/14 об оспаривании отказа была назначена судебная экспертиза, в результате которой стоимость имущества была определена 11 478 000 руб.
Суд, признав оспоренный отказ незаконным, обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи помещения по указанной цене на условиях представленного ЗАО "Тралекс" проекта.
Таким образом, в рамках оспаривания отказа в выкупе судом также разрешен спор по урегулированию разногласий по цене выкупаемого имущества.
Решение о понуждении заключить договор вступило в законную силу только 23.11.2015.
Следовательно, до указанной даты арендатор пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.
Однако при оформлении договора сторонами проставлена иная дата заключения договора - 06.05.2016.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора первый платеж по нему в сумме 318 833 руб. 33 коп. подлежал внесению не позднее одного месяца с даты заключения договора.
Изменение даты, с которой заключен договор, а, следовательно, даты возникновения обязательства уплатить первый выкупной платеж, а также даты прекращения обязанности оплаты арендных платежей, произведено по обоюдному соглашению сторон, о чем свидетельствует подписанный сторонами документ.
Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.
Оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя, в том числе, оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.
Реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.
Поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований полагать спорную сумму убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, равно как и неосновательным обогащением ответчика по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-239001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 09АП-39003/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-239001/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 09АП-39003/2017-ГК
Дело N А40-239001/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тралекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-239001/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1840)
по иску ЗАО "Тралекс"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Евстигнеев О.В. по доверенности от 09.10.2017, Герасимов М.В. - ген. директор (Решение учредителя N 12 от 12.01.2012);
- от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 28.12.2016,
установил:
ЗАО "Тралекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 1 136 692 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 161 руб. 85 коп.
Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 отсутствуют.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, в связи с чем истец понес убытки в виде перечисленной Департаменту арендной платы за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 1 136 692 руб. 28 коп.
На указанную сумму истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 161 руб. 85 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания считать, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика причинены убытки в заявленной сумме, отсутствуют.
Доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика, возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-208833/14 установлено, что 15.05.2014 истец, являясь арендатором помещения по заключенному с Департаментом договору аренды от 23.10.2008 N 04-00435/08, обратился за выкупом помещения.
Указанным решением также установлено, что письмом от 22.07.2014 Департамент отказал в предоставлении услуги, мотивируя тем, что ГУП МосгорБТИ отказало Департаменту в проведении кадастровых работ в связи с наличием незаконной перепланировки.
Как указано в решении, 25.09.2014 истец направил в Департамент письмо, в котором указал, что перепланировка узаконена распоряжением Мосжилинспекции и учтена в ЮТИ по состоянию на 25.03.2014.
На указанное письмо истца, как следует из решения от 18.08.2015, Департамент ответом от 13.10.2014 рекомендовал обществу обратиться в БТИ за учетом перепланировки.
Суд признал указанный отказ от 13.10.2014 незаконным, поскольку, как указано в решении, объект, являющийся предметом купли-продажи нежилого помещения должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Нарушение срока рассмотрения заявления о выкупе по вине Департамента данным судебным актом не установлено.
Кроме того, из решения от 18.08.2015 также следует, что Департаментом осуществлены соответствующие мероприятия по техническому описанию объекта и заказана его оценка и при рассмотрении дела N А40-208833/14 суду представлен отчет об оценке от 12.03.2015.
Однако истец не согласился с предложенной Департаментом ценой и в рамках дела N А40-208833/14 об оспаривании отказа была назначена судебная экспертиза, в результате которой стоимость имущества была определена 11 478 000 руб.
Суд, признав оспоренный отказ незаконным, обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи помещения по указанной цене на условиях представленного ЗАО "Тралекс" проекта.
Таким образом, в рамках оспаривания отказа в выкупе судом также разрешен спор по урегулированию разногласий по цене выкупаемого имущества.
Решение о понуждении заключить договор вступило в законную силу только 23.11.2015.
Следовательно, до указанной даты арендатор пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.
Однако при оформлении договора сторонами проставлена иная дата заключения договора - 06.05.2016.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора первый платеж по нему в сумме 318 833 руб. 33 коп. подлежал внесению не позднее одного месяца с даты заключения договора.
Изменение даты, с которой заключен договор, а, следовательно, даты возникновения обязательства уплатить первый выкупной платеж, а также даты прекращения обязанности оплаты арендных платежей, произведено по обоюдному соглашению сторон, о чем свидетельствует подписанный сторонами документ.
Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.
Оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя, в том числе, оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.
Реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.
Поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований полагать спорную сумму убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, равно как и неосновательным обогащением ответчика по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-239001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)