Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчики в квартире никогда не проживали, коммунальные услуги и расходы по обслуживанию жилья не оплачивали, в спорное жилое помещение не вселялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.А., Б.А., Б.Н.И., Б.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
иск С.А. к Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
- признать Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой N * по адресу: *;
- решение является основанием для снятия Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой N * по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчики в квартире никогда не проживали, коммунальные услуги и расходы по обслуживанию жилья не оплачивали, в спорное жилое помещение не вселялись.
Представитель истца А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчики Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. в судебное заседание не явились.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик Б.Н.И. и ее представитель по доверенности адвокат Королев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца С.А. по доверенности А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что извещения о судебном заседании на * года были сданы в почтовое отделение связи * года, что лишило ответчиков возможности принять участие в судебном разбирательстве по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя С.А.
Как следует из материалов дела с * года в комнате N * площадью * кв. м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: * зарегистрирован С.А., с * года в данной комнате зарегистрирован его сын С.А.
Согласно выписки из финансово-лицевого счета данная комната является служебной, служебный ордер N * от * года выдан * РИК.
С * года С.А. состоит на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
* года С.А. вступил в брак с Б.Н.И. С * года Б.Н.И. и ее дети Б.А., Б.А., Б.А. были зарегистрированы в спорной комнате.
Брак между истцом и ответчиком Б.Н.И. расторгнут в * году.
С * года в данной комнате зарегистрированы дети С.А. - С.М. и С.Р.
Как следует из пояснений представителя истца А., регистрация в комнате Б.Н.И. была осуществлена в целях приобретения прописки в городе Москве, ответчик и ее дети в спорную комнату никогда не вселялись.
Возражая против доводов истца, ответчик Б.Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что приехала из * в * году, до регистрации в спорной комнате, была зарегистрирована у своего дяди в Москве. В спорной комнате прожила с детьми месяц, затем уехала. В комнате мебели не было, ответчик с детьми спала на полу. Все необходимые вещи, в том числе средства индивидуальной гигиены, привозила с собой в сумке. В квартире не готовила, так как с детьми питалась у своих родителей, соседей из других комнат не видела. Как и где питался истец не знает.
К пояснениям Б.Н.И. о проживании в спорной комнате судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик не смогла описать квартиру, не знает сколько человек проживали в пятикомнатной коммунальной квартире. Представляется сомнительным, что ответчик с тремя детьми и истцом в течение месяца спали на полу в указанной комнате, при этом, все необходимые принадлежности хранили в комнате. Также ответчик не смогла пояснить: как был организован быт ее мужа во время совместного проживания, не пояснила: как и где он питался. Представляется сомнительным, что истец, до вселения в комнату истца и ее детей, не имел в ней никакой мебели и спал на полу.
Кроме того, по заявлению С.А. по факту не проживания ответчиков в спорной комнате ОМВД России по Тверскому району г. Москвы проведена проверка, в ходе которой были допрошены соседи истца, В.З.З., К.В.В., Б.Н.Н., проживающие в спорной квартире, которые показали, что Б.Н.И. в данной квартире никогда не проживала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным факт того, что ответчики Б.А., Б.А., Б.Н.И., Б.А. не вселялись в спорную комнату в качестве членов семьи истца.
Регистрация ответчиков в спорной комнате по месту постоянного проживания правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация ответчиков в спорной комнате носила формальный характер.
Доводы ответчиков о невозможности проживания в спорной комнате доказательствами по делу не подтверждены. Заявления ответчика в паспортный стол о недопустимости снятия ее с регистрационного учета без ее личного присутствия, указывают на ее желание сохранить формальную регистрацию по месту жительства, но не свидетельствуют о том, что право ответчика на проживание в спорной комнате не было реализовано по причине препятствий со стороны истца. Оплата ответчиком коммунальных платежей за спорную комнату, также не подтверждает намерение ответчиков использовать ее для проживания, но подтверждает намерение ответчиков сохранить формальную регистрацию по месту жительства в спорной комнате. Доказательства, свидетельствующие, что ответчики не смогли проживать в спорной комнате по вине истца С.А., в материалах дела отсутствуют, ответчики в течение * лет не интересовались судьбой спорной комнаты, не пытались в нее вселиться, с достоверностью не пояснили каким образом впятером намеревались проживать в комнате площадью * кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорной комнатой заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым:
- признать Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой N * по адресу: *;
- решение является основанием для снятия Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. с регистрационного учета по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33077/2017
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчики в квартире никогда не проживали, коммунальные услуги и расходы по обслуживанию жилья не оплачивали, в спорное жилое помещение не вселялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-33077
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.А., Б.А., Б.Н.И., Б.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
иск С.А. к Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
- признать Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой N * по адресу: *;
- решение является основанием для снятия Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой N * по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчики в квартире никогда не проживали, коммунальные услуги и расходы по обслуживанию жилья не оплачивали, в спорное жилое помещение не вселялись.
Представитель истца А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчики Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. в судебное заседание не явились.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик Б.Н.И. и ее представитель по доверенности адвокат Королев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца С.А. по доверенности А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что извещения о судебном заседании на * года были сданы в почтовое отделение связи * года, что лишило ответчиков возможности принять участие в судебном разбирательстве по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя С.А.
Как следует из материалов дела с * года в комнате N * площадью * кв. м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: * зарегистрирован С.А., с * года в данной комнате зарегистрирован его сын С.А.
Согласно выписки из финансово-лицевого счета данная комната является служебной, служебный ордер N * от * года выдан * РИК.
С * года С.А. состоит на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
* года С.А. вступил в брак с Б.Н.И. С * года Б.Н.И. и ее дети Б.А., Б.А., Б.А. были зарегистрированы в спорной комнате.
Брак между истцом и ответчиком Б.Н.И. расторгнут в * году.
С * года в данной комнате зарегистрированы дети С.А. - С.М. и С.Р.
Как следует из пояснений представителя истца А., регистрация в комнате Б.Н.И. была осуществлена в целях приобретения прописки в городе Москве, ответчик и ее дети в спорную комнату никогда не вселялись.
Возражая против доводов истца, ответчик Б.Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что приехала из * в * году, до регистрации в спорной комнате, была зарегистрирована у своего дяди в Москве. В спорной комнате прожила с детьми месяц, затем уехала. В комнате мебели не было, ответчик с детьми спала на полу. Все необходимые вещи, в том числе средства индивидуальной гигиены, привозила с собой в сумке. В квартире не готовила, так как с детьми питалась у своих родителей, соседей из других комнат не видела. Как и где питался истец не знает.
К пояснениям Б.Н.И. о проживании в спорной комнате судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик не смогла описать квартиру, не знает сколько человек проживали в пятикомнатной коммунальной квартире. Представляется сомнительным, что ответчик с тремя детьми и истцом в течение месяца спали на полу в указанной комнате, при этом, все необходимые принадлежности хранили в комнате. Также ответчик не смогла пояснить: как был организован быт ее мужа во время совместного проживания, не пояснила: как и где он питался. Представляется сомнительным, что истец, до вселения в комнату истца и ее детей, не имел в ней никакой мебели и спал на полу.
Кроме того, по заявлению С.А. по факту не проживания ответчиков в спорной комнате ОМВД России по Тверскому району г. Москвы проведена проверка, в ходе которой были допрошены соседи истца, В.З.З., К.В.В., Б.Н.Н., проживающие в спорной квартире, которые показали, что Б.Н.И. в данной квартире никогда не проживала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным факт того, что ответчики Б.А., Б.А., Б.Н.И., Б.А. не вселялись в спорную комнату в качестве членов семьи истца.
Регистрация ответчиков в спорной комнате по месту постоянного проживания правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация ответчиков в спорной комнате носила формальный характер.
Доводы ответчиков о невозможности проживания в спорной комнате доказательствами по делу не подтверждены. Заявления ответчика в паспортный стол о недопустимости снятия ее с регистрационного учета без ее личного присутствия, указывают на ее желание сохранить формальную регистрацию по месту жительства, но не свидетельствуют о том, что право ответчика на проживание в спорной комнате не было реализовано по причине препятствий со стороны истца. Оплата ответчиком коммунальных платежей за спорную комнату, также не подтверждает намерение ответчиков использовать ее для проживания, но подтверждает намерение ответчиков сохранить формальную регистрацию по месту жительства в спорной комнате. Доказательства, свидетельствующие, что ответчики не смогли проживать в спорной комнате по вине истца С.А., в материалах дела отсутствуют, ответчики в течение * лет не интересовались судьбой спорной комнаты, не пытались в нее вселиться, с достоверностью не пояснили каким образом впятером намеревались проживать в комнате площадью * кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорной комнатой заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым:
- признать Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой N * по адресу: *;
- решение является основанием для снятия Б.Н.Н., Б.А., Б.А., Б.А. с регистрационного учета по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)