Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Киприянов А.В.
Судьи 2-й инстанции: Ермилова В.В. - предс.,
Мареева Е.Ю. - докл.
Грицких Е.А.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. материал по иску Р. к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" о признании права собственности на квартиру
по кассационной жалобе Р., подписанной представителем по доверенности С., поступившей в суд кассационной инстанции 8 декабря 2015 года, на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, указывая на то, что 6 сентября 2011 года между ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" и ЗАО "Торгово-финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" решило продать, а ЗАО "Торгово-финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" - купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********.
13 октября 2011 года между ЗАО "Торгово-финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" и Р. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 6 сентября 2011 года, в соответствии с которым ЗАО "Торгово-финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" с согласия ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" передало Р. все права и обязанности покупателя по предварительному договору, при этом стороны договора подтвердили отсутствие каких-либо претензий, в том числе финансовых, связанных с передачей прав и обязанностей по договору.
Дом по названному выше адресу возведен, принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ***, спорная квартира фактически передана Р., однако возможности оформить право собственности на нее Р. лишена.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года, в принятии искового заявления Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года, Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
24 декабря 2015 года данный материал был истребован из Щербинского районного суда г. Москвы, 15 января 2016 года поступил в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 2 марта 2016 года кассационная жалоба Р. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материал, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Р., судья исходил из того, что указанное исковое заявление подано Р. в Щербинский районный суд г. Москвы 10 ноября 2014 года, тогда как 30 мая 2014 года Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" была введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка.
Между тем, судьей не учтено, что до обращения в суд общей юрисдикции Р. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении при банкротстве ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" правил § 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признании права собственности на спорную квартиру.
При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года Р. отказано в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" правил § 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, производство по заявлению Р. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** прекращено, указано, что Р. не лишена возможности заявить требования о признании права собственности в соответствующем процессуальном порядке.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 208.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ разрешение арбитражным судом заявленных в ходе процедуры банкротства юридического лица требований к нему о признании права собственности на жилое помещение возможно лишь в случае применения при банкротстве специальных правил § 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков, а в применении соответствующих правил Р. было отказано, возможности разрешить данный спор в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" Р. лишена.
На данные обстоятельства Р. указывала, обращаясь в суд первой инстанции, приложив к исковому заявлению копию вынесенного в отношении нее определения Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года, а также в частной жалобе на определение судьи суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии искового заявления Р. фактически исключает для нее возможность разрешить данный спор в судебном порядке и существенным образом ограничивает право на судебную защиту прав и законных интересов, гарантированную ей статьей 46 Конституции РФ.
С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Р. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-21/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N 44г-21
Судья 1-й инстанции: Киприянов А.В.
Судьи 2-й инстанции: Ермилова В.В. - предс.,
Мареева Е.Ю. - докл.
Грицких Е.А.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. материал по иску Р. к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" о признании права собственности на квартиру
по кассационной жалобе Р., подписанной представителем по доверенности С., поступившей в суд кассационной инстанции 8 декабря 2015 года, на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, указывая на то, что 6 сентября 2011 года между ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" и ЗАО "Торгово-финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" решило продать, а ЗАО "Торгово-финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" - купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********.
13 октября 2011 года между ЗАО "Торгово-финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" и Р. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 6 сентября 2011 года, в соответствии с которым ЗАО "Торгово-финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" с согласия ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" передало Р. все права и обязанности покупателя по предварительному договору, при этом стороны договора подтвердили отсутствие каких-либо претензий, в том числе финансовых, связанных с передачей прав и обязанностей по договору.
Дом по названному выше адресу возведен, принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ***, спорная квартира фактически передана Р., однако возможности оформить право собственности на нее Р. лишена.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года, в принятии искового заявления Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года, Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
24 декабря 2015 года данный материал был истребован из Щербинского районного суда г. Москвы, 15 января 2016 года поступил в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 2 марта 2016 года кассационная жалоба Р. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материал, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Р., судья исходил из того, что указанное исковое заявление подано Р. в Щербинский районный суд г. Москвы 10 ноября 2014 года, тогда как 30 мая 2014 года Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" была введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка.
Между тем, судьей не учтено, что до обращения в суд общей юрисдикции Р. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении при банкротстве ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" правил § 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признании права собственности на спорную квартиру.
При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года Р. отказано в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" правил § 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, производство по заявлению Р. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** прекращено, указано, что Р. не лишена возможности заявить требования о признании права собственности в соответствующем процессуальном порядке.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 208.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ разрешение арбитражным судом заявленных в ходе процедуры банкротства юридического лица требований к нему о признании права собственности на жилое помещение возможно лишь в случае применения при банкротстве специальных правил § 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков, а в применении соответствующих правил Р. было отказано, возможности разрешить данный спор в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" Р. лишена.
На данные обстоятельства Р. указывала, обращаясь в суд первой инстанции, приложив к исковому заявлению копию вынесенного в отношении нее определения Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года, а также в частной жалобе на определение судьи суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии искового заявления Р. фактически исключает для нее возможность разрешить данный спор в судебном порядке и существенным образом ограничивает право на судебную защиту прав и законных интересов, гарантированную ей статьей 46 Конституции РФ.
С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Р. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)