Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО КБ "Стройкредит"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-19660/17, принятое судьей О.В. Анциферовой (61-188),
по заявлению АО ОСК "Объединенная Строительная Компания"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: Катаев Д.Е.
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Сумин М.Д. по дов. от 22.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- от ОАО КБ "Стройкредит" - не явился, извещен;
- установил:
АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 20.01.2017 N 77/007/090/2017-90 о приостановлении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 22.12.2016 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N ПВ2/Б-15-8/АН заключенного между АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Катаевым Д.Е. также заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 22.12.2016 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N ПВ2/Б-15-8/АН заключенного между АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Катаевым Д.Е.
ОАО КБ "Стройкредит" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО КБ "Стройкредит" отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство.
Представитель АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители заинтересованного, третьего лица, а также подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с нормами ч. ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.
ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обосновало, каким образом права, и обязанности данного лица могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела N А40-19660/17.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ОАО КБ "Стройкредит" о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует требованиям, предусмотренным в ст. ст. 51, 159 АПК РФ, ввиду необоснованности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-19660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-40843/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19660/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-40843/2017
Дело N А40-19660/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО КБ "Стройкредит"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-19660/17, принятое судьей О.В. Анциферовой (61-188),
по заявлению АО ОСК "Объединенная Строительная Компания"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: Катаев Д.Е.
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Сумин М.Д. по дов. от 22.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- от ОАО КБ "Стройкредит" - не явился, извещен;
- установил:
АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 20.01.2017 N 77/007/090/2017-90 о приостановлении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 22.12.2016 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N ПВ2/Б-15-8/АН заключенного между АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Катаевым Д.Е. также заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 22.12.2016 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N ПВ2/Б-15-8/АН заключенного между АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Катаевым Д.Е.
ОАО КБ "Стройкредит" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО КБ "Стройкредит" отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство.
Представитель АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители заинтересованного, третьего лица, а также подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с нормами ч. ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.
ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обосновало, каким образом права, и обязанности данного лица могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела N А40-19660/17.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ОАО КБ "Стройкредит" о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует требованиям, предусмотренным в ст. ст. 51, 159 АПК РФ, ввиду необоснованности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-19660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)