Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаренков Д.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 16 декабря 2015 года,
защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N **, ордер N *** от 16 декабря 2015 года,
переводчика Ч.,
подсудимых Д.Е., Д.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Д.Е. и Д.Д. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым в отношении:
Д.Е. **, и
Д.Д. **,
обвиняемых в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок до 30 июля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимых Д.Е. и Д.Д., и защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Сакмарова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Д.Е. и Д.Д., каждому, предъявлено обвинение в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Д.Е., Д.Д. и Д.Е.А. 30 апреля 2015 года поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Д.Е. и Д.Д. по ходатайству государственного обвинителя, Д.Е. и Д.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок до 30 июля 2015 года.
В апелляционных жалобах подсудимая Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УК и УПК РФ, ссылаясь на то, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса продления меры пресечения. Указывает, что суд не учел состояние здоровья ее дочери 2011 года рождения, страдающей серьезными заболеваниями, в том числе сердца, и нуждающейся в срочном хирургическом вмешательстве. Также подсудимая полагает, что доводы суда о том, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие наличие у нее разрешения на работу, наличие места жительства, а именно договор аренды квартиры. Кроме того, подсудимая отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела в марте 2013 года до ее задержания в ноябре 2013 года она не скрывалась от органов следствия, не оказывала какого-либо воздействия на потерпевших, частично вернула взятые у них в долг денежные средства.
В связи с изложенными обстоятельствами подсудимая Д.Е. просит отменить постановление суда от 3 июня 2015 года, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В апелляционных жалобах подсудимый Д.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Подсудимый указывает, что вопреки утверждению суда, основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно изменились, в том числе, подсудимый ссылается на заявления ** в ходе рассмотрению уголовного дела о непричастности Д.Д. к преступлению. Подсудимый полагает, что он незаконно содержится под стражей, решение суда основано на формальном изучении материалов уголовного дела и доводов защиты, отмечает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, доводы суда о тяжести содеянного и возможном наказании свыше 3-х лет лишения свободы являются недопустимыми. Кроме того, подсудимый ссылается на обжалование постановления суда о назначении предварительного слушания, что является основанием для отмены постановления суда от 3 июня 2015 года. Также подсудимый обращает внимание на длительность его нахождения под стражей в условиях соответствующих особому режиму в соответствии с УИК РФ, что не соответствует тяжести инкриминируемого преступления.
В связи с изложенными обстоятельствами подсудимый Д.Д. просит постановление суда от 3 июня 2015 года отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.
Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения в отношении Д.Е. и Д.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Д.Е. и Д.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Д.Е. и Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Что касается доводов подсудимого Д.Д. о наличии оснований для отмены постановления суда в связи с обжалованием постановления о назначении предварительного слушания по уголовного делу, то они являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2015 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Д.Д. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Д.Д., Д.Е. и Д.Е.А. прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Д.Е. ** и Д.Д. **, обвиняемых в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на период судебного разбирательства на срок до 30 июля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Д.Е. и Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 10-13925/2015
Обстоятельства: Постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 10-13925
Судья: Макаренков Д.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 16 декабря 2015 года,
защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N **, ордер N *** от 16 декабря 2015 года,
переводчика Ч.,
подсудимых Д.Е., Д.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Д.Е. и Д.Д. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым в отношении:
Д.Е. **, и
Д.Д. **,
обвиняемых в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок до 30 июля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимых Д.Е. и Д.Д., и защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Сакмарова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Д.Е. и Д.Д., каждому, предъявлено обвинение в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Д.Е., Д.Д. и Д.Е.А. 30 апреля 2015 года поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Д.Е. и Д.Д. по ходатайству государственного обвинителя, Д.Е. и Д.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок до 30 июля 2015 года.
В апелляционных жалобах подсудимая Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УК и УПК РФ, ссылаясь на то, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса продления меры пресечения. Указывает, что суд не учел состояние здоровья ее дочери 2011 года рождения, страдающей серьезными заболеваниями, в том числе сердца, и нуждающейся в срочном хирургическом вмешательстве. Также подсудимая полагает, что доводы суда о том, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие наличие у нее разрешения на работу, наличие места жительства, а именно договор аренды квартиры. Кроме того, подсудимая отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела в марте 2013 года до ее задержания в ноябре 2013 года она не скрывалась от органов следствия, не оказывала какого-либо воздействия на потерпевших, частично вернула взятые у них в долг денежные средства.
В связи с изложенными обстоятельствами подсудимая Д.Е. просит отменить постановление суда от 3 июня 2015 года, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В апелляционных жалобах подсудимый Д.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Подсудимый указывает, что вопреки утверждению суда, основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно изменились, в том числе, подсудимый ссылается на заявления ** в ходе рассмотрению уголовного дела о непричастности Д.Д. к преступлению. Подсудимый полагает, что он незаконно содержится под стражей, решение суда основано на формальном изучении материалов уголовного дела и доводов защиты, отмечает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, доводы суда о тяжести содеянного и возможном наказании свыше 3-х лет лишения свободы являются недопустимыми. Кроме того, подсудимый ссылается на обжалование постановления суда о назначении предварительного слушания, что является основанием для отмены постановления суда от 3 июня 2015 года. Также подсудимый обращает внимание на длительность его нахождения под стражей в условиях соответствующих особому режиму в соответствии с УИК РФ, что не соответствует тяжести инкриминируемого преступления.
В связи с изложенными обстоятельствами подсудимый Д.Д. просит постановление суда от 3 июня 2015 года отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.
Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения в отношении Д.Е. и Д.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Д.Е. и Д.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Д.Е. и Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Что касается доводов подсудимого Д.Д. о наличии оснований для отмены постановления суда в связи с обжалованием постановления о назначении предварительного слушания по уголовного делу, то они являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2015 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Д.Д. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Д.Д., Д.Е. и Д.Е.А. прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Д.Е. ** и Д.Д. **, обвиняемых в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на период судебного разбирательства на срок до 30 июля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Д.Е. и Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)