Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., при участии индивидуального предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны, ее представителя Лушникова А.В. по доверенности от 10.11.2015, от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Вологодского филиала представителя Осокина А.М. по доверенности от 01.07.2015 (до перерыва), Смирнова Т.Н. по доверенности от 19.08.2015 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-1250/2015 (судья Лукенюк О.И.),
индивидуальный предприниматель Лушникова Людмила Валентиновна (место жительства: <...>; ОГРНИП 304290517000168, ИНН 290900054330; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Вологодского филиала (ранее - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Вологодского филиала, место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, копрус 1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее - Общество) о взыскании 280 500 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 03.09.2009.
Определением суда от 09.02.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А13-1250/2015.
Предприниматель также обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 67 585 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 03.09.2009.
Определением суда от 13.03.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А13-1452/2015.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2015 по ходатайству истца в одно производство объединены дела N А13-1452/2015 и А13-1250/2015. Объединенному делу присвоен номер А13-1250/2015.
Определением суда от 06.04.2015 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 729 300 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 24.09.2012 и 182 790 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 31.05.2015.
Суд принял уточнение иска.
Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя также взыскано 21 241 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении исковых требований полностью.
Доводы жалобы сводятся к следующему. При освобождении помещений 12.02.2012 Общество, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями сторон неоднократно предлагало арендодателю подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещений. Арендодатель умышленно уклонялся от подписания вышеуказанных документов. Общество не отказывалось от договора аренды, в одностороннем порядке по своей инициативе договор аренды не расторгало, досрочного расторжения договора в судебном порядке также не было, поэтому пункт 6.2 договора не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Фактически Общество пользовалось арендованным помещением до 12.02.2012, соответственно нет оснований для взыскания арендной платы за последующие месяцы. Судом не исследован тот факт, что истец в спорный период сам пользовался помещениями, а также производил их перепланировку и возведение входной группы с целью подготовить помещение для нового арендатора.
Определением от 11.01.2016 жалоба принята к рассмотрению судьей Зориной Ю.В., судебное заседание назначено на 02.02.2016 в коллегиальном составе.
В связи с болезнью судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ она заменена на судью Зайцеву А.Я., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.
В судебном заседании апелляционного суда от 02.02.2016 объявлен перерыв до 09.02.2016.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Предприниматель в отзыве на жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции и его представитель возразили против изложенных в данной жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав Предпринимателя и его представителя, представителя Общества (до перерыва), исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.09.2009 заключили договор аренды нежилого помещения.
По условиям договора арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 3, 4, 4а, 6, 14, 15, 16, 17, площадью 110,8 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 136, литера А11, а именно: основная площадь 90,5 кв. м - помещения N 4а, 6, 14, 15, 16, 17; вспомогательная площадь 20,3 кв. м - помещения N 3, 4.
Помещения предоставлены для использования под офис.
В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет с момента заключения.
Договор в установленном порядке зарегистрирован 25.09.2009.
Срок действия договора установлен до 25.09.2012.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 передача помещений в аренду и их возврат арендодателю производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу договора. Возврат помещений производится арендодателю не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2009.
Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата за пользование арендованным имуществом, которая составляет 93 500 руб. в месяц.
Арендная плата вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).
По расчету истца задолженность ответчика составила 729 300 руб. за период с 01.02.2012 по 24.09.2012.
Истец также начислил ответчику 182 790 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 31.05.2015.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде помещений, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды от 03.09.2009.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период не вносил арендную плату. Задолженность за период с 01.02.2012 по 24.09.2012 составила 729 300 руб.
Расчет размера задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по арендной плате в заявленном размере, оснований для отказа в иске у суда не имелось, требование удовлетворено обоснованно.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
Расчет процентов суд проверил, признал его правильным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что задолженность отсутствует, помещение освобождено ответчиком 12.02.2012, о чем истец уведомлен, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он уклонялся от приемки помещений и заключения соглашения о досрочном расторжении договора, не принимаются во внимание.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
При заключении договора аренды нежилого помещения от 03.09.2009 стороны предусмотрели, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении помещений; возвратить помещения по акту приема-передачи в состоянии, не хуже имевшегося на момент заключения договора, с учетом естественного износа (пункт 4.3.11).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ и по условиям договора от 03.09.2009 арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу помещений в порядке, предусмотренном договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Документы, на которые ссылается ответчик, данную информацию не содержат.
Ссылки подателя жалобы на уведомление истца об освобождении помещений 12.02.2012, фактическое освобождение помещений после указанной даты, занятии помещений истцом, проведение им в них ремонта, предоставление помещений иным лицам противоречат установленным по делу обстоятельствам, документально не подтверждены.
Довод подателя жалобы о достигнутом 12.02.2012 сторонами соглашении о расторжении договора аренды также документально не подтвержден, истцом не признается.
Сведений о том, что проведение истцом ремонта в помещениях создавало для ответчика препятствия в пользовании помещениями, в деле также не имеется.
Таким образом, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в полном объеме.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-1250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-1250/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А13-1250/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., при участии индивидуального предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны, ее представителя Лушникова А.В. по доверенности от 10.11.2015, от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Вологодского филиала представителя Осокина А.М. по доверенности от 01.07.2015 (до перерыва), Смирнова Т.Н. по доверенности от 19.08.2015 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-1250/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лушникова Людмила Валентиновна (место жительства: <...>; ОГРНИП 304290517000168, ИНН 290900054330; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Вологодского филиала (ранее - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Вологодского филиала, место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, копрус 1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее - Общество) о взыскании 280 500 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 03.09.2009.
Определением суда от 09.02.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А13-1250/2015.
Предприниматель также обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 67 585 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 03.09.2009.
Определением суда от 13.03.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А13-1452/2015.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2015 по ходатайству истца в одно производство объединены дела N А13-1452/2015 и А13-1250/2015. Объединенному делу присвоен номер А13-1250/2015.
Определением суда от 06.04.2015 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 729 300 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 24.09.2012 и 182 790 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 31.05.2015.
Суд принял уточнение иска.
Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя также взыскано 21 241 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении исковых требований полностью.
Доводы жалобы сводятся к следующему. При освобождении помещений 12.02.2012 Общество, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями сторон неоднократно предлагало арендодателю подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещений. Арендодатель умышленно уклонялся от подписания вышеуказанных документов. Общество не отказывалось от договора аренды, в одностороннем порядке по своей инициативе договор аренды не расторгало, досрочного расторжения договора в судебном порядке также не было, поэтому пункт 6.2 договора не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Фактически Общество пользовалось арендованным помещением до 12.02.2012, соответственно нет оснований для взыскания арендной платы за последующие месяцы. Судом не исследован тот факт, что истец в спорный период сам пользовался помещениями, а также производил их перепланировку и возведение входной группы с целью подготовить помещение для нового арендатора.
Определением от 11.01.2016 жалоба принята к рассмотрению судьей Зориной Ю.В., судебное заседание назначено на 02.02.2016 в коллегиальном составе.
В связи с болезнью судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ она заменена на судью Зайцеву А.Я., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.
В судебном заседании апелляционного суда от 02.02.2016 объявлен перерыв до 09.02.2016.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Предприниматель в отзыве на жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции и его представитель возразили против изложенных в данной жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав Предпринимателя и его представителя, представителя Общества (до перерыва), исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.09.2009 заключили договор аренды нежилого помещения.
По условиям договора арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 3, 4, 4а, 6, 14, 15, 16, 17, площадью 110,8 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 136, литера А11, а именно: основная площадь 90,5 кв. м - помещения N 4а, 6, 14, 15, 16, 17; вспомогательная площадь 20,3 кв. м - помещения N 3, 4.
Помещения предоставлены для использования под офис.
В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет с момента заключения.
Договор в установленном порядке зарегистрирован 25.09.2009.
Срок действия договора установлен до 25.09.2012.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 передача помещений в аренду и их возврат арендодателю производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу договора. Возврат помещений производится арендодателю не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2009.
Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата за пользование арендованным имуществом, которая составляет 93 500 руб. в месяц.
Арендная плата вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).
По расчету истца задолженность ответчика составила 729 300 руб. за период с 01.02.2012 по 24.09.2012.
Истец также начислил ответчику 182 790 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 31.05.2015.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде помещений, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды от 03.09.2009.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период не вносил арендную плату. Задолженность за период с 01.02.2012 по 24.09.2012 составила 729 300 руб.
Расчет размера задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по арендной плате в заявленном размере, оснований для отказа в иске у суда не имелось, требование удовлетворено обоснованно.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
Расчет процентов суд проверил, признал его правильным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что задолженность отсутствует, помещение освобождено ответчиком 12.02.2012, о чем истец уведомлен, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он уклонялся от приемки помещений и заключения соглашения о досрочном расторжении договора, не принимаются во внимание.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
При заключении договора аренды нежилого помещения от 03.09.2009 стороны предусмотрели, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении помещений; возвратить помещения по акту приема-передачи в состоянии, не хуже имевшегося на момент заключения договора, с учетом естественного износа (пункт 4.3.11).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ и по условиям договора от 03.09.2009 арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу помещений в порядке, предусмотренном договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Документы, на которые ссылается ответчик, данную информацию не содержат.
Ссылки подателя жалобы на уведомление истца об освобождении помещений 12.02.2012, фактическое освобождение помещений после указанной даты, занятии помещений истцом, проведение им в них ремонта, предоставление помещений иным лицам противоречат установленным по делу обстоятельствам, документально не подтверждены.
Довод подателя жалобы о достигнутом 12.02.2012 сторонами соглашении о расторжении договора аренды также документально не подтвержден, истцом не признается.
Сведений о том, что проведение истцом ремонта в помещениях создавало для ответчика препятствия в пользовании помещениями, в деле также не имеется.
Таким образом, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в полном объеме.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-1250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)