Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наймодатель расторг договор социального найма жилого помещения, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик проживает в жилом помещении, не имея законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к К.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.Д., его представителя К.Ю. по доверенности N... от <дата>, представителя администрации Красносельского района Е.М. по доверенности N... от <дата>, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к К.Д. о выселении из жилого помещения - двух комнат NN <адрес> жилой площадью 18,80 кв. м и 12,30 кв. м в <адрес>-комнатной коммунальной квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указывая, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга из состава специализированного жилищного фонда" правовой статус дома по адресу: <адрес> изменен и дом включен в государственный жилищный фонд города в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. К.Д. с <дата> зарегистрирован в спорных жилых помещениях, спорное жилое помещение предоставлено на основании договора найма жилого помещения от <дата> N..., заключенного между ГОУ НПО ПУ-123 и К.Д., уведомлением от <дата> N... ответчику направлено сообщение об отказе в продлении договора найма, а также требование освободить спорное жилое помещение по истечении срока действия договора, однако ответчик добровольно выехать из жилого помещения отказывается.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. К.Д. выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Штыга Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 304, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пятилетний срок с момента заключения договора найма от <дата> истек, наймодатель предупредил ответчика об отказе от продления договора, в связи с чем отсутствуют законные основания для занятия ответчиком спорного жилого помещения.
Так, материалами дела подтверждено, что спорным являются жилые помещения - две комнаты N..., 3 жилой площадью 18,80 кв. м и 12,30 кв. м в <адрес>-комнатной коммунальной квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга из состава специализированного жилищного фонда" правовой статус дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> изменен и дом включен в государственный жилищный фонд города в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
По ходатайству начальника УПТК треста "Ленгазспецстрой" от <дата> указанное жилое помещение по договору о проживании в общежитии от <дата> б/н было предоставлено бывшей супруге ответчика К. (Х.)
<дата> между Профессиональным училищем N... Санкт-Петербурга, в лице директора Е.А. и К.Е. заключен договор о проживании в общежитии, сроком на один год. Срок действия договора продлевался до: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
<дата> между ГОУ НПО ПУ-123, в лице директора Е.А. и ответчиком заключен договор найма жилого помещения N..., основанием для заключения договора явилось решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения в общежитии от <дата> N...
Согласно п. 1.1 договора К.Д. внаем представлены комнаты N <адрес> общей площадью 30,7 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно п. 5.1 договора, договор заключен на период трудовых отношений с дальнейшим закреплением жилищных прав за нанимателем на период с <дата> бессрочно.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Д. о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Д. отказано.
Указанным решением установлено, что К.Д. никогда не работал в организации, предоставившей супруге К.Д. спорные комнаты, к моменту регистрации по спорному адресу, брак К.Д. с К.Е. расторгнут, в связи с чем К.Д. не приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением в общежитии.
Названным кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> также установлено, что договор найма от <дата> не свидетельствует о возникновении у К.Д. права на спорные комнаты в общежитии, поскольку в договоре указано на предоставление помещения в связи с трудовыми отношениями, однако, в трудовых отношениях с наймодателем в тот период времени состояла бывшая супруга ответчика, которая к тому времени была уже обеспечена жилой площадью.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. п. 2.3 п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... администрация обязана осуществить в установленном законодательством порядке выселение из жилых помещений в общежитиях граждан, проживающих в них без законных оснований.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N... произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга от <дата> N... в отношении долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе и на комнаты N <адрес>.
К.Д. зарегистрирован по указанному адресу в двух комнатах, общей площадью 31,10 кв. м с <дата>.
Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно частям 1 и 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N... от <дата> к договору найма жилого помещение от <дата> N..., заключенному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и К.Д. в договор найма внесены изменения, в силу которых (п. 1.1.) наймодатель передает нанимателю жилое помещение жилищного фонда Санкт-Петербурга за плату во владение и пользование для временного проживания, срок действия договора оставляет 5 лет, и определен до <дата>.
Администрацией Красносельского районного суда Санкт-Петербурга N... от <дата> в адрес К.Д. по спорному адресу направлено уведомление об отказе в продлении с ним договора найма жилого помещения и освобождении жилого помещения <адрес>, <адрес>, в связи с истечением <дата> срока договора, уведомление получено адресатом лично <дата>.
Таким образом, наймодатель в соответствии с положениями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.
Учитывая, что пятилетний срок с момента заключения договора от <дата> истек <дата>, и, поскольку, наймодатель обратился к нанимателю с предупреждениями об отказе от продления договора, договор прекратил свое действие <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербург о выселении ответчика без предоставления другой жилого помещения подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения не доказал, что он не намерен использовать данное помещение с целью предоставления по договору коммерческого найма, в связи с чем ответчик имеет преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт направления истцом уведомления свидетельствует об отсутствии у наймодателя намерения в дальнейшем заключать договор найма на спорное жилое помещение.
Ссылки апелляционной жалобы о законном проживании ответчика в спорном жилом помещении были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-7930/2017
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наймодатель расторг договор социального найма жилого помещения, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик проживает в жилом помещении, не имея законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-7930
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к К.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.Д., его представителя К.Ю. по доверенности N... от <дата>, представителя администрации Красносельского района Е.М. по доверенности N... от <дата>, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к К.Д. о выселении из жилого помещения - двух комнат NN <адрес> жилой площадью 18,80 кв. м и 12,30 кв. м в <адрес>-комнатной коммунальной квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указывая, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга из состава специализированного жилищного фонда" правовой статус дома по адресу: <адрес> изменен и дом включен в государственный жилищный фонд города в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. К.Д. с <дата> зарегистрирован в спорных жилых помещениях, спорное жилое помещение предоставлено на основании договора найма жилого помещения от <дата> N..., заключенного между ГОУ НПО ПУ-123 и К.Д., уведомлением от <дата> N... ответчику направлено сообщение об отказе в продлении договора найма, а также требование освободить спорное жилое помещение по истечении срока действия договора, однако ответчик добровольно выехать из жилого помещения отказывается.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. К.Д. выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Штыга Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 304, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пятилетний срок с момента заключения договора найма от <дата> истек, наймодатель предупредил ответчика об отказе от продления договора, в связи с чем отсутствуют законные основания для занятия ответчиком спорного жилого помещения.
Так, материалами дела подтверждено, что спорным являются жилые помещения - две комнаты N..., 3 жилой площадью 18,80 кв. м и 12,30 кв. м в <адрес>-комнатной коммунальной квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга из состава специализированного жилищного фонда" правовой статус дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> изменен и дом включен в государственный жилищный фонд города в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
По ходатайству начальника УПТК треста "Ленгазспецстрой" от <дата> указанное жилое помещение по договору о проживании в общежитии от <дата> б/н было предоставлено бывшей супруге ответчика К. (Х.)
<дата> между Профессиональным училищем N... Санкт-Петербурга, в лице директора Е.А. и К.Е. заключен договор о проживании в общежитии, сроком на один год. Срок действия договора продлевался до: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
<дата> между ГОУ НПО ПУ-123, в лице директора Е.А. и ответчиком заключен договор найма жилого помещения N..., основанием для заключения договора явилось решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения в общежитии от <дата> N...
Согласно п. 1.1 договора К.Д. внаем представлены комнаты N <адрес> общей площадью 30,7 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно п. 5.1 договора, договор заключен на период трудовых отношений с дальнейшим закреплением жилищных прав за нанимателем на период с <дата> бессрочно.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Д. о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Д. отказано.
Указанным решением установлено, что К.Д. никогда не работал в организации, предоставившей супруге К.Д. спорные комнаты, к моменту регистрации по спорному адресу, брак К.Д. с К.Е. расторгнут, в связи с чем К.Д. не приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением в общежитии.
Названным кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> также установлено, что договор найма от <дата> не свидетельствует о возникновении у К.Д. права на спорные комнаты в общежитии, поскольку в договоре указано на предоставление помещения в связи с трудовыми отношениями, однако, в трудовых отношениях с наймодателем в тот период времени состояла бывшая супруга ответчика, которая к тому времени была уже обеспечена жилой площадью.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. п. 2.3 п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... администрация обязана осуществить в установленном законодательством порядке выселение из жилых помещений в общежитиях граждан, проживающих в них без законных оснований.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N... произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга от <дата> N... в отношении долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе и на комнаты N <адрес>.
К.Д. зарегистрирован по указанному адресу в двух комнатах, общей площадью 31,10 кв. м с <дата>.
Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно частям 1 и 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N... от <дата> к договору найма жилого помещение от <дата> N..., заключенному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и К.Д. в договор найма внесены изменения, в силу которых (п. 1.1.) наймодатель передает нанимателю жилое помещение жилищного фонда Санкт-Петербурга за плату во владение и пользование для временного проживания, срок действия договора оставляет 5 лет, и определен до <дата>.
Администрацией Красносельского районного суда Санкт-Петербурга N... от <дата> в адрес К.Д. по спорному адресу направлено уведомление об отказе в продлении с ним договора найма жилого помещения и освобождении жилого помещения <адрес>, <адрес>, в связи с истечением <дата> срока договора, уведомление получено адресатом лично <дата>.
Таким образом, наймодатель в соответствии с положениями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.
Учитывая, что пятилетний срок с момента заключения договора от <дата> истек <дата>, и, поскольку, наймодатель обратился к нанимателю с предупреждениями об отказе от продления договора, договор прекратил свое действие <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербург о выселении ответчика без предоставления другой жилого помещения подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения не доказал, что он не намерен использовать данное помещение с целью предоставления по договору коммерческого найма, в связи с чем ответчик имеет преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт направления истцом уведомления свидетельствует об отсутствии у наймодателя намерения в дальнейшем заключать договор найма на спорное жилое помещение.
Ссылки апелляционной жалобы о законном проживании ответчика в спорном жилом помещении были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)