Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григоренко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-252383/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-2057) по иску Индивидуального предпринимателя Григоренко Елены Викторовны (ОГРНИП 314344307900201) к АО "Банк ЖилФинанс" (ИНН 7709056550, ОГРН 1027739098639, 123001, Москва, ул. Спиридоновка, 27, 24), о взыскании необоснованно взысканных денежных средств в размере 57 707,00 руб., 4 531, 60 руб. неустойки, 31 000,00 руб. суд. расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Мошкин А.С. по доверенности от 30.10.2015
установил:
ИП Григоренко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о взыскании 57 707 руб. необоснованно взысканных денежных средств, 4 531,60 руб. неустойки, 31 000 руб. судебных расходов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2014 года между ответчиком (Кредитор) и Ачкасовой Л.А., Сандаловой А.А. (Заемщики) был заключен кредитный договор N 0018 - ZKLSF - R - 0101-14, согласно п. 1.1 которому, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 930 000 руб. сроком на 182 месяца.
Право на предъявление иска истец обосновывает заключенным договором договора уступки прав требования от 04.06.2015. N 3, заключенным с Ачкасовой Л.А.
При получении кредита 24 сентября 2014 года с заемщика Ачкасовой Л.А. были взяты денежные средства согласно приходным кассовым ордерам N 828028, N 828028 в размере 48 904,24 руб. и 8 802,76 руб. за подключение опции "Снижение ставки".
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, за получение Кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 17,49% годовых на дату заключения договора.
Из предоставленного в материалы дела Заявления - анкеты на жилищный ипотечный кредит следует, что Ачкасова Л.А. самостоятельно выбрала кредитный продукт "Ипотека БЖФ" и дополнительную опцию в виде снижения ставки. Также Ачкасова Л.А. была ознакомлена с Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью на заявлении от 23.09.2014 года, которое имеется в материалах дела. На момент подачи Заявки и на момент получения ей кредита в Банке действовал "перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО "Банк ЖилФинанс" (версия 1.47 от 08.08.2014 г., введена в действие с 11.08.2014 года. Перечень утвержден приказом N 393 от 07.08.2014 г.).
Согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО "Банк ЖилФинанс" базовая ставка кредитования по данному кредитному продукту составляет 24,99% годовых. Базовый размер процентной ставки может быть уменьшен на 5% при оплате заемщиком подключения опции "Снижение ставки" для кредитов, выданных в рублях либо долларах США. Размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами банка. Также базовый размер процентной ставки может быть уменьшен на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и/или страхованию титула. То есть, Ачкасова Л.А. могла получить кредит в размере 24,99% годовых при прочих равных условиях.
Однако в случае, если клиент при подаче заявления - анкеты выбирает опцию "Снижение ставки" и страхования рисков по личному страхованию и/или страхованию титула, Банк предлагает снижение процентной ставки на 7%. Заемщик Ачкасова Л.А. реализовала добровольно и в своих интересах право выбора опций, направленных на снижение базовой процентной ставки, процентная ставка по кредитному договору в итоге составила не 24,99% годовых, а 17,49% годовых.
Доказательства того, что отказ Ачкасовой Л.А. от подключения опции "Снижение ставки" мог повлечь отказ от заключения Кредитного договора, суду не представлено. Заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность заключить Кредитный договор без подключения опции "Снижение ставки".
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком свободой договора и обусловленностью предоставления кредита взиманием указанных выше денежных средств документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-252383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания СЕЙД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 09АП-15536/2016 ПО ДЕЛУ N А40-252383/15
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 09АП-15536/2016
Дело N А40-252383/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григоренко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-252383/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-2057) по иску Индивидуального предпринимателя Григоренко Елены Викторовны (ОГРНИП 314344307900201) к АО "Банк ЖилФинанс" (ИНН 7709056550, ОГРН 1027739098639, 123001, Москва, ул. Спиридоновка, 27, 24), о взыскании необоснованно взысканных денежных средств в размере 57 707,00 руб., 4 531, 60 руб. неустойки, 31 000,00 руб. суд. расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Мошкин А.С. по доверенности от 30.10.2015
установил:
ИП Григоренко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о взыскании 57 707 руб. необоснованно взысканных денежных средств, 4 531,60 руб. неустойки, 31 000 руб. судебных расходов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2014 года между ответчиком (Кредитор) и Ачкасовой Л.А., Сандаловой А.А. (Заемщики) был заключен кредитный договор N 0018 - ZKLSF - R - 0101-14, согласно п. 1.1 которому, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 930 000 руб. сроком на 182 месяца.
Право на предъявление иска истец обосновывает заключенным договором договора уступки прав требования от 04.06.2015. N 3, заключенным с Ачкасовой Л.А.
При получении кредита 24 сентября 2014 года с заемщика Ачкасовой Л.А. были взяты денежные средства согласно приходным кассовым ордерам N 828028, N 828028 в размере 48 904,24 руб. и 8 802,76 руб. за подключение опции "Снижение ставки".
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, за получение Кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 17,49% годовых на дату заключения договора.
Из предоставленного в материалы дела Заявления - анкеты на жилищный ипотечный кредит следует, что Ачкасова Л.А. самостоятельно выбрала кредитный продукт "Ипотека БЖФ" и дополнительную опцию в виде снижения ставки. Также Ачкасова Л.А. была ознакомлена с Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью на заявлении от 23.09.2014 года, которое имеется в материалах дела. На момент подачи Заявки и на момент получения ей кредита в Банке действовал "перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО "Банк ЖилФинанс" (версия 1.47 от 08.08.2014 г., введена в действие с 11.08.2014 года. Перечень утвержден приказом N 393 от 07.08.2014 г.).
Согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО "Банк ЖилФинанс" базовая ставка кредитования по данному кредитному продукту составляет 24,99% годовых. Базовый размер процентной ставки может быть уменьшен на 5% при оплате заемщиком подключения опции "Снижение ставки" для кредитов, выданных в рублях либо долларах США. Размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами банка. Также базовый размер процентной ставки может быть уменьшен на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и/или страхованию титула. То есть, Ачкасова Л.А. могла получить кредит в размере 24,99% годовых при прочих равных условиях.
Однако в случае, если клиент при подаче заявления - анкеты выбирает опцию "Снижение ставки" и страхования рисков по личному страхованию и/или страхованию титула, Банк предлагает снижение процентной ставки на 7%. Заемщик Ачкасова Л.А. реализовала добровольно и в своих интересах право выбора опций, направленных на снижение базовой процентной ставки, процентная ставка по кредитному договору в итоге составила не 24,99% годовых, а 17,49% годовых.
Доказательства того, что отказ Ачкасовой Л.А. от подключения опции "Снижение ставки" мог повлечь отказ от заключения Кредитного договора, суду не представлено. Заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность заключить Кредитный договор без подключения опции "Снижение ставки".
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком свободой договора и обусловленностью предоставления кредита взиманием указанных выше денежных средств документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-252383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания СЕЙД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)