Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на мнимость заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г.
по делу по иску М. к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ... (далее спорная квартира).
По состоянию на... собственником спорной квартиры являлся Л.С.
По договору купли-продажи от... Л.С. продал принадлежащую ему квартиру З. (л.д. 128). Договор был зарегистрирован...
По договору купли-продажи от.... З. продал квартиру ЗАО "Константа Инвестмент" (л.д. 83). Квартира была приобретена ЗАО "Константа Инвестмент" с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк "Воронеж". Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве....
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Константа Инвестмент".
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что.... между нею и МООИ "Социальная помощь" был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому она в счет оплаты стоимости квартиры выплатила в общей сумме... руб. Кроме того, ... она заключила с МООИ "Социальная помощь" договор безвозмездного пользования спорной квартирой и проживала в спорной квартире на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи.
Также истица ссылалась на мнимость заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры.
Ответчики иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что у нее имеется право пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем является неправильным вывод суда о том, что она не вправе оспаривать договор купли-продажи; на то, что ключи от квартиры истцу дал Л.С.; на то, что истец за квартиру заплатила... руб.; на то, что З., заключая договор купли-продажи..., действовал недобросовестно.
В заседании судебной коллегии представитель М. - Т. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики З., ЗАО "Константа Инвестмент", третьи лица ОАО банк "Воронеж", Управление Росреестра по г. Москве, МООИ "Социальная помощь", Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки),
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что... между МООИ "Социальная помощь" и М. был совершен договор N..., являющийся по своему содержанию предварительным договором купли-продажи спорной квартиры (л.д. 9 - 10).
По условиям этого договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры. Договором N... от.... определена приблизительная цена спорной квартиры - ... руб. (п. 1.5.). В соответствии с п. 1.3. и п. 1.9.1. договора N... от... основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней после полной оплаты стоимости квартиры по графику платежей, являющемуся Приложением к договору.
...между МООИ "Социальная помощь" и М. был совершен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, по условиям которого МООИ "Социальная помощь" передает в пользование М. спорную квартиру (л.д. 11 - 12).
Также из материалов дела следует, что МООИ "Социальная помощь" на момент заключения с М. предварительного договора купли-продажи от... и договора безвозмездного пользования от.... не являлся собственником спорной квартиры.
Собственником спорной квартиры с... являлся Л.С., который по договору купли-продажи от.... продал спорную квартиру З. Право собственности З. на спорную квартиру было зарегистрировано...
Поскольку МООИ "Социальная помощь" не являлось лицом, имеющим право распоряжения спорной квартиры от своего имени, то договора, которые были заключены МООИ "Социальная помощь" с М. не могли служить основанием для возникновения у М. вещных прав на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истица стороной по оспариваемой сделки не являлась, вещных прав на квартиру не имеет, удовлетворение требований об оспаривании договора купли-продажи между З. и ЗАО "Константа Инвестмент" не повлечет защиту или восстановление каких-либо прав М. на квартиру.
Кроме того, утверждения истицы о мнимости совершенной между ответчиками сделки опровергается материалами дела.
По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимая совершается лишь для вида, т.е. стороны сделки заранее знают, что она не будет исполнена.
Вместе с тем, во исполнение оспариваемой сделки ЗАО "Константа Инвестмент" приобрела у З. спорную квартиру за счет собственных средств в размере... рублей и кредитных денежных средств в размере... рублей в ОАО Банк "Воронеж", согласно представленному кредитному договору N... от....
...спорная квартира поставлена на баланс ЗАО "Константа Инвестмент", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и переведен лицевой счет, о чем свидетельствует карточка учета N... по состоянию на...
Таким образом, сделка по купли-продажи спорной квартиры была исполнена, основания для признания ее мнимой отсутствуют.
Довод жалобы о том, что у истицы имеется право пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем имеется право оспаривать договор купли-продажи, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как указано выше, на момент заключения истцом договоров с МООИ "Социальная инициатива"... и... спорная квартира МООИ "Социальная инициатива" не принадлежала на праве собственности или на каком-либо ином вещном праве. При этом из содержания заключенных МООИ "Социальная помощь" с истицей договоров не следует, что МООИ "Социальная помощь" являлось представителем собственника и действовало от его имени. Поэтому МООИ "Социальная помощь" не могло распоряжаться спорной квартирой и заключенный МООИ "Социальная помощь" с истицей договор не может породить у истицы права в отношении спорной квартиры.
Следовательно, оспаривание истицей договора купли-продажи, заключенного... между З. и ЗАО "Константа Инвестмент" не является способом защиты какого-либо права истицы в отношении спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что ключи от квартиры истцу дал Л.С., и о том, что истица заплатила за квартиру... руб. МООИ "Социальная помощь", отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истицей обстоятельства не являются обстоятельствами, порождающими вещные права в отношении спорной квартиры. На момент совершения оспариваемой сделки ни Л.С., ни МООИ "Социальная помощь" не являлись правообладателями спорной квартиры.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47310/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на мнимость заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47310
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г.
по делу по иску М. к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ... (далее спорная квартира).
По состоянию на... собственником спорной квартиры являлся Л.С.
По договору купли-продажи от... Л.С. продал принадлежащую ему квартиру З. (л.д. 128). Договор был зарегистрирован...
По договору купли-продажи от.... З. продал квартиру ЗАО "Константа Инвестмент" (л.д. 83). Квартира была приобретена ЗАО "Константа Инвестмент" с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк "Воронеж". Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве....
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Константа Инвестмент".
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что.... между нею и МООИ "Социальная помощь" был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому она в счет оплаты стоимости квартиры выплатила в общей сумме... руб. Кроме того, ... она заключила с МООИ "Социальная помощь" договор безвозмездного пользования спорной квартирой и проживала в спорной квартире на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи.
Также истица ссылалась на мнимость заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры.
Ответчики иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что у нее имеется право пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем является неправильным вывод суда о том, что она не вправе оспаривать договор купли-продажи; на то, что ключи от квартиры истцу дал Л.С.; на то, что истец за квартиру заплатила... руб.; на то, что З., заключая договор купли-продажи..., действовал недобросовестно.
В заседании судебной коллегии представитель М. - Т. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики З., ЗАО "Константа Инвестмент", третьи лица ОАО банк "Воронеж", Управление Росреестра по г. Москве, МООИ "Социальная помощь", Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки),
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что... между МООИ "Социальная помощь" и М. был совершен договор N..., являющийся по своему содержанию предварительным договором купли-продажи спорной квартиры (л.д. 9 - 10).
По условиям этого договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры. Договором N... от.... определена приблизительная цена спорной квартиры - ... руб. (п. 1.5.). В соответствии с п. 1.3. и п. 1.9.1. договора N... от... основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней после полной оплаты стоимости квартиры по графику платежей, являющемуся Приложением к договору.
...между МООИ "Социальная помощь" и М. был совершен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, по условиям которого МООИ "Социальная помощь" передает в пользование М. спорную квартиру (л.д. 11 - 12).
Также из материалов дела следует, что МООИ "Социальная помощь" на момент заключения с М. предварительного договора купли-продажи от... и договора безвозмездного пользования от.... не являлся собственником спорной квартиры.
Собственником спорной квартиры с... являлся Л.С., который по договору купли-продажи от.... продал спорную квартиру З. Право собственности З. на спорную квартиру было зарегистрировано...
Поскольку МООИ "Социальная помощь" не являлось лицом, имеющим право распоряжения спорной квартиры от своего имени, то договора, которые были заключены МООИ "Социальная помощь" с М. не могли служить основанием для возникновения у М. вещных прав на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истица стороной по оспариваемой сделки не являлась, вещных прав на квартиру не имеет, удовлетворение требований об оспаривании договора купли-продажи между З. и ЗАО "Константа Инвестмент" не повлечет защиту или восстановление каких-либо прав М. на квартиру.
Кроме того, утверждения истицы о мнимости совершенной между ответчиками сделки опровергается материалами дела.
По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимая совершается лишь для вида, т.е. стороны сделки заранее знают, что она не будет исполнена.
Вместе с тем, во исполнение оспариваемой сделки ЗАО "Константа Инвестмент" приобрела у З. спорную квартиру за счет собственных средств в размере... рублей и кредитных денежных средств в размере... рублей в ОАО Банк "Воронеж", согласно представленному кредитному договору N... от....
...спорная квартира поставлена на баланс ЗАО "Константа Инвестмент", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и переведен лицевой счет, о чем свидетельствует карточка учета N... по состоянию на...
Таким образом, сделка по купли-продажи спорной квартиры была исполнена, основания для признания ее мнимой отсутствуют.
Довод жалобы о том, что у истицы имеется право пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем имеется право оспаривать договор купли-продажи, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как указано выше, на момент заключения истцом договоров с МООИ "Социальная инициатива"... и... спорная квартира МООИ "Социальная инициатива" не принадлежала на праве собственности или на каком-либо ином вещном праве. При этом из содержания заключенных МООИ "Социальная помощь" с истицей договоров не следует, что МООИ "Социальная помощь" являлось представителем собственника и действовало от его имени. Поэтому МООИ "Социальная помощь" не могло распоряжаться спорной квартирой и заключенный МООИ "Социальная помощь" с истицей договор не может породить у истицы права в отношении спорной квартиры.
Следовательно, оспаривание истицей договора купли-продажи, заключенного... между З. и ЗАО "Константа Инвестмент" не является способом защиты какого-либо права истицы в отношении спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что ключи от квартиры истцу дал Л.С., и о том, что истица заплатила за квартиру... руб. МООИ "Социальная помощь", отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истицей обстоятельства не являются обстоятельствами, порождающими вещные права в отношении спорной квартиры. На момент совершения оспариваемой сделки ни Л.С., ни МООИ "Социальная помощь" не являлись правообладателями спорной квартиры.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)