Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре М.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ответчика Т.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об исправлении описки,
которым постановлено:
- заявление Т. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
- взыскать с ООО "Элина-Центр" в пользу Т. расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
- в удовлетворении остальной части заявления отказать,
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Элина-Центр" в размере 30 000 руб. в качестве возмещения по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указал, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года исковое заявление АО "Элина-Центр" к Т. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственен арбитражному суду. Дело находилось в производстве суда два месяца, в связи с представлением интересов Т. в суде им был заключен договор об оказании юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 руб., понесенные им расходы документально подтверждены.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Т. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроки рассмотрения и сложность дела, а также требования разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер понесенных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, коллегия отклоняет как несостоятельные. В силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод об определении конкретной суммы, указанный в определении вывод судом обоснован.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32744/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32744
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре М.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ответчика Т.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об исправлении описки,
которым постановлено:
- заявление Т. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
- взыскать с ООО "Элина-Центр" в пользу Т. расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
- в удовлетворении остальной части заявления отказать,
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Элина-Центр" в размере 30 000 руб. в качестве возмещения по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указал, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года исковое заявление АО "Элина-Центр" к Т. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственен арбитражному суду. Дело находилось в производстве суда два месяца, в связи с представлением интересов Т. в суде им был заключен договор об оказании юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 руб., понесенные им расходы документально подтверждены.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Т. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроки рассмотрения и сложность дела, а также требования разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер понесенных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, коллегия отклоняет как несостоятельные. В силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод об определении конкретной суммы, указанный в определении вывод судом обоснован.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)