Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-213123/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1821)
по заявлению ООО "Ригла"
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании уведомления о возврате документов,
при участии:
- от заявителя: Коваленко Н.Б. по доверенности N 33 от 11.01.2016;
- от ответчика: Тютюнник Н.А. по доверенности от 27.07.2015 N 20/118-СВ;
- установил:
ООО "Ригла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 24.09.2015 о возврате документов без рассмотрения.
Также общество просило обязать управление осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013.
Решением от 24.02.2016 арбитражный суд оставил заявление общества без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 общество обратилось в адрес управления с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Заявление подано обществом в электронной форме.
Письмом от 20.08.2015 управление сообщило обществу, что заявление получено.
В письме от 20.08.2015 управление указало обществу, что необходимо уплатить государственную пошлину в размере 350 руб. В письме указан код платежа. Срок уплаты пошлины установлен до 07.09.2015.
До 07.09.2015 государственная пошлина обществом не оплачена.
07.09.2015 управлением принято решение о непринятии заявления общества о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. О чем управлением составлено уведомление от 24.09.2015 за подписью государственного регистратора.
Апелляционный суд полагает, что уведомление от 24.09.2015 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В п. 8 приказа Минэкономразвития России от 29.11.2013 N 723 (зарегистрирован в Минюсте России 21.04.2014 N 32048) сказано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления о государственной регистрации в форме электронного документа, направляет заявителю информацию, содержащую код платежа для уплаты государственной пошлины, с указанием даты, до которой необходимо уплатить государственную пошлину, дату и время внесения записи в книгу учета входящих документов, номер книги учета входящих документов и порядковый номер записи в этой книге. Информация направляется заявителю по адресу электронной почты, указанному в заявлении о государственной регистрации, либо с использованием веб-сервисов, в случае представления заявления о государственной регистрации и иных необходимых для государственной регистрации прав документов в форме электронных документов, электронных образов документов с использованием веб-сервисов.
Как изложено выше, общество обратилось в адрес управления с заявлением в электронной форме.
Следовательно, общество обязано исполнять положения приказа Минэкономразвития России от 29.11.2013 N 723 (зарегистрирован в Минюсте России 21.04.2014 N 32048).
Указанный приказ не предполагает направление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины вместе с заявлением.
Приказом установлено, что государственная пошлина уплачивается после получения обратившимся лицом кода платежа.
Электронный документооборот предполагает четкое последовательное выполнение его участками соответствующих действий, т.к. ведется электронной техникой без участия человека.
Кроме того. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции управление осуществило государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-213123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ригла" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 09АП-18386/2016 ПО ДЕЛУ N А40-213123/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 09АП-18386/2016
Дело N А40-213123/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-213123/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1821)
по заявлению ООО "Ригла"
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании уведомления о возврате документов,
при участии:
- от заявителя: Коваленко Н.Б. по доверенности N 33 от 11.01.2016;
- от ответчика: Тютюнник Н.А. по доверенности от 27.07.2015 N 20/118-СВ;
- установил:
ООО "Ригла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 24.09.2015 о возврате документов без рассмотрения.
Также общество просило обязать управление осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013.
Решением от 24.02.2016 арбитражный суд оставил заявление общества без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 общество обратилось в адрес управления с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Заявление подано обществом в электронной форме.
Письмом от 20.08.2015 управление сообщило обществу, что заявление получено.
В письме от 20.08.2015 управление указало обществу, что необходимо уплатить государственную пошлину в размере 350 руб. В письме указан код платежа. Срок уплаты пошлины установлен до 07.09.2015.
До 07.09.2015 государственная пошлина обществом не оплачена.
07.09.2015 управлением принято решение о непринятии заявления общества о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. О чем управлением составлено уведомление от 24.09.2015 за подписью государственного регистратора.
Апелляционный суд полагает, что уведомление от 24.09.2015 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В п. 8 приказа Минэкономразвития России от 29.11.2013 N 723 (зарегистрирован в Минюсте России 21.04.2014 N 32048) сказано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления о государственной регистрации в форме электронного документа, направляет заявителю информацию, содержащую код платежа для уплаты государственной пошлины, с указанием даты, до которой необходимо уплатить государственную пошлину, дату и время внесения записи в книгу учета входящих документов, номер книги учета входящих документов и порядковый номер записи в этой книге. Информация направляется заявителю по адресу электронной почты, указанному в заявлении о государственной регистрации, либо с использованием веб-сервисов, в случае представления заявления о государственной регистрации и иных необходимых для государственной регистрации прав документов в форме электронных документов, электронных образов документов с использованием веб-сервисов.
Как изложено выше, общество обратилось в адрес управления с заявлением в электронной форме.
Следовательно, общество обязано исполнять положения приказа Минэкономразвития России от 29.11.2013 N 723 (зарегистрирован в Минюсте России 21.04.2014 N 32048).
Указанный приказ не предполагает направление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины вместе с заявлением.
Приказом установлено, что государственная пошлина уплачивается после получения обратившимся лицом кода платежа.
Электронный документооборот предполагает четкое последовательное выполнение его участками соответствующих действий, т.к. ведется электронной техникой без участия человека.
Кроме того. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции управление осуществило государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-213123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ригла" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)