Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на возникновение права пользования жилым помещением, которое было ранее предоставлено члену его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску М.О. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации Выборгского района к М.О. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения М.О., его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
М.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, М.В. <дата> рождения, являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения N <...> от <дата>. Ранее М.О. вместе с матерью проживал по адресу: <адрес> После предоставления ей отдельной квартиры в <адрес>, истец вместе с матерью переехал жить в спорную квартиру, а в освободившуюся комнату по адресу: <адрес> переехал жить его двоюродный брат. М.О. ухаживал за матерью и вместе с ней вел совместное хозяйство. <дата> мать истца умерла. После смерти матери истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате жилья, полагает, что приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к М.О., в котором указала, что М.В. занимала спорную квартиру на основании договора социального найма N <...>, а <дата> М.В. умерла, М.О. в квартире не зарегистрирован, занимает квартиру без законных на то оснований, обеспечен иным жилым помещением.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано, встречный иск администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Судом постановлено выселить М.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с М.О. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей
В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, третье лицо Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 97 - 98), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорную квартиру, жилой площадью 18,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, занимала М.В. по договору социального найма от <дата> N <...>
Спорная квартира предоставлена М.В., как лицу, награжденному знаком "Жителю блокадного Ленинграда", распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Наниматель М.В. по указанному адресу была зарегистрирована с <дата>, более никто в квартире не зарегистрирован, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга.
Доказательств, подтверждающих, что при жизни М.В. обращалась в уполномоченные органы по вопросу регистрации своего сына М.О. по месту жительства в спорной квартире, а равно и с просьбой о включении М.О., как члена своей семьи, в договор социального найма, в материалах дела не имеется.
Письменное согласие М.В. на вселение М.О. в спорную квартиру также отсутствует.
<дата> М.В. умерла, снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью <дата>.
Истец по первоначальному иску является сыном умершей М.В.
В соответствии со справкой о регистрации М.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании части 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что умерший наниматель М.В. признавала за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением, представлено не было, как и не представлено доказательств вселения истца в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что М.О. права пользования спорной квартирой не приобрел, поскольку в спорную квартиру в установленном законом порядке вселен не был.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ранее М.В. совместно с сыном занимала 2 комнаты по адресу: <адрес>, при предоставлении М.В. квартиры как лицу, награжденному знаком "Жителю блокадного Ленинграда", ей было предложено несколько вариантов жилых помещений, в т.ч. и двухкомнатная квартира с учетом сына, однако М.В. выразила волю на получение в пользование однокомнатной квартиры без учета сына, который, согласно ее заявлению, оставался проживать в комнатах по <адрес> При этом свою долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> М.В. по договору дарения подарила своему сыну М.О.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что М.О. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также, что М.В. признавала за ним равное за собой право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что М.О. осуществлял уход за своей матерью, помогал ей, не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств о допросе свидетелей, также не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. К тому же, как следует из материалов дела, ходатайство о допросе свидетелей, без указания конкретных лиц, было заявлено в судебном заседании <дата>, явившиеся свидетели были допрошены в судебном заседании <дата>, в дальнейшем ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было, явка свидетелей истцом не была обеспечена, истец не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал представителю истца о необходимости явиться в суд вместе со своим доверителем также не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что М.О. не имеет права пользования спорным жилым помещением, обеспечен и зарегистрирован в ином жилом помещении, то решение суда об удовлетворении заявленных встречных требований является законным и обоснованным.
Никаких доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 33-8332/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на возникновение права пользования жилым помещением, которое было ранее предоставлено члену его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 33-8332/2016
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску М.О. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации Выборгского района к М.О. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения М.О., его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
М.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, М.В. <дата> рождения, являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения N <...> от <дата>. Ранее М.О. вместе с матерью проживал по адресу: <адрес> После предоставления ей отдельной квартиры в <адрес>, истец вместе с матерью переехал жить в спорную квартиру, а в освободившуюся комнату по адресу: <адрес> переехал жить его двоюродный брат. М.О. ухаживал за матерью и вместе с ней вел совместное хозяйство. <дата> мать истца умерла. После смерти матери истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате жилья, полагает, что приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к М.О., в котором указала, что М.В. занимала спорную квартиру на основании договора социального найма N <...>, а <дата> М.В. умерла, М.О. в квартире не зарегистрирован, занимает квартиру без законных на то оснований, обеспечен иным жилым помещением.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано, встречный иск администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Судом постановлено выселить М.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с М.О. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей
В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, третье лицо Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 97 - 98), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорную квартиру, жилой площадью 18,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, занимала М.В. по договору социального найма от <дата> N <...>
Спорная квартира предоставлена М.В., как лицу, награжденному знаком "Жителю блокадного Ленинграда", распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Наниматель М.В. по указанному адресу была зарегистрирована с <дата>, более никто в квартире не зарегистрирован, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга.
Доказательств, подтверждающих, что при жизни М.В. обращалась в уполномоченные органы по вопросу регистрации своего сына М.О. по месту жительства в спорной квартире, а равно и с просьбой о включении М.О., как члена своей семьи, в договор социального найма, в материалах дела не имеется.
Письменное согласие М.В. на вселение М.О. в спорную квартиру также отсутствует.
<дата> М.В. умерла, снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью <дата>.
Истец по первоначальному иску является сыном умершей М.В.
В соответствии со справкой о регистрации М.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании части 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что умерший наниматель М.В. признавала за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением, представлено не было, как и не представлено доказательств вселения истца в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что М.О. права пользования спорной квартирой не приобрел, поскольку в спорную квартиру в установленном законом порядке вселен не был.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ранее М.В. совместно с сыном занимала 2 комнаты по адресу: <адрес>, при предоставлении М.В. квартиры как лицу, награжденному знаком "Жителю блокадного Ленинграда", ей было предложено несколько вариантов жилых помещений, в т.ч. и двухкомнатная квартира с учетом сына, однако М.В. выразила волю на получение в пользование однокомнатной квартиры без учета сына, который, согласно ее заявлению, оставался проживать в комнатах по <адрес> При этом свою долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> М.В. по договору дарения подарила своему сыну М.О.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что М.О. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также, что М.В. признавала за ним равное за собой право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что М.О. осуществлял уход за своей матерью, помогал ей, не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств о допросе свидетелей, также не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. К тому же, как следует из материалов дела, ходатайство о допросе свидетелей, без указания конкретных лиц, было заявлено в судебном заседании <дата>, явившиеся свидетели были допрошены в судебном заседании <дата>, в дальнейшем ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было, явка свидетелей истцом не была обеспечена, истец не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал представителю истца о необходимости явиться в суд вместе со своим доверителем также не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что М.О. не имеет права пользования спорным жилым помещением, обеспечен и зарегистрирован в ином жилом помещении, то решение суда об удовлетворении заявленных встречных требований является законным и обоснованным.
Никаких доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)