Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Ревзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.Л. Ревзину и другим гражданам было отказано в удовлетворении требований к Правительству города Москвы и Департаменту финансовой политики города Москвы о компенсации морального вреда, причиненного неоднократными отказами в приватизации квартиры, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истцов и наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями (бездействием) ответчиков. Кроме того, суды исходили из того, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения является имущественным правом, при нарушении которого действующее законодательство не предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Ревзин оспаривает конституционность примененной в его деле статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит положениям статей 2, 7, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она возлагает на потерпевшего при рассмотрении судом его требования о компенсации морального вреда, причиненного должностным лицом в результате применения незаконного и впоследствии отмененного правового акта, обязанность доказывать противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 19 июня 2012 года N 1193-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 25 мая 2017 года N 980-О и др.). Соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли В.Л. Ревзину причинены физические или нравственные страдания действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина Виталия Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2017 N 2379-О
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2379-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕВЗИНА ВИТАЛИЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Ревзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.Л. Ревзину и другим гражданам было отказано в удовлетворении требований к Правительству города Москвы и Департаменту финансовой политики города Москвы о компенсации морального вреда, причиненного неоднократными отказами в приватизации квартиры, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истцов и наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями (бездействием) ответчиков. Кроме того, суды исходили из того, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения является имущественным правом, при нарушении которого действующее законодательство не предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Ревзин оспаривает конституционность примененной в его деле статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит положениям статей 2, 7, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она возлагает на потерпевшего при рассмотрении судом его требования о компенсации морального вреда, причиненного должностным лицом в результате применения незаконного и впоследствии отмененного правового акта, обязанность доказывать противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 19 июня 2012 года N 1193-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 25 мая 2017 года N 980-О и др.). Соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли В.Л. Ревзину причинены физические или нравственные страдания действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина Виталия Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)