Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что жилое помещение в студенческом общежитии предоставлено ответчикам во временное пользование по краткосрочному договору найма, срок действия которого истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-94/2016 по иску, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" к А.Е., А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии и выселении из занимаемого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчики по делу, зарегистрированные по адресу <адрес>, фактически занимают жилое помещение в студенческом общежитии, расположенном по адресу <адрес>
Указанное общежитие находится в оперативном управлении истца.
Истец обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании ответчиков А-вых утратившими право пользования жилым помещением в общежитии и выселении из занимаемого жилого помещения.
В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что данное жилое помещение предоставлялось ответчикам во временное пользование по краткосрочному договору найма, срок действия которого закончился 27.06.2013 года. По истечении срока действия договора ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение, однако, до настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении, по акту приема-передачи жилое помещение истцу не передано.
Ответчики иск не признали.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселив ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела А.Е. с 02.08.1993 г. состоит в трудовых отношениях с истцом, занимая в настоящее время должность ведущего бухгалтера. А.Н. трудовых или ученических отношений с истцом не имеет.
В течение всего указанного периода ответчики по делу были зарегистрированы как постоянно проживающие и обеспечены жилым помещением по адресу <адрес> в котором первоначально их семья занимала по договору социального найма две комнаты размером 41,6 кв. м, а в дальнейшем стала занимать всю трехкомнатную квартиру размером 78, 9 кв. м. С 21.10.2005 года ответчики по делу являются участниками общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру, в которой каждому из них принадлежит по 1/4 доли.
Между тем, истец, в оперативном управлении которого находится здание общежития Студенческого городка по адресу: <адрес>, на протяжении длительного периода, начиная с 1993 года предоставлял ответчикам во временное пользование различные жилые помещения в указанном общежитии, оформляя проживание договорами найма жилого помещения в зданиях СПб ГУ или договорами найма специализированного помещения в общежитии студенческого городка СПб ГУ, заключаемыми на сроки, не превышающие одного года.
Последний договор найма специализированного жилого помещения в общежитии студенческого городка Санкт-Петербургского государственного университета N Н-16-03 был заключен между сторонами 8 апреля 2013 года в отношении помещения в студенческом общежитии, расположенного по адресу <адрес> на срок с 8 апреля 2013 года по 27.06.2013 года.
Данный договор не предусматривал его автоматического продления.
В силу положений пункта 2.2.11 наниматель обязан не менее чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора письменно запросить Университет о его намерениях продлить срок действия договора на новый срок на прежних или иных условиях.
В силу положений п. 2.2.12 договора наниматель обязан вернуть Университету помещение по акту приема-передачи не позднее 7 дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором наниматель его получил.
В дальнейшем договоры в отношении указанного жилого помещения с ответчиками не заключались, вместе с тем обязательства по возврату жилого помещения не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, основанные на предоставлении ответчикам жилого помещения в общежитии в соответствии с положениями жилищного законодательства, поскольку соответствующий порядок заселения сторонами не был соблюден, ответчики были обеспечены иным жилым помещением в той же местности, от реализации своих прав на жилое помещение по месту регистрации не отказывались и нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, в силу чего фактически правоотношения сторон сводятся к правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса и вытекающим из краткосрочного договора найма жилого помещения, прекращение действия которого влечет обязанность ответчиков по возврату предмета договора найма и освобождению жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
В силу положений Жилищного кодекса РФ после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Вместе с тем, по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, выданный на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие (статья 109 ЖК РСФСР, пункт 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328).
Поскольку договор, на основании которого ответчикам было предоставлено жилое помещение в студенческом общежитии, расположенном по адресу г. <адрес> был заключен после введения в действия ЖК РФ, то исходя из действительного содержания его положений и при отсутствии ответчиков права на предоставление специализированного жилого помещения в порядке, установленном статьей 99 ЖК РФ, вывод суда о том, что данное жилое помещение, хоть и находилось в составе специализированного жилищного фонда, но было предоставлено ответчиками по договору найма на определенный срок в соответствии с положениями 671 ГК РФ, является правильным.
Из буквального толкования условий договора найма следует, что жилое помещение предоставлялось ответчикам для временного проживания, и договор заключался на определенный срок, а не на период трудовых отношений А.Е. и истца по настоящему делу.
При этом суд, оценивая возражения ответчиков, проанализировал содержание всех договоров найма, заключаемых сторонами с момента возникновения трудовых правоотношений между А.Е. и истцом и иных представленных письменных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение в студенческом общежитии, расположенном по адресу <адрес> в порядке, установленном статьей 109 ЖК РСФСР и Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 на период трудовых отношений ответчикам не предоставлялось и законных оснований к такому предоставлению не имелось.
Ссылка ответчицы на ордер N 166 от 1.06.1994 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанный ордер, как следует из его содержания, выдан на основании решения проректора, а не в порядке, установленном действовавшим на тот момент жилищным законодательством. При этом содержание представленных в материалы дела многочисленных договоров и заявлений ответчицы А.Е. свидетельствует о том, что любые правоотношения сторон, возникшие на основании данного ордера, были прекращены на основании взаимного волеизъявления сторон, как на момент введения в действие положений ЖК РФ, так и к моменту заключения сторонами договора найма N Н-16-03 от 8 апреля 2013 года, что не противоречило закону, поскольку оснований для предоставления или сохранения жилого помещения в общежитии за ответчиками, обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания, у истца в соответствии с нормами жилищного законодательства не имелось.
Суд правильно отклонил ссылку ответчицы А.Е. на возникшую у истца обязанность обеспечить ее жилым помещением, как молодого специалиста, поскольку это не основано на представленных по делу доказательствах и противоречит законодательству, регулирующему порядок использования молодых специалистов, действующему на момент распределения А.Е., в силу которого вне очереди жилой площадью по установленным нормам (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) обеспечивались только выпускники, направленные на работу по распределению в другую местность (пункт 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного Гособразованием СССР, Госпланом СССР, Госкомтрудом СССР, Минфином СССР, Минюстом СССР по согласованию с ВЦСПС с 1 августа 1988 года).
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал статус занимаемого ею жилого помещения как служебного, является несостоятельным.
Из представленных по делу доказательств следует, что спорное жилое помещение служебным не является, и в таковом качестве ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено ответчикам во временное пользование по договору, срок действия которого истек, а обязательства по возврату жилого помещения ответчиками не исполнены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-10053/2016 ПО ДЕЛУ N 2-94/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении из занимаемого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что жилое помещение в студенческом общежитии предоставлено ответчикам во временное пользование по краткосрочному договору найма, срок действия которого истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-10053/2016
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-94/2016 по иску, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" к А.Е., А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии и выселении из занимаемого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчики по делу, зарегистрированные по адресу <адрес>, фактически занимают жилое помещение в студенческом общежитии, расположенном по адресу <адрес>
Указанное общежитие находится в оперативном управлении истца.
Истец обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании ответчиков А-вых утратившими право пользования жилым помещением в общежитии и выселении из занимаемого жилого помещения.
В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что данное жилое помещение предоставлялось ответчикам во временное пользование по краткосрочному договору найма, срок действия которого закончился 27.06.2013 года. По истечении срока действия договора ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение, однако, до настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении, по акту приема-передачи жилое помещение истцу не передано.
Ответчики иск не признали.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселив ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела А.Е. с 02.08.1993 г. состоит в трудовых отношениях с истцом, занимая в настоящее время должность ведущего бухгалтера. А.Н. трудовых или ученических отношений с истцом не имеет.
В течение всего указанного периода ответчики по делу были зарегистрированы как постоянно проживающие и обеспечены жилым помещением по адресу <адрес> в котором первоначально их семья занимала по договору социального найма две комнаты размером 41,6 кв. м, а в дальнейшем стала занимать всю трехкомнатную квартиру размером 78, 9 кв. м. С 21.10.2005 года ответчики по делу являются участниками общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру, в которой каждому из них принадлежит по 1/4 доли.
Между тем, истец, в оперативном управлении которого находится здание общежития Студенческого городка по адресу: <адрес>, на протяжении длительного периода, начиная с 1993 года предоставлял ответчикам во временное пользование различные жилые помещения в указанном общежитии, оформляя проживание договорами найма жилого помещения в зданиях СПб ГУ или договорами найма специализированного помещения в общежитии студенческого городка СПб ГУ, заключаемыми на сроки, не превышающие одного года.
Последний договор найма специализированного жилого помещения в общежитии студенческого городка Санкт-Петербургского государственного университета N Н-16-03 был заключен между сторонами 8 апреля 2013 года в отношении помещения в студенческом общежитии, расположенного по адресу <адрес> на срок с 8 апреля 2013 года по 27.06.2013 года.
Данный договор не предусматривал его автоматического продления.
В силу положений пункта 2.2.11 наниматель обязан не менее чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора письменно запросить Университет о его намерениях продлить срок действия договора на новый срок на прежних или иных условиях.
В силу положений п. 2.2.12 договора наниматель обязан вернуть Университету помещение по акту приема-передачи не позднее 7 дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором наниматель его получил.
В дальнейшем договоры в отношении указанного жилого помещения с ответчиками не заключались, вместе с тем обязательства по возврату жилого помещения не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, основанные на предоставлении ответчикам жилого помещения в общежитии в соответствии с положениями жилищного законодательства, поскольку соответствующий порядок заселения сторонами не был соблюден, ответчики были обеспечены иным жилым помещением в той же местности, от реализации своих прав на жилое помещение по месту регистрации не отказывались и нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, в силу чего фактически правоотношения сторон сводятся к правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса и вытекающим из краткосрочного договора найма жилого помещения, прекращение действия которого влечет обязанность ответчиков по возврату предмета договора найма и освобождению жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
В силу положений Жилищного кодекса РФ после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Вместе с тем, по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, выданный на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие (статья 109 ЖК РСФСР, пункт 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328).
Поскольку договор, на основании которого ответчикам было предоставлено жилое помещение в студенческом общежитии, расположенном по адресу г. <адрес> был заключен после введения в действия ЖК РФ, то исходя из действительного содержания его положений и при отсутствии ответчиков права на предоставление специализированного жилого помещения в порядке, установленном статьей 99 ЖК РФ, вывод суда о том, что данное жилое помещение, хоть и находилось в составе специализированного жилищного фонда, но было предоставлено ответчиками по договору найма на определенный срок в соответствии с положениями 671 ГК РФ, является правильным.
Из буквального толкования условий договора найма следует, что жилое помещение предоставлялось ответчикам для временного проживания, и договор заключался на определенный срок, а не на период трудовых отношений А.Е. и истца по настоящему делу.
При этом суд, оценивая возражения ответчиков, проанализировал содержание всех договоров найма, заключаемых сторонами с момента возникновения трудовых правоотношений между А.Е. и истцом и иных представленных письменных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение в студенческом общежитии, расположенном по адресу <адрес> в порядке, установленном статьей 109 ЖК РСФСР и Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 на период трудовых отношений ответчикам не предоставлялось и законных оснований к такому предоставлению не имелось.
Ссылка ответчицы на ордер N 166 от 1.06.1994 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанный ордер, как следует из его содержания, выдан на основании решения проректора, а не в порядке, установленном действовавшим на тот момент жилищным законодательством. При этом содержание представленных в материалы дела многочисленных договоров и заявлений ответчицы А.Е. свидетельствует о том, что любые правоотношения сторон, возникшие на основании данного ордера, были прекращены на основании взаимного волеизъявления сторон, как на момент введения в действие положений ЖК РФ, так и к моменту заключения сторонами договора найма N Н-16-03 от 8 апреля 2013 года, что не противоречило закону, поскольку оснований для предоставления или сохранения жилого помещения в общежитии за ответчиками, обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания, у истца в соответствии с нормами жилищного законодательства не имелось.
Суд правильно отклонил ссылку ответчицы А.Е. на возникшую у истца обязанность обеспечить ее жилым помещением, как молодого специалиста, поскольку это не основано на представленных по делу доказательствах и противоречит законодательству, регулирующему порядок использования молодых специалистов, действующему на момент распределения А.Е., в силу которого вне очереди жилой площадью по установленным нормам (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) обеспечивались только выпускники, направленные на работу по распределению в другую местность (пункт 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного Гособразованием СССР, Госпланом СССР, Госкомтрудом СССР, Минфином СССР, Минюстом СССР по согласованию с ВЦСПС с 1 августа 1988 года).
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал статус занимаемого ею жилого помещения как служебного, является несостоятельным.
Из представленных по делу доказательств следует, что спорное жилое помещение служебным не является, и в таковом качестве ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено ответчикам во временное пользование по договору, срок действия которого истек, а обязательства по возврату жилого помещения ответчиками не исполнены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)