Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
Возвратить представителю ответчика Х. - Г. апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-909/15 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С., Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении и по встречному иску Х. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным покупателем квартиры по договору купли-продажи.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к С. Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Х. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным покупателем квартиры по договору купли-продажи отказано.
На указанное решение представителем Х. по доверенности Г. подана апелляционная жалоба.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2015 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Х. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении и вручении ответчику копии определения от 4 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо таким доказательством не является.
Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности ответчика исправить недостатки апелляционной жалобы в срок указанный судом, у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы по основанию не исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем суд вправе был разрешить вопрос о продлении установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3824/2016, 2-909/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда возвращена, так как требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3824
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
Возвратить представителю ответчика Х. - Г. апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-909/15 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С., Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении и по встречному иску Х. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным покупателем квартиры по договору купли-продажи.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к С. Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Х. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным покупателем квартиры по договору купли-продажи отказано.
На указанное решение представителем Х. по доверенности Г. подана апелляционная жалоба.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2015 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Х. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении и вручении ответчику копии определения от 4 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо таким доказательством не является.
Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности ответчика исправить недостатки апелляционной жалобы в срок указанный судом, у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы по основанию не исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем суд вправе был разрешить вопрос о продлении установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)