Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая помощь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-21062/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-199)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая помощь" (ОГРН 1147746381936)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (ОГРН 1037729032230)
о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646, а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017, принятого в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 67 765 руб. 36 коп. неустойки, 33 882 руб. 68 коп. штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с доводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Первая Юридическая Помощь" на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 12.04.2017. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Ответчиком также представлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
При этом в обоснование доводов ссылается на то, что договор уступки права требования является недействительным. Указывает, что неустойка подлежит снижению, поскольку просрочка передачи квартиры Петуховой Л.А. незначительная.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между Петуховой Л.А. и ООО "Мытищинская Строительная Компания" заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/336, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая, а Петухова Л.А. - оплатить денежные средства и принять объект долевого строительства (квартира площадью 44,30 кв. м), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.
Срок передачи ответчиком квартиры Петуховой Л.А. -не позднее II квартала 2016 года.
Петухова Л.А. уплатила установленную договором цену в сумме 3 951 332,60 руб., что подтверждается поручением об оплате от 06.06.2016 г. Квартира передана Петуховой Л.А., в соответствии с актом приема-передачи 19.08.2016, с нарушением срока передачи, установленного договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате неустойки, Петухова Л.А. 16.12.2016 заключила с ООО "Первая Юридическая Помощь" договор уступки прав требования (цессии), по которому передала истцу право требования неустойки в размере 135 530,71 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Письмом от 22.12.2016 истец уведомил ответчика о переходе права требования, а также потребовал от ответчика уплаты неустойки, что оставлено без удовлетворения соответствующим письмом и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению.
Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика о необходимости изменения суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и штрафа на основании следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для еще большего уменьшения размера неустойки не установлено.
Вместе с тем, суд первоначально заявленная сумма неустойки и штрафа была чрезмерна, не соответствовала последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 67 765,36 руб. неустойки и до 33 882,68 руб. штрафа
Не принимается во внимание довод ответчика о том, что договор уступки права требования является недействительным.
Договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации. Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).
Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 года по делу N А40-21062/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-20616/2017-ГК, 09АП-20618/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21062/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-20616/2017-ГК, 09АП-20618/2017-ГК
Дело N А40-21062/2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая помощь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-21062/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-199)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая помощь" (ОГРН 1147746381936)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (ОГРН 1037729032230)
о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646, а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017, принятого в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 67 765 руб. 36 коп. неустойки, 33 882 руб. 68 коп. штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с доводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Первая Юридическая Помощь" на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 12.04.2017. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Ответчиком также представлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
При этом в обоснование доводов ссылается на то, что договор уступки права требования является недействительным. Указывает, что неустойка подлежит снижению, поскольку просрочка передачи квартиры Петуховой Л.А. незначительная.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между Петуховой Л.А. и ООО "Мытищинская Строительная Компания" заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/336, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая, а Петухова Л.А. - оплатить денежные средства и принять объект долевого строительства (квартира площадью 44,30 кв. м), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.
Срок передачи ответчиком квартиры Петуховой Л.А. -не позднее II квартала 2016 года.
Петухова Л.А. уплатила установленную договором цену в сумме 3 951 332,60 руб., что подтверждается поручением об оплате от 06.06.2016 г. Квартира передана Петуховой Л.А., в соответствии с актом приема-передачи 19.08.2016, с нарушением срока передачи, установленного договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате неустойки, Петухова Л.А. 16.12.2016 заключила с ООО "Первая Юридическая Помощь" договор уступки прав требования (цессии), по которому передала истцу право требования неустойки в размере 135 530,71 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Письмом от 22.12.2016 истец уведомил ответчика о переходе права требования, а также потребовал от ответчика уплаты неустойки, что оставлено без удовлетворения соответствующим письмом и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению.
Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика о необходимости изменения суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и штрафа на основании следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для еще большего уменьшения размера неустойки не установлено.
Вместе с тем, суд первоначально заявленная сумма неустойки и штрафа была чрезмерна, не соответствовала последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 67 765,36 руб. неустойки и до 33 882,68 руб. штрафа
Не принимается во внимание довод ответчика о том, что договор уступки права требования является недействительным.
Договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации. Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).
Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 года по делу N А40-21062/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)