Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Е.И., поступившую в Московский городской суд 16.06.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.И. к Е.М., ДГИ г. Москвы о признании недействительным и внесении изменений в договор передачи квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что 12.11.1992 г. между К. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи в собственность К. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... На момент приватизации спорной квартиры в ней по договору социального найма жилого помещения в качестве несовершеннолетнего члена семьи К. также была зарегистрирована и проживала истец. По мнению истца, ее жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку она имела равные с матерью права на приватизацию, отказ от ее участия в приватизации от органа опеки и попечительства получен не был, однако, она не была включена в число собственников жилья, в связи с чем истец просила суд устранить нарушение ее прав, применив последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора передачи жилья в собственность и изменить указанный договор, включив в него истца в качестве сособственника.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., постановлено:
В удовлетворении требований Е.И. к Е.М., ДГИ г. Москвы о признании недействительным и внесении изменений в договор передачи квартиры отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.11.1992 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Е.М. был заключен договор передачи, согласно которому в единоличную собственность Е.М. была передана квартира N по адресу: г. Москва, ...
12.02.1993 г. К. было выдано свидетельство о собственности на жилище - на квартиру по адресу: г. Москва, ул.....
На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: К. и ее несовершеннолетняя дочь Е.И., <...> г.р.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность Е.М., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Так, оспариваемая истцом сделка была совершена 12.11.1992 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).
Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Е.М. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора 12.02.1993 г.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным и внесении изменений в договор передачи жилья в собственность подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями истец обратилась лишь 05.11.2015 г., в то время как совершеннолетия Е.И. достигла 28.07.1999 г., а 20.02.2006 г. между К. (даритель) и Е.И. (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры, признанный решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2006 г. недействительным. При заключении данного договора истцу должно было быть известно о нахождении спорной квартиры в единоличной собственности Е.М.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7202/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/5-7202/16
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Е.И., поступившую в Московский городской суд 16.06.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.И. к Е.М., ДГИ г. Москвы о признании недействительным и внесении изменений в договор передачи квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что 12.11.1992 г. между К. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи в собственность К. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... На момент приватизации спорной квартиры в ней по договору социального найма жилого помещения в качестве несовершеннолетнего члена семьи К. также была зарегистрирована и проживала истец. По мнению истца, ее жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку она имела равные с матерью права на приватизацию, отказ от ее участия в приватизации от органа опеки и попечительства получен не был, однако, она не была включена в число собственников жилья, в связи с чем истец просила суд устранить нарушение ее прав, применив последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора передачи жилья в собственность и изменить указанный договор, включив в него истца в качестве сособственника.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., постановлено:
В удовлетворении требований Е.И. к Е.М., ДГИ г. Москвы о признании недействительным и внесении изменений в договор передачи квартиры отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.11.1992 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Е.М. был заключен договор передачи, согласно которому в единоличную собственность Е.М. была передана квартира N по адресу: г. Москва, ...
12.02.1993 г. К. было выдано свидетельство о собственности на жилище - на квартиру по адресу: г. Москва, ул.....
На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: К. и ее несовершеннолетняя дочь Е.И., <...> г.р.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность Е.М., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Так, оспариваемая истцом сделка была совершена 12.11.1992 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).
Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Е.М. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора 12.02.1993 г.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным и внесении изменений в договор передачи жилья в собственность подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями истец обратилась лишь 05.11.2015 г., в то время как совершеннолетия Е.И. достигла 28.07.1999 г., а 20.02.2006 г. между К. (даритель) и Е.И. (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры, признанный решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2006 г. недействительным. При заключении данного договора истцу должно было быть известно о нахождении спорной квартиры в единоличной собственности Е.М.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)