Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что в момент подписания оспариваемого договора лицо находилось в болезненном состоянии и в силу имеющегося заболевания не могло понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя, опекуна ******* В.М. - ******* Г.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* В.М. к ******* О.В. о признании договора недействительным, отказать.
Первоначально с исковым заявлением в суд обратился Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах недееспособной ******* В.М. к ******* О.В., в соответствии с которым просил признать договор купли-продажи, заключенный между ******* В.М. и ******* О.В. 12 апреля 2011 недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ******* В.М. и ******* О.В. 12 04.2001 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******. Согласно договора, указанная квартира продана за ******* руб. По условиям договора, ******* В.М. сохраняет право пользования жилым помещением. В исковых требованиях также указывалось, что ******* В.М. с 1976 года страдает психическим заболеванием, с 1987 года состоит на учете в ПНД N 13, с 1999 года является инвалидом ******* группы. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 года ******* В.М. признана недееспособной. Истец полагал, что в момент подписания оспариваемого договора истец находилась в болезненном состоянии и, в силу имеющегося заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства, Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы отказался от иска, и просил производство по делу по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы прекратить.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судом отказ Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы принят, производство по делу по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы прекращено.
В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
Рассмотрение дела по существу, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, после принятия отказа прокурора от иска, при наличии материального истца - ******* В.М. и ее опекуна, продолжено.
Истец ******* В.М. и законный представитель, опекун ******* В.М. - ******* Г.М., в судебное заселение суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ******* О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям ******* Н.А., ******* А.А., которые в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит законный представитель, опекун ******* В.М. - ******* Г.М., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.М., законного представителя, опекуна ******* В.М. - ******* Г.М., ответчика ******* О.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика ******* О.В. по доверенностям адвоката ******* Н.А., ******* А.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 153, 154, 168, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м и расположено по адресу: *******.
******* В.М., на основании договора передачи N ******* от 22 июня 2001 года, являлась правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 79).
12 апреля 2011 года между ******* В.М. (продавец) и ******* О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: ******* (л.д. 27).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ******* по месту жительства зарегистрированы ******* В.М., ******* О.В., ******* Н.А. (л.д. 41).
Из представленных материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года ******* В.М. признана недееспособной (л.д. 44). Из решения следует, что ******* В.М. с 1987 года состоит на учете в ПНД N 13.
Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по делу определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в отношении ******* В.М. была назначена и проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 211 - 212).
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 714/а от 09 июля 2015 года "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, комиссия пришла к заключению, что поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела недостаточно объективных данных о психическом состоянии ******* В.М. в период заключения договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011 г., а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить глубину и степень выраженности имевшихся у подэкспертной психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011 г. (ответ на вопрос N 2).
Оснований не доверять выводам проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена на основании исследования по медицинским документам ******* В.М. и по результатам ее клинического психиатрического обследования специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В суде первой инстанции в качестве свидетелем были допрошены ******* Е.У., ******* Т.М., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, достоверных, допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 12 апреля 2011 года, она находилась в состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы ******* В.М. о том, что ею не были получены денежные средства от продажи квартиры, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, а также было опровергнуто, представленным в материалы дела, Актом приема передачи квартиры, из которого следует, что квартира по договору купли-продажи передана от продавца покупателю, и по результатам сделки и фактической передачи квартиры, материальных и каких-либо иных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 2). Указанный акт подписан ******* В.М. и ******* О.В. (том 1 л.д. 26).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разъяснены права истца после отказа прокурора от иска, где прокурор в ходе судебного разбирательства сначала выступал на стороне истца, а затем фактически прекратил поддерживать свою позицию, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку противоречат материалам дела, в том числе определению Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года (том 1 л.д. 227) и протоколу судебного заседания от 10 сентября 2015 года (том 1 л.д. 228 - 232), из которых не следует, что истец что-либо из процессуальных действий не понимала или ходатайствовала об отложении производства по делу. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, со стороны истца не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя, опекуна ******* В.М. - ******* Г.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46441/2015
Требование: О признании договора недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что в момент подписания оспариваемого договора лицо находилось в болезненном состоянии и в силу имеющегося заболевания не могло понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46441
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя, опекуна ******* В.М. - ******* Г.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* В.М. к ******* О.В. о признании договора недействительным, отказать.
установила:
Первоначально с исковым заявлением в суд обратился Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах недееспособной ******* В.М. к ******* О.В., в соответствии с которым просил признать договор купли-продажи, заключенный между ******* В.М. и ******* О.В. 12 апреля 2011 недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ******* В.М. и ******* О.В. 12 04.2001 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******. Согласно договора, указанная квартира продана за ******* руб. По условиям договора, ******* В.М. сохраняет право пользования жилым помещением. В исковых требованиях также указывалось, что ******* В.М. с 1976 года страдает психическим заболеванием, с 1987 года состоит на учете в ПНД N 13, с 1999 года является инвалидом ******* группы. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 года ******* В.М. признана недееспособной. Истец полагал, что в момент подписания оспариваемого договора истец находилась в болезненном состоянии и, в силу имеющегося заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства, Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы отказался от иска, и просил производство по делу по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы прекратить.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судом отказ Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы принят, производство по делу по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы прекращено.
В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
Рассмотрение дела по существу, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, после принятия отказа прокурора от иска, при наличии материального истца - ******* В.М. и ее опекуна, продолжено.
Истец ******* В.М. и законный представитель, опекун ******* В.М. - ******* Г.М., в судебное заселение суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ******* О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям ******* Н.А., ******* А.А., которые в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит законный представитель, опекун ******* В.М. - ******* Г.М., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.М., законного представителя, опекуна ******* В.М. - ******* Г.М., ответчика ******* О.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика ******* О.В. по доверенностям адвоката ******* Н.А., ******* А.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 153, 154, 168, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м и расположено по адресу: *******.
******* В.М., на основании договора передачи N ******* от 22 июня 2001 года, являлась правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 79).
12 апреля 2011 года между ******* В.М. (продавец) и ******* О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: ******* (л.д. 27).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ******* по месту жительства зарегистрированы ******* В.М., ******* О.В., ******* Н.А. (л.д. 41).
Из представленных материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года ******* В.М. признана недееспособной (л.д. 44). Из решения следует, что ******* В.М. с 1987 года состоит на учете в ПНД N 13.
Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по делу определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в отношении ******* В.М. была назначена и проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 211 - 212).
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 714/а от 09 июля 2015 года "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, комиссия пришла к заключению, что поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела недостаточно объективных данных о психическом состоянии ******* В.М. в период заключения договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011 г., а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить глубину и степень выраженности имевшихся у подэкспертной психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011 г. (ответ на вопрос N 2).
Оснований не доверять выводам проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена на основании исследования по медицинским документам ******* В.М. и по результатам ее клинического психиатрического обследования специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В суде первой инстанции в качестве свидетелем были допрошены ******* Е.У., ******* Т.М., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, достоверных, допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 12 апреля 2011 года, она находилась в состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы ******* В.М. о том, что ею не были получены денежные средства от продажи квартиры, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, а также было опровергнуто, представленным в материалы дела, Актом приема передачи квартиры, из которого следует, что квартира по договору купли-продажи передана от продавца покупателю, и по результатам сделки и фактической передачи квартиры, материальных и каких-либо иных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 2). Указанный акт подписан ******* В.М. и ******* О.В. (том 1 л.д. 26).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разъяснены права истца после отказа прокурора от иска, где прокурор в ходе судебного разбирательства сначала выступал на стороне истца, а затем фактически прекратил поддерживать свою позицию, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку противоречат материалам дела, в том числе определению Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года (том 1 л.д. 227) и протоколу судебного заседания от 10 сентября 2015 года (том 1 л.д. 228 - 232), из которых не следует, что истец что-либо из процессуальных действий не понимала или ходатайствовала об отложении производства по делу. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, со стороны истца не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя, опекуна ******* В.М. - ******* Г.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)