Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Э.И.
на определение судьи Зарайского городского суда от 17 июня 2016 года
по ходатайству П.Э.И. о применении мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
установила:
П.Э.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском об обязании Муниципальное образование "Городское поселение Зарайск" Администрации города Зарайск предоставить истице и ее семье из трех человек благоустроенное жилое помещение в порядке очередности по льготной очереди N 1 по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 56, 4 кв. м.
Одновременно П.Э.И. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить Администрации г. Зарайска заселять и совершать любые действия и сделки с жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи Зарайского городского суда от 17 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе П.Э.И. ставит вопрос об отмене определения судьи.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.
Как следует из содержания положений ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ при вынесении решения о применении обеспечительных мер либо об их отмене суд исходит из факта реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика либо 3-х лиц, а также из принципа соразмерности мер обеспечения иска.
Судебная коллегия согласна с выводом судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку судья верно указал, что принятие обеспечительных мер в отношении указанной квартиры может нарушить права лиц, которым данная квартира предоставлена или может быть предоставлена в порядке очередности по договору социального найма. Истицей не представлено доказательств того, что ответчик намерен распорядиться указанным жилым помещением, передав их в собственность или в пользование иных лиц.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зарайского городского суда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Э.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21137/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в порядке очередности по льготной очереди отказано в связи с тем, что принятие обеспечительных мер в отношении квартиры может нарушить права лиц, которым данная квартира предоставлена или может быть предоставлена в порядке очередности по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-21137
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Э.И.
на определение судьи Зарайского городского суда от 17 июня 2016 года
по ходатайству П.Э.И. о применении мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
установила:
П.Э.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском об обязании Муниципальное образование "Городское поселение Зарайск" Администрации города Зарайск предоставить истице и ее семье из трех человек благоустроенное жилое помещение в порядке очередности по льготной очереди N 1 по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 56, 4 кв. м.
Одновременно П.Э.И. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить Администрации г. Зарайска заселять и совершать любые действия и сделки с жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи Зарайского городского суда от 17 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе П.Э.И. ставит вопрос об отмене определения судьи.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.
Как следует из содержания положений ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ при вынесении решения о применении обеспечительных мер либо об их отмене суд исходит из факта реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика либо 3-х лиц, а также из принципа соразмерности мер обеспечения иска.
Судебная коллегия согласна с выводом судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку судья верно указал, что принятие обеспечительных мер в отношении указанной квартиры может нарушить права лиц, которым данная квартира предоставлена или может быть предоставлена в порядке очередности по договору социального найма. Истицей не представлено доказательств того, что ответчик намерен распорядиться указанным жилым помещением, передав их в собственность или в пользование иных лиц.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зарайского городского суда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Э.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)