Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя Ц. по доверенности К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Т., Ц. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по гражданскому делу N *** - отказать,
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Т., Ц., А.С. к Ф., Шор М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Северная Осетия - Алания, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении Шор М.Е. из квартиры *** в доме /// по *** в Москве, обязании заключить договор социального найма на данную квартиру с Ц., вселении их в указанную квартиру.
21 марта 2016 года А.Т., Ц. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что был установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) - составление и направление заведомо подложных заявлений о снятии истцов с регистрационного учета по месту жительства: г. Москва, *** ***. В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Федеральной Миграционной службы России по Республике Северная Осетия - Алания, его структурным подразделением является ТП УФМС России по РСО - Алания в Дигорском районе, поэтому заявители полагают, обоснованным в данном деле считать М. представителем третьего лица.
Представитель Ц. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ц. по доверенности К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные А.Т., Ц. обстоятельства, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36898/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, так как суд не установил оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-36898
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя Ц. по доверенности К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Т., Ц. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по гражданскому делу N *** - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Т., Ц., А.С. к Ф., Шор М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Северная Осетия - Алания, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении Шор М.Е. из квартиры *** в доме /// по *** в Москве, обязании заключить договор социального найма на данную квартиру с Ц., вселении их в указанную квартиру.
21 марта 2016 года А.Т., Ц. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что был установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) - составление и направление заведомо подложных заявлений о снятии истцов с регистрационного учета по месту жительства: г. Москва, *** ***. В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Федеральной Миграционной службы России по Республике Северная Осетия - Алания, его структурным подразделением является ТП УФМС России по РСО - Алания в Дигорском районе, поэтому заявители полагают, обоснованным в данном деле считать М. представителем третьего лица.
Представитель Ц. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ц. по доверенности К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные А.Т., Ц. обстоятельства, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)