Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что половину дохода от сдачи квартиры в аренду ответчик ему не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альцев Н.В.
Судья Московского городского суда Акульшина Т.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Я. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу Н. неосновательное обогащение в размере. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп.
Истец Н. обратился в суд с иском к Я. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, по. доли в праве собственности каждому. Ответчик Я. без согласия истца сдает в аренду данную квартиру Г. по договору коммерческого найма. На момент заключения договора аренды Я. знала, что ответчику принадлежит. доли на праве собственности на квартиру, и распоряжаться, заключать договор аренды без согласия второго сособственника жилого помещения ответчик не имела права. По договору аренды квартиры ответчик Я. получила доход в размере. руб. за период с. года. Половину дохода от сдачи квартиры в аренду ответчик истцу не вернул.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Я. неосновательное обогащение в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, . года в суд поступили возражения на исковое заявление и ходатайство об извещении ответчика о дате судебного заседания.
При этом, возражая против иска, ответчик ссылалась на отсутствие заключенного договора аренды квартиры, на отсутствие договорных отношений с Г., не получение денежных средств в заявленном размере.
Ходатайство ответчика, возражения на иск судом не приняты во внимания, несмотря на то, что цена иска превышает. руб. и поданное истцом в суд исковое заявление не основано на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика Я., которые бы этим ответчиком признавались, но не исполнялись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрение спора с нарушением установленного законом порядка нарушает права ответчиков и влечет отмену решения суда.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21385/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что половину дохода от сдачи квартиры в аренду ответчик ему не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21385
Судья: Альцев Н.В.
Судья Московского городского суда Акульшина Т.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Я. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу Н. неосновательное обогащение в размере. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к Я. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, по. доли в праве собственности каждому. Ответчик Я. без согласия истца сдает в аренду данную квартиру Г. по договору коммерческого найма. На момент заключения договора аренды Я. знала, что ответчику принадлежит. доли на праве собственности на квартиру, и распоряжаться, заключать договор аренды без согласия второго сособственника жилого помещения ответчик не имела права. По договору аренды квартиры ответчик Я. получила доход в размере. руб. за период с. года. Половину дохода от сдачи квартиры в аренду ответчик истцу не вернул.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Я. неосновательное обогащение в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, . года в суд поступили возражения на исковое заявление и ходатайство об извещении ответчика о дате судебного заседания.
При этом, возражая против иска, ответчик ссылалась на отсутствие заключенного договора аренды квартиры, на отсутствие договорных отношений с Г., не получение денежных средств в заявленном размере.
Ходатайство ответчика, возражения на иск судом не приняты во внимания, несмотря на то, что цена иска превышает. руб. и поданное истцом в суд исковое заявление не основано на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика Я., которые бы этим ответчиком признавались, но не исполнялись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрение спора с нарушением установленного законом порядка нарушает права ответчиков и влечет отмену решения суда.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)