Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Экотаун" к К. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
ООО "Эталон" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 07 июля 2014 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-К15-315, в соответствии с которым истец обязался построить своими силами многоквартирный дом N 15 по строительному адресу: *, и после ввода объекта в эксплуатацию передать ответчику кладовую N 315 в подвальном этаже многоквартирного дома, проектной площадью 4,1 кв. м, а ответчик обязался оплатить кладовую в сроки и порядке, предусмотренном договором. Жилой дом был введен в эксплуатацию 04 сентября 2015 года, по результатам обмеров БТИ площадь кладовой увеличилась на 0,5 кв. м и составила 4,6 кв. м 20 ноября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление N 5865 о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию, порядке реализации приема-передачи кладовой и необходимости произведения доплаты за увеличившуюся площадь объекта долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, кладовая была передана ответчику по акту приема-передачи от 15 февраля 2016 года, однако ответчик до настоящего времени доплату не произвел. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 22 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по доплате в размере 2 091 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 922 руб. 15 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 17 ноября 2016 года постановлено:
В иске ООО "Экотаун" к К. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 17 ноября 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Экотаун" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 22 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по доплате в размере 2 091 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 922 руб. 15 коп., а всего взыскать сумму в размере 25 513 руб. 53 коп. (двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать рублей пятьдесят три копейки).
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кунцевского районного суда от 13 февраля 2017 года, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N *, в случае увеличения общей площади кладовой более чем на 0,3 кв. м по результатам обмера БТИ по сравнению с той, что указана в п. 2.2.1 договора, участник обязуется доплатить застройщику цену договора, исходя из расчетной цены 1 кв. м, указанной в п. 3.1 договора, в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика к участнику.
Согласно п. 3.1 договора, расчетная цена за 1 кв. м общей площади кладовой составляет 45 000 руб.
Как видно из кадастрового паспорта, площадь кладовой по результатам обмеров БТИ составляет 4,6 кв. м, то есть на 0,5 кв. м больше проектной площади кладовой, указанной в договоре долевого строительства.
20 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 5865 о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию, порядке реализации приема-передачи кладовой и необходимости произведения доплаты за увеличившуюся площадь объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Экотаун" требований, суд исходил из того, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истец согласился с уплаченной К. ценой договора, в акте приема-передачи стороны указали, что материальных претензий друг к другу не имеют, истец, зная о том, что ответчик не произвел доплату по договору, не обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о приостановлении регистрации права собственности ответчика на объект долевого строительства.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате разницы между проектной площадью объекта долевого строительства и фактической площадью кладовой по результатам обмеров БТИ, данное обязательство не прекращено, при этом подписание сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащей оплате цены договора.
Как установлено апелляционной инстанцией, доплата за увеличившуюся площадь объекта ответчиком произведена не была, что им не оспаривалось, при этом доказательств, опровергающих указанную в кадастровом паспорте площадь кладовой, ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.4 договора, оплата договора производится участником за счет собственных средств, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 4.4.1 договора, в случае нарушения срока внесения платежа, установленного п. 3.4 договора, участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании в пользу ООО "Экотаун задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере половины согласованной сторонами в договоре стоимости 1 кв. м общей площади кладовой, в размере 22 500 рублей.
Также апелляционная инстанция согласилась с представленным истцом расчетом суммы неустойки и взыскала с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по доплате стоимости увеличившейся площади кладовой за период с 05.12.2015 года по 20.08.2016 года в размере 2 091 руб. 38 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, апелляционная инстанция взыскала с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 922 руб. 15 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы К., на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-9783/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/10-9783/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Экотаун" к К. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
установил:
ООО "Эталон" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 07 июля 2014 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-К15-315, в соответствии с которым истец обязался построить своими силами многоквартирный дом N 15 по строительному адресу: *, и после ввода объекта в эксплуатацию передать ответчику кладовую N 315 в подвальном этаже многоквартирного дома, проектной площадью 4,1 кв. м, а ответчик обязался оплатить кладовую в сроки и порядке, предусмотренном договором. Жилой дом был введен в эксплуатацию 04 сентября 2015 года, по результатам обмеров БТИ площадь кладовой увеличилась на 0,5 кв. м и составила 4,6 кв. м 20 ноября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление N 5865 о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию, порядке реализации приема-передачи кладовой и необходимости произведения доплаты за увеличившуюся площадь объекта долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, кладовая была передана ответчику по акту приема-передачи от 15 февраля 2016 года, однако ответчик до настоящего времени доплату не произвел. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 22 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по доплате в размере 2 091 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 922 руб. 15 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 17 ноября 2016 года постановлено:
В иске ООО "Экотаун" к К. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 17 ноября 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Экотаун" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 22 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по доплате в размере 2 091 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 922 руб. 15 коп., а всего взыскать сумму в размере 25 513 руб. 53 коп. (двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать рублей пятьдесят три копейки).
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кунцевского районного суда от 13 февраля 2017 года, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N *, в случае увеличения общей площади кладовой более чем на 0,3 кв. м по результатам обмера БТИ по сравнению с той, что указана в п. 2.2.1 договора, участник обязуется доплатить застройщику цену договора, исходя из расчетной цены 1 кв. м, указанной в п. 3.1 договора, в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика к участнику.
Согласно п. 3.1 договора, расчетная цена за 1 кв. м общей площади кладовой составляет 45 000 руб.
Как видно из кадастрового паспорта, площадь кладовой по результатам обмеров БТИ составляет 4,6 кв. м, то есть на 0,5 кв. м больше проектной площади кладовой, указанной в договоре долевого строительства.
20 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 5865 о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию, порядке реализации приема-передачи кладовой и необходимости произведения доплаты за увеличившуюся площадь объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Экотаун" требований, суд исходил из того, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истец согласился с уплаченной К. ценой договора, в акте приема-передачи стороны указали, что материальных претензий друг к другу не имеют, истец, зная о том, что ответчик не произвел доплату по договору, не обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о приостановлении регистрации права собственности ответчика на объект долевого строительства.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате разницы между проектной площадью объекта долевого строительства и фактической площадью кладовой по результатам обмеров БТИ, данное обязательство не прекращено, при этом подписание сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащей оплате цены договора.
Как установлено апелляционной инстанцией, доплата за увеличившуюся площадь объекта ответчиком произведена не была, что им не оспаривалось, при этом доказательств, опровергающих указанную в кадастровом паспорте площадь кладовой, ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.4 договора, оплата договора производится участником за счет собственных средств, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 4.4.1 договора, в случае нарушения срока внесения платежа, установленного п. 3.4 договора, участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании в пользу ООО "Экотаун задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере половины согласованной сторонами в договоре стоимости 1 кв. м общей площади кладовой, в размере 22 500 рублей.
Также апелляционная инстанция согласилась с представленным истцом расчетом суммы неустойки и взыскала с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по доплате стоимости увеличившейся площади кладовой за период с 05.12.2015 года по 20.08.2016 года в размере 2 091 руб. 38 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, апелляционная инстанция взыскала с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 922 руб. 15 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)