Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.Ю., поданную в организацию почтовой связи 01 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску В. к Ч.Ю. об отмене договора дарения, по иску Ч.Ю. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Ч.Ю. об отмене договора дарения, просила суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный с Ч.Ю. 09.02.2009 г., возвратить квартиру в собственность В.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2009 г. между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры.
Одаряемая Ч.Ю. приходится дарителю В. дочерью.
Начиная с октября 2013 года, между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с тем, что Ч.Ю. познакомилась с гражданином Египта и стала с ним совместно проживать, при этом ответчик требовала от В. сняться с регистрационного учета, выгоняла ее из квартиры, выбрасывая ее вещи.
В марте 2014 года Ч.Ю. нанесла В. побои, причинила телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем истец обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Ч.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 15.06.2015 г. уголовное дело в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.
Ч.Ю. обратилась в суд с иском к В. о прекращении права пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что В. постоянно проживает в квартире в г. Мытищи Московской области, является ее собственником, спорную квартиру покинула добровольно, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, требований о вселении не заявляла.
Также Ч.Ю. указала, что В. нанесла ей побои, в связи с чем была осуждена приговором мирового судьи, вступившим в законную силу.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2015 года об исправлении описки исковые требования В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ч.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 09.02.2009 г. между дарителем В. и одаряемой Ч.Ю. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.03.2009 г.
Из п. 6 договора дарения судом установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Суд первой инстанции установил, что в спорной квартире зарегистрированы В., Ч.Ю. и Ч.В., <...> года рождения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 15.06.2015 г. уголовное дело в отношении Ч.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за причинение В. телесных повреждений в марте 2014 года прекращено вследствие акта об амнистии.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 04.02.2015 г. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за нанесение Ч.Ю. в июне 2014 года побоев.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные обращения В. и Ч.Ю. в правоохранительные органы о принятии мер воздействия.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 15.06.2015 г. суд первой инстанции установил факт причинения телесных повреждений В., при этом уголовное дело в отношении Ч.Ю. было прекращено вследствие акта амнистии с согласия самой обвиняемой Ч.Ю., которая в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не возражала против прекращения производства по уголовному делу и не настаивала на судебном разбирательстве и доказывании своей невиновности.
Разрешая заявленное Ч.Ю. в ходе судебного разбирательства ходатайство о пропуске В. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исходил из того, что для установления факта причинения телесных повреждений и совершения умышленного преступления, необходим судебный акт, а постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела было вынесено 15.06.2015 г., именно с этого момента истец узнала о нарушении своих прав, а не с даты заключения договора дарения, в связи с чем ставить вопрос об отмене дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ В. могла в любое время и ее право на защиту сроком не ограничивается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку установил факт умышленного причинения истцу В. побоев и телесных повреждений со стороны Ч.Ю., что является основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя.
При этом суд первой инстанции указал, что постановлением мирового судьи от 15.06.2015 г. в действиях Ч.Ю. установлен состав преступления, вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не освобождает Ч.Ю. от гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, возвращена в собственность В. в связи с отменой договора дарения от 09.02.2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Ч.Ю. приговора не выносилось, в связи с чем виновность Ч.Ю. в совершении противоправных действий не установлена, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, уголовное дело в отношении Ч.Ю. прекращено вследствие акта амнистии с, то есть по нереабилитирующим основаниям, а сама Ч.Ю. и ее защитник в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не возражали против прекращения производства по уголовному делу и не настаивали на судебном разбирательстве и доказывании невиновности Ч.Ю.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску В. к Ч.Ю. об отмене договора дарения, по иску Ч.Ю. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4Г-1781/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4г/7-1781/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.Ю., поданную в организацию почтовой связи 01 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску В. к Ч.Ю. об отмене договора дарения, по иску Ч.Ю. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Ч.Ю. об отмене договора дарения, просила суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный с Ч.Ю. 09.02.2009 г., возвратить квартиру в собственность В.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2009 г. между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры.
Одаряемая Ч.Ю. приходится дарителю В. дочерью.
Начиная с октября 2013 года, между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с тем, что Ч.Ю. познакомилась с гражданином Египта и стала с ним совместно проживать, при этом ответчик требовала от В. сняться с регистрационного учета, выгоняла ее из квартиры, выбрасывая ее вещи.
В марте 2014 года Ч.Ю. нанесла В. побои, причинила телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем истец обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Ч.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 15.06.2015 г. уголовное дело в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.
Ч.Ю. обратилась в суд с иском к В. о прекращении права пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что В. постоянно проживает в квартире в г. Мытищи Московской области, является ее собственником, спорную квартиру покинула добровольно, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, требований о вселении не заявляла.
Также Ч.Ю. указала, что В. нанесла ей побои, в связи с чем была осуждена приговором мирового судьи, вступившим в законную силу.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2015 года об исправлении описки исковые требования В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ч.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 09.02.2009 г. между дарителем В. и одаряемой Ч.Ю. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.03.2009 г.
Из п. 6 договора дарения судом установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Суд первой инстанции установил, что в спорной квартире зарегистрированы В., Ч.Ю. и Ч.В., <...> года рождения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 15.06.2015 г. уголовное дело в отношении Ч.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за причинение В. телесных повреждений в марте 2014 года прекращено вследствие акта об амнистии.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 04.02.2015 г. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за нанесение Ч.Ю. в июне 2014 года побоев.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные обращения В. и Ч.Ю. в правоохранительные органы о принятии мер воздействия.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 15.06.2015 г. суд первой инстанции установил факт причинения телесных повреждений В., при этом уголовное дело в отношении Ч.Ю. было прекращено вследствие акта амнистии с согласия самой обвиняемой Ч.Ю., которая в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не возражала против прекращения производства по уголовному делу и не настаивала на судебном разбирательстве и доказывании своей невиновности.
Разрешая заявленное Ч.Ю. в ходе судебного разбирательства ходатайство о пропуске В. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исходил из того, что для установления факта причинения телесных повреждений и совершения умышленного преступления, необходим судебный акт, а постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела было вынесено 15.06.2015 г., именно с этого момента истец узнала о нарушении своих прав, а не с даты заключения договора дарения, в связи с чем ставить вопрос об отмене дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ В. могла в любое время и ее право на защиту сроком не ограничивается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку установил факт умышленного причинения истцу В. побоев и телесных повреждений со стороны Ч.Ю., что является основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя.
При этом суд первой инстанции указал, что постановлением мирового судьи от 15.06.2015 г. в действиях Ч.Ю. установлен состав преступления, вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не освобождает Ч.Ю. от гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, возвращена в собственность В. в связи с отменой договора дарения от 09.02.2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Ч.Ю. приговора не выносилось, в связи с чем виновность Ч.Ю. в совершении противоправных действий не установлена, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, уголовное дело в отношении Ч.Ю. прекращено вследствие акта амнистии с, то есть по нереабилитирующим основаниям, а сама Ч.Ю. и ее защитник в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не возражали против прекращения производства по уголовному делу и не настаивали на судебном разбирательстве и доказывании невиновности Ч.Ю.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску В. к Ч.Ю. об отмене договора дарения, по иску Ч.Ю. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)