Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Соловьева Максима Николаевича (ИНН: 581202604876, ОГРН: 316502400054850): Иваниченко М.Ю. - представитель по доверенности от 16.08.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН: 5024093645, ОГРН: 1085024000456): Якупов В.Г. - представитель по доверенности от 02.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-67120/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Максим Николаевич (далее - ИП Соловьев М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 071 277 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 535 638 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-67120/17 требования ИП Соловьева М.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106 - 107).
Не согласившись с решением суда, ООО "Парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ООО "Парк" (застройщик) и Череменской М.Н., Череменским А.А. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве N ПА5-528 (т. 1 л.д. 7 - 15).
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон N 10, квартал N 2 (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, а именно квартиру по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон N 10, квартал N 2, со следующими проектными характеристиками: 3-комнатная квартира свободной планировки, строительный номер N 528, расположенная на 14 этаже секции N 3 многоквартирного дома, с общей проектной площадью 85,5 кв. м, жилой площадью - 47,1 кв. м, площадью лоджий- 24,6 кв. м (далее - квартира).
В соответствии с п. 5.2.4. договора срок передачи квартиры установлен до 27.12.2016.
Участники свои обязательства по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив денежные средства в сумме 8 917 404 руб.
Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был. По акту приема-передачи квартира передана 01.07.2017.
07.07.2017 участниками в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 ФЗ-214.
Согласно расчету неустойка составила 1 071 277 руб. 46 коп. Ответчик неустойку не оплатил, ответ на претензию не дал.
26.07.2017 гр. Череменский А.А., Череменская М.Н. (цедент) и ИП Соловьев М.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии) (т. 1 л.д. 28).
Согласно указанному договору цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ПА5-528 от 09.07.2015 в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2016 по 01.07.2017 в сумме 1 071 277 руб. 46 коп. и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 535 638 руб. 73 коп.
28.07.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав и потребовал уплатить неустойку и штраф.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 27.12.2016.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана участникам по акту приема-передачи от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 25).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 28.12.2016 по 01.07.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 1 071 277 руб. 46 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований гр. Череменского А.А., Череменской М.Н. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 535 638 руб. 73 коп.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 28).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка ответчика на положения ст. 405, ст. 406 ГК РФ и обстоятельства уклонения участников от приемки объекта долевого участия в строительстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Действительно в материалах дела имеется письмо, врученное участникам долевого строительства 03.06.2017, которым истец уведомил их о необходимости приемки объекта долевого строительства и доплате стоимости дополнительных квадратных метров (т. 1 л.д. 98).
Доплата была произведена участниками 23.06.2017 (т. 1 л.д. 23).
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется смотровой лист от 13.05.2017, в котором стороны отразили недостатки объекта долевого строительства и установили срок для устранения - 23.06.2017.
Доказательств того, что ответчик устранил выявленные недостатки в указанный срок и вызвал участников для повторной приемки объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика об уклонении участников от приемки объекта долевого строительства несостоятельными.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку, несмотря на установленный факт подачи иска до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии, на момент разрешения спора указанный срок истек, и требования истца в добровольном порядке не исполнены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 10АП-17223/2017 ПО ДЕЛУ N А41-67120/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А41-67120/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Соловьева Максима Николаевича (ИНН: 581202604876, ОГРН: 316502400054850): Иваниченко М.Ю. - представитель по доверенности от 16.08.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН: 5024093645, ОГРН: 1085024000456): Якупов В.Г. - представитель по доверенности от 02.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-67120/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Максим Николаевич (далее - ИП Соловьев М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 071 277 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 535 638 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-67120/17 требования ИП Соловьева М.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106 - 107).
Не согласившись с решением суда, ООО "Парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ООО "Парк" (застройщик) и Череменской М.Н., Череменским А.А. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве N ПА5-528 (т. 1 л.д. 7 - 15).
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон N 10, квартал N 2 (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, а именно квартиру по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон N 10, квартал N 2, со следующими проектными характеристиками: 3-комнатная квартира свободной планировки, строительный номер N 528, расположенная на 14 этаже секции N 3 многоквартирного дома, с общей проектной площадью 85,5 кв. м, жилой площадью - 47,1 кв. м, площадью лоджий- 24,6 кв. м (далее - квартира).
В соответствии с п. 5.2.4. договора срок передачи квартиры установлен до 27.12.2016.
Участники свои обязательства по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив денежные средства в сумме 8 917 404 руб.
Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был. По акту приема-передачи квартира передана 01.07.2017.
07.07.2017 участниками в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 ФЗ-214.
Согласно расчету неустойка составила 1 071 277 руб. 46 коп. Ответчик неустойку не оплатил, ответ на претензию не дал.
26.07.2017 гр. Череменский А.А., Череменская М.Н. (цедент) и ИП Соловьев М.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии) (т. 1 л.д. 28).
Согласно указанному договору цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ПА5-528 от 09.07.2015 в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2016 по 01.07.2017 в сумме 1 071 277 руб. 46 коп. и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 535 638 руб. 73 коп.
28.07.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав и потребовал уплатить неустойку и штраф.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 27.12.2016.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана участникам по акту приема-передачи от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 25).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 28.12.2016 по 01.07.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 1 071 277 руб. 46 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований гр. Череменского А.А., Череменской М.Н. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 535 638 руб. 73 коп.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 28).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка ответчика на положения ст. 405, ст. 406 ГК РФ и обстоятельства уклонения участников от приемки объекта долевого участия в строительстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Действительно в материалах дела имеется письмо, врученное участникам долевого строительства 03.06.2017, которым истец уведомил их о необходимости приемки объекта долевого строительства и доплате стоимости дополнительных квадратных метров (т. 1 л.д. 98).
Доплата была произведена участниками 23.06.2017 (т. 1 л.д. 23).
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется смотровой лист от 13.05.2017, в котором стороны отразили недостатки объекта долевого строительства и установили срок для устранения - 23.06.2017.
Доказательств того, что ответчик устранил выявленные недостатки в указанный срок и вызвал участников для повторной приемки объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика об уклонении участников от приемки объекта долевого строительства несостоятельными.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку, несмотря на установленный факт подачи иска до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии, на момент разрешения спора указанный срок истек, и требования истца в добровольном порядке не исполнены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)