Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не проживает в квартире более 15 лет, не несет расходы по ее содержанию, у него сложилась другая семья, а выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истца в пользовании и проживании не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать Р. ** оглы утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *.
Решение является основанием для снятия Р. * оглы с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *.
Взыскать с Р. * оглы в пользу Р. * расходы по госпошлине в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб.
установила:
Истец Р.Т. обратилась с иском к Р.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **, мотивируя требования тем, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера N ** от 13 августа 1997 года. С 26 октября 1990 года в указанной квартире зарегистрирован ее бывший супруг Р.С., брак с которым прекращен 03 декабря 2002 года.
В связи с тем, что ответчик не проживает в квартире более 15 лет, не несет расходы по ее содержанию, у него сложилась другая семья, а выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истца в пользовании и проживании не чинилось, истец обратилась с требовании о признании Р.С. утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, с учетом его надлежащего извещения дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Р.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании ордера от 13.08.1979 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: **.
В указанном жилом помещении помимо истца с 1990 г. зарегистрирован ответчик, бывший супруг истца Брак между сторонами расторгнут решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2002 года. С указанной даты ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату расходов на его содержание не производит.
Из содержания ответа городской поликлиники N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенной в районе регистрации ответчика по месту жительства, следует, что Р.С. с просьбой об оказании медицинских услуг не обращался, в реестре прикрепленного населения не состоит.
Из ответа ОМВД по Обручевскому району г. Москвы усматривается, что по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, в ОМВД никто не обращался.
Согласно ответу ФГУП Почта России за период с апреля 2011 года по 2013 г. какую-либо почтовую корреспонденцию ответчик не получал.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, в органы полиции с заявлением о нарушении его жилищных прав, чинении истцом препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.
Кроме того, вступив в новый брак, ответчик добровольно проживал со второй супругой по ее месту жительства.
Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком судом не установлен, доказательствами не подтвержден. При этом наличие возможных неприязненных отношений между сторонами после расторжения брака в 2002 г. не свидетельствует о наличии этих же фактов в течение последующих 11 лет (до момента вынесения обжалуемого решения), в судебном порядке их наличие не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вынужденного характера непроживания ответчика в спорной квартире.
Судом правомерно приняты во внимание и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей Е., Б., подтвердивших, что после расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживал, каких-либо вещей в ней не хранил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания ответчика с истцом вследствие конфликтных отношений между ними, доказательствами не подтверждены. Из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что после расторжения брака, ответчик вступил в новый брак, после регистрации которого до настоящего времени проживает в жилом помещении, принадлежащем его супруге.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял оплату своей части коммунальных платежей, передавая наличные денежные средства истцу, судебная коллегия не может принять во внимание с учетом того, что истец наличие данной договоренности опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска приведет к лишению ответчика права на жилище, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора о признании лица утратившим права пользования жилым помещением в силу ст. 83 ЖК РФ является установление постоянного добровольного выезда бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения, что свидетельствует о его добровольном отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2182/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не проживает в квартире более 15 лет, не несет расходы по ее содержанию, у него сложилась другая семья, а выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истца в пользовании и проживании не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-2182/14
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать Р. ** оглы утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *.
Решение является основанием для снятия Р. * оглы с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *.
Взыскать с Р. * оглы в пользу Р. * расходы по госпошлине в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб.
установила:
Истец Р.Т. обратилась с иском к Р.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **, мотивируя требования тем, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера N ** от 13 августа 1997 года. С 26 октября 1990 года в указанной квартире зарегистрирован ее бывший супруг Р.С., брак с которым прекращен 03 декабря 2002 года.
В связи с тем, что ответчик не проживает в квартире более 15 лет, не несет расходы по ее содержанию, у него сложилась другая семья, а выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истца в пользовании и проживании не чинилось, истец обратилась с требовании о признании Р.С. утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, с учетом его надлежащего извещения дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Р.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании ордера от 13.08.1979 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: **.
В указанном жилом помещении помимо истца с 1990 г. зарегистрирован ответчик, бывший супруг истца Брак между сторонами расторгнут решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2002 года. С указанной даты ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату расходов на его содержание не производит.
Из содержания ответа городской поликлиники N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенной в районе регистрации ответчика по месту жительства, следует, что Р.С. с просьбой об оказании медицинских услуг не обращался, в реестре прикрепленного населения не состоит.
Из ответа ОМВД по Обручевскому району г. Москвы усматривается, что по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, в ОМВД никто не обращался.
Согласно ответу ФГУП Почта России за период с апреля 2011 года по 2013 г. какую-либо почтовую корреспонденцию ответчик не получал.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, в органы полиции с заявлением о нарушении его жилищных прав, чинении истцом препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.
Кроме того, вступив в новый брак, ответчик добровольно проживал со второй супругой по ее месту жительства.
Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком судом не установлен, доказательствами не подтвержден. При этом наличие возможных неприязненных отношений между сторонами после расторжения брака в 2002 г. не свидетельствует о наличии этих же фактов в течение последующих 11 лет (до момента вынесения обжалуемого решения), в судебном порядке их наличие не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вынужденного характера непроживания ответчика в спорной квартире.
Судом правомерно приняты во внимание и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей Е., Б., подтвердивших, что после расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживал, каких-либо вещей в ней не хранил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания ответчика с истцом вследствие конфликтных отношений между ними, доказательствами не подтверждены. Из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что после расторжения брака, ответчик вступил в новый брак, после регистрации которого до настоящего времени проживает в жилом помещении, принадлежащем его супруге.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял оплату своей части коммунальных платежей, передавая наличные денежные средства истцу, судебная коллегия не может принять во внимание с учетом того, что истец наличие данной договоренности опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска приведет к лишению ответчика права на жилище, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора о признании лица утратившим права пользования жилым помещением в силу ст. 83 ЖК РФ является установление постоянного добровольного выезда бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения, что свидетельствует о его добровольном отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)