Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры уплачена истцом в установленные сроки в полном объеме, однако в нарушение указанных условий договора квартира истцу по акту приема-передачи не была передана. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" - Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу П.:
- - неустойку за период с 20 марта 2016 г. по 17 октября 2016 г. в размере *** руб.;
- - денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.;
- - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.;
- - штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
установила:
истец П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок - 19.03.2016 закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет *** руб., которые оплачены истцом в установленные сроки в полном объеме, однако в нарушение указанных условий договора квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В адрес ответчика истцом 03.06.2016 направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Истец П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Р., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Славянское подворье Л" - в судебное заседание не явился, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Славянское подворье Л", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 15 июля 2014 года между П. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью *** кв. м по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В силу п. 2.2, п. 3.1, п. 4.1.3 договора, - объектом долевого строительства является квартира N ***, расположенная в жилом доме по строительному адресу: ***; цена договора составляет *** руб.; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 19 марта 2016 г.
01 августа 2014 года П. перечислено в ООО "Славянское подворье Л" по договору участия в долевом строительстве N *** всего в размере *** руб. (л.д. 39).
Уведомлением, направленным в адрес П., ООО "Славянское подворье Л" уведомило истца о переносе планируемого срока завершения строительства жилого многосекционного дома, переменной этажности по строительному адресу: *** планируемый срок завершения строительства объекта - 19 апреля 2016 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также приведя условия заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, которая составила 212 дней.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, - суд правильно взыскал с ответчика в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ООО "Славянское подворье Л" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копеек, от которой истец освобождена при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с не применением судом ст. 333 ГК РФ, с размером взысканной неустойки и штрафа, по причине их несоразмерности нарушенным обязательствам, наличия уважительных причин для нарушения сроков исполнения обязательств.
Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, равно как не представлялось доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, а также штрафа, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своевременно не извещал ответчика о судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем он был лишен возможности заявить перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства, являющиеся основанием для ее применения, - коллегия не принимает, поскольку суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, по известному суду адресу, который также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Учитывая требования ст. ст. 113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия соглашается с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о дне слушании дела (о чем свидетельствует л.д. 49), а потому, его права и законные интересы судом первой инстанции, ввиду соблюдения вышеприведенных норм права, не нарушены; в силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, судебная коллегия также отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензий истца, так как в материалах дела имеется подтверждение того, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика, которым добровольно она не удовлетворена (л.д. 20 - 21). В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, в которые включены не судебные издержки истца, - основанием для отмены решения в означенной части не являются, так как заявленные истцом к взысканию судебные расходы понесены в рамках обращения в суд с требованиями к ответчику по данному делу, являются необходимыми и подтвержденными документально. В этой части выводы суда не противоречат разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19005/2017
Требование: О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры уплачена истцом в установленные сроки в полном объеме, однако в нарушение указанных условий договора квартира истцу по акту приема-передачи не была передана. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19005
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" - Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу П.:
- - неустойку за период с 20 марта 2016 г. по 17 октября 2016 г. в размере *** руб.;
- - денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.;
- - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.;
- - штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
установила:
истец П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок - 19.03.2016 закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет *** руб., которые оплачены истцом в установленные сроки в полном объеме, однако в нарушение указанных условий договора квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В адрес ответчика истцом 03.06.2016 направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Истец П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Р., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Славянское подворье Л" - в судебное заседание не явился, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Славянское подворье Л", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 15 июля 2014 года между П. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью *** кв. м по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В силу п. 2.2, п. 3.1, п. 4.1.3 договора, - объектом долевого строительства является квартира N ***, расположенная в жилом доме по строительному адресу: ***; цена договора составляет *** руб.; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 19 марта 2016 г.
01 августа 2014 года П. перечислено в ООО "Славянское подворье Л" по договору участия в долевом строительстве N *** всего в размере *** руб. (л.д. 39).
Уведомлением, направленным в адрес П., ООО "Славянское подворье Л" уведомило истца о переносе планируемого срока завершения строительства жилого многосекционного дома, переменной этажности по строительному адресу: *** планируемый срок завершения строительства объекта - 19 апреля 2016 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также приведя условия заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, которая составила 212 дней.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, - суд правильно взыскал с ответчика в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ООО "Славянское подворье Л" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копеек, от которой истец освобождена при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с не применением судом ст. 333 ГК РФ, с размером взысканной неустойки и штрафа, по причине их несоразмерности нарушенным обязательствам, наличия уважительных причин для нарушения сроков исполнения обязательств.
Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, равно как не представлялось доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, а также штрафа, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своевременно не извещал ответчика о судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем он был лишен возможности заявить перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства, являющиеся основанием для ее применения, - коллегия не принимает, поскольку суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, по известному суду адресу, который также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Учитывая требования ст. ст. 113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия соглашается с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о дне слушании дела (о чем свидетельствует л.д. 49), а потому, его права и законные интересы судом первой инстанции, ввиду соблюдения вышеприведенных норм права, не нарушены; в силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, судебная коллегия также отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензий истца, так как в материалах дела имеется подтверждение того, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика, которым добровольно она не удовлетворена (л.д. 20 - 21). В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, в которые включены не судебные издержки истца, - основанием для отмены решения в означенной части не являются, так как заявленные истцом к взысканию судебные расходы понесены в рамках обращения в суд с требованиями к ответчику по данному делу, являются необходимыми и подтвержденными документально. В этой части выводы суда не противоречат разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)