Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор дарения квартиры, истец ссылается на то, что намерений отчуждать доли квартиры не имел, полагал, что имущество будет возвращено после исполнения обязательств по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Ю. по доверенности М.Г.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, по иску К.А.Ю. к М.Р. о признании притворной сделки недействительной,
которым в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. отказано,
Истец К.А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.Р., в котором (после уточнения исковых требований) просил признать недействительным (притворным) договор дарения, заключенный между сторонами в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, применить последствия недействительности притворного договора, прекратить право собственности М.Р. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать право собственности за истцом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере ***** руб. под залог 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Ответчик передал истцу ***** руб., а остальную сумму в размере ***** руб. обязался передать после регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *******, принадлежащей истцу. Намерений отчуждать 1/2 доли квартиры истец не имел, полагал, что имущество будет возвращено, после исполнения обязательств по договору займа, так как стоимость переданного ответчику имущества в несколько раз выше полученной по договору займа суммы. Фактически, договор дарения является притворной сделкой, поскольку по своей сути, прикрывал договор займа на сумму **** руб.
Истец К.А.Ю. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности М.Г.П., которая исковые требования поддержала.
Ответчик М.Р. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту его пребывания в местах лишения свободы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М.Г.П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности А. и М.Г.П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, путем направления судебного извещения через начальника ФКУ СИЗО 50/10 УФСИН России Московской области г. Можайска.
Третье лицо К.А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец знал и понимал значение совершаемой сделки (договора дарения), осознавал ее правовые последствия и желал их наступления, поскольку договор дарения от **** г. был подписан собственноручно истцом.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что договор займа был заключен под залог доли в квартире, указав, что истец подписывая договор дарения осознавал, что передает право собственности на долю в квартире ответчику, а не оставляет ее в залог.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а судебное решение, подлежащим отмене, исходя из положений пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, истец подарил ответчику принадлежащие ему на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *******.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04.07.2014.
В тот же день, ***** г. на основании расписки, К.А.Ю. получил от М.Р. ***** руб., из которых заем составил ***** руб. под залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *******. Истец обязался возвратить денежные средства до ***** г. и уплатить проценты по займу в размере ***** руб. ежемесячно, начиная с ***** г. по ***** г. не позднее 26 числа каждого месяца.
Согласно пояснениям истца, он (К.А.Ю.) не имел намерений отчуждать 1/2 доли в праве спорной квартиры, поскольку переданное ответчику в дар имущество по стоимости в несколько раз превышает сумму, полученную от ответчика по расписке. Изначально, ***** г., в день подписания договора дарения, он получил от ответчика сумму в размере **** руб. Остальную сумму в размере **** руб., ответчик обещал передать истцу после регистрации договора дарения доли квартиры в Управлении Росреестра по Москве. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** г., после чего ответчик передал истцу **** руб. и попросил написать расписку, содержание которой изложено выше.
Истец оплачивал проценты по договору займа надлежащим образом. Каждый месяц (с августа **** года по октябрь **** года) выплачивал ответчику по *** руб.
Из материалов дела также следует, что сособственником спорной квартиры является несовершеннолетняя дочь истца К.Л., ***** года рождения, на основании договора передачи от **** г.
***** г. ответчик направил второму сособственнику спорной квартиры несовершеннолетней дочери истца К.Л., уведомление о намерении продать 1/2 доли спорной квартиры за ***** руб., в котором предлагал воспользоваться преимущественным правом покупки на основании положений ст. 250 ГК РФ.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец К.А.Ю., жена К.А.В. и несовершеннолетняя дочь К.Л.
Из показаний представителя истца следует, что истец фактически проживает в спорной квартире один, он же оплачивает коммунальные услуги.
Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, действующего на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, заключив спорный договор дарения доли в квартире, фактически подразумевали заключение между ними договора займа и обеспечивающий его надлежащее исполнение заемщиком - договора залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При заключении договора дарения от **** г., воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры в будущем, таким образом имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон.
Стороны по договору преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поскольку условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения следует признать недействительным и возвратить имущество в собственность истцу.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения от ***** г. и расписка от ***** г. являются разными сделками и не зависят друг от друга также нельзя признать обоснованными, поскольку, заключая договор дарения доли квартиры, в которой 1/2 доли в праве принадлежит несовершеннолетней дочери истца, К.А.Ю. полагал, что передача недвижимости производится в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа, намерений одарить ответчика истец не имел.
Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, согласно которым **** г. ответчик передал истцу **** руб., остальную сумму в размере ***** руб., ответчик передал истцу именно ***** г., то есть в день регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Москве. Расписка о получении и денежных средств в размере ***** руб. также была составлена ***** г., в которой было указано на залог 1/2 доли в праве спорной квартиры.
Таким образом, воля истца не была направлена на отчуждение, принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, учитывая, что договор дарения 1/2 доли квартиры, признан недействительным, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность истцу, принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *******.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Исходя из толкования названных норм права, решение суда будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности М.Р. и регистрации права собственности 1/2 доли квартиры К.А.Ю. по адресу: ********.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года - отменить.
Исковые требования К.А.Ю. к М.Р. о признании притворной сделки недействительной - удовлетворить.
Признать договор дарения от 24 июня 2014 года, заключенный между К.А.Ю. и М.Р. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность К.А.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *******.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности М.Р. и регистрации права собственности за К.А.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8280/2016
Требование: О признании недействительным (притворным) договора дарения, применении последствий недействительности притворного договора, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор дарения квартиры, истец ссылается на то, что намерений отчуждать доли квартиры не имел, полагал, что имущество будет возвращено после исполнения обязательств по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8280/16
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Ю. по доверенности М.Г.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, по иску К.А.Ю. к М.Р. о признании притворной сделки недействительной,
которым в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. отказано,
установила:
Истец К.А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.Р., в котором (после уточнения исковых требований) просил признать недействительным (притворным) договор дарения, заключенный между сторонами в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, применить последствия недействительности притворного договора, прекратить право собственности М.Р. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать право собственности за истцом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере ***** руб. под залог 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Ответчик передал истцу ***** руб., а остальную сумму в размере ***** руб. обязался передать после регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *******, принадлежащей истцу. Намерений отчуждать 1/2 доли квартиры истец не имел, полагал, что имущество будет возвращено, после исполнения обязательств по договору займа, так как стоимость переданного ответчику имущества в несколько раз выше полученной по договору займа суммы. Фактически, договор дарения является притворной сделкой, поскольку по своей сути, прикрывал договор займа на сумму **** руб.
Истец К.А.Ю. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности М.Г.П., которая исковые требования поддержала.
Ответчик М.Р. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту его пребывания в местах лишения свободы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М.Г.П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности А. и М.Г.П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, путем направления судебного извещения через начальника ФКУ СИЗО 50/10 УФСИН России Московской области г. Можайска.
Третье лицо К.А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец знал и понимал значение совершаемой сделки (договора дарения), осознавал ее правовые последствия и желал их наступления, поскольку договор дарения от **** г. был подписан собственноручно истцом.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что договор займа был заключен под залог доли в квартире, указав, что истец подписывая договор дарения осознавал, что передает право собственности на долю в квартире ответчику, а не оставляет ее в залог.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а судебное решение, подлежащим отмене, исходя из положений пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, истец подарил ответчику принадлежащие ему на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *******.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04.07.2014.
В тот же день, ***** г. на основании расписки, К.А.Ю. получил от М.Р. ***** руб., из которых заем составил ***** руб. под залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *******. Истец обязался возвратить денежные средства до ***** г. и уплатить проценты по займу в размере ***** руб. ежемесячно, начиная с ***** г. по ***** г. не позднее 26 числа каждого месяца.
Согласно пояснениям истца, он (К.А.Ю.) не имел намерений отчуждать 1/2 доли в праве спорной квартиры, поскольку переданное ответчику в дар имущество по стоимости в несколько раз превышает сумму, полученную от ответчика по расписке. Изначально, ***** г., в день подписания договора дарения, он получил от ответчика сумму в размере **** руб. Остальную сумму в размере **** руб., ответчик обещал передать истцу после регистрации договора дарения доли квартиры в Управлении Росреестра по Москве. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** г., после чего ответчик передал истцу **** руб. и попросил написать расписку, содержание которой изложено выше.
Истец оплачивал проценты по договору займа надлежащим образом. Каждый месяц (с августа **** года по октябрь **** года) выплачивал ответчику по *** руб.
Из материалов дела также следует, что сособственником спорной квартиры является несовершеннолетняя дочь истца К.Л., ***** года рождения, на основании договора передачи от **** г.
***** г. ответчик направил второму сособственнику спорной квартиры несовершеннолетней дочери истца К.Л., уведомление о намерении продать 1/2 доли спорной квартиры за ***** руб., в котором предлагал воспользоваться преимущественным правом покупки на основании положений ст. 250 ГК РФ.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец К.А.Ю., жена К.А.В. и несовершеннолетняя дочь К.Л.
Из показаний представителя истца следует, что истец фактически проживает в спорной квартире один, он же оплачивает коммунальные услуги.
Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, действующего на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, заключив спорный договор дарения доли в квартире, фактически подразумевали заключение между ними договора займа и обеспечивающий его надлежащее исполнение заемщиком - договора залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При заключении договора дарения от **** г., воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры в будущем, таким образом имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон.
Стороны по договору преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поскольку условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения следует признать недействительным и возвратить имущество в собственность истцу.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения от ***** г. и расписка от ***** г. являются разными сделками и не зависят друг от друга также нельзя признать обоснованными, поскольку, заключая договор дарения доли квартиры, в которой 1/2 доли в праве принадлежит несовершеннолетней дочери истца, К.А.Ю. полагал, что передача недвижимости производится в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа, намерений одарить ответчика истец не имел.
Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, согласно которым **** г. ответчик передал истцу **** руб., остальную сумму в размере ***** руб., ответчик передал истцу именно ***** г., то есть в день регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Москве. Расписка о получении и денежных средств в размере ***** руб. также была составлена ***** г., в которой было указано на залог 1/2 доли в праве спорной квартиры.
Таким образом, воля истца не была направлена на отчуждение, принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, учитывая, что договор дарения 1/2 доли квартиры, признан недействительным, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность истцу, принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *******.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Исходя из толкования названных норм права, решение суда будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности М.Р. и регистрации права собственности 1/2 доли квартиры К.А.Ю. по адресу: ********.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года - отменить.
Исковые требования К.А.Ю. к М.Р. о признании притворной сделки недействительной - удовлетворить.
Признать договор дарения от 24 июня 2014 года, заключенный между К.А.Ю. и М.Р. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность К.А.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *******.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности М.Р. и регистрации права собственности за К.А.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)