Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор. Кредит предоставлялся на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Между кредитором и истцом был заключен договор купли-продажи закладных. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 25 ноября 2016 года которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N * от 02.03.2007 года в размере * долларов США * центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающая в себя: * долларов США * цента - просроченная задолженность по основному долгу, * долларов США * цента - просроченные проценты, * долларов США - штрафные проценты.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** установив ее начальную продажную цену в размере * руб. ** коп.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 02 марта 2007 года между ООО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" и М. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США.
Кредит предоставлялся на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***.
Кредит предоставлялся на 242 месяца, с ежемесячным платежом - ** долларов США, с процентной ставкой - 11,00% годовых.
Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N * от 02 марта 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией вышеуказанного договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
10.12.2007 г. между ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и ЗАО "Международный Московский Банк" был заключен договор купли-продажи закладных N ** согласно которому закладная была продана ЗАО "Международный Московский Банк".
Решением единственного акционера (Решение N * от 19 октября 2007 года) фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке было изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк". 11 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "Международный Московский банк" на ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно п 2.1. договора ЗАО "ЮниКредит Банк" (покупатель) купил у ООО "МоскоммерцБанк" (продавец), а последний продал покупателю закладные, указанные в приложении N 1 за цену и на условиях договора.
Продажа закладных означала передачу продавцом покупателю всех прав, удостоверяемых каждой закладной, в совокупности, включая права по соответствующему договору ипотечного кредитования (п 2.2 договора). Таким образом, к ЗАО "ЮниКредит Банк" перешли все права кредитора в отношении М.
Ответчик неоднократно (более 3 раз в течение 12 месяцев) нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования выполнены им не были.
Истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу **, установив ее начальную продажную цену в размере * руб., взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору N ** от 02.03.2007 года, в размере * доллара США 40 центов, из них: ** долларов США - основной долг; * доллара США - просроченные проценты по договору; * долларов США - штрафные проценты, взыскать с ответчика в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02 марта 2007 года между ООО "Москоммерцбанк" и М. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 100 долларов США (п. 1.1. кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3.8 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем возмещения истцу части задолженности в сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Из кредитного договора, представленного в материалы дела, усматривается, что кредит предоставлялся на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставлялся на 242 месяца, ежемесячный платеж по кредиту составлял 1** долларов США, с процентной ставкой - 11,00% годовых.
Суд также установил, что ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N ** от 02 марта 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией вышеуказанного договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 10 декабря 2007 года между ООО "МоскоммерцБанк" и ЗАО "Международный Московский банк", а после смены наименования наймодателя - ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен договор купли-продажи закладных N 8-Д.
Согласно п 2.1 договора, представленного в материалы дела, ЗАО "ЮниКредитБанк" (покупатель) купил у ООО "МоскоммерцБанк" (продавец), а последний продал покупателю закладные, указанные в приложении N * за цену и на условиях договора.
Продажа закладных означала передачу продавцом покупателю всех прав, удостоверяемых каждой закладной, в совокупности, включая права по вышеуказанному договору ипотечного кредитования (п 2.2 договора).
Таким образом, к ЗАО "ЮниКредит Банк" перешли все права кредитора в отношении М.
Решением единственного акционера (Решение N * от 19 октября 2007 года) фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке было изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк". 11 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "Международный Московский банк" на ЗАО "ЮниКредит Банк".
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно (более 3 раз в течение 12 месяцев) нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом.
Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.
В обосновании своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N * от 02.03.2007 года, составила * доллара США * центов, из них: ** долларов США - основной долг; * доллара США - просроченные проценты по договору; * долларов США - штрафные проценты.
Расчет был проверен судом, признан правильным, арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N * от 02.03.2007 года в размере * долларов США * центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда включающую в себя: * долларов США * цента - просроченная задолженность по основному долгу, * долларов США * цента - просроченные проценты.
Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 100 долларов США.
Судом было установлено, что возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.
В материалы дела стороной истца был представлен составленный ООО "Оценка и Право" отчет N * от 19 мая 2016 года, об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которого, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: **, составила * рубля. Другая оценка данного имущества в материалах дела отсутствует.
Применив положения ст. ст. 350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: * *, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере * руб. * коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" 15 июня 2015 года направлял ответчику требование о необходимости погасить задолженность, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия, признает несостоятельным довод жалобы о том, что истец не предпринимал мер по урегулированию вопроса погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не указан кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, на которое обращается взыскание, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителей права обратиться в порядке ст. 202 ГПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.
В апелляционной жалобе также указано, что суд не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки для оплаты кредитного договора.
Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27440/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор. Кредит предоставлялся на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Между кредитором и истцом был заключен договор купли-продажи закладных. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27440
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 25 ноября 2016 года которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N * от 02.03.2007 года в размере * долларов США * центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающая в себя: * долларов США * цента - просроченная задолженность по основному долгу, * долларов США * цента - просроченные проценты, * долларов США - штрафные проценты.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** установив ее начальную продажную цену в размере * руб. ** коп.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 02 марта 2007 года между ООО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" и М. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США.
Кредит предоставлялся на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***.
Кредит предоставлялся на 242 месяца, с ежемесячным платежом - ** долларов США, с процентной ставкой - 11,00% годовых.
Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N * от 02 марта 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией вышеуказанного договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
10.12.2007 г. между ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и ЗАО "Международный Московский Банк" был заключен договор купли-продажи закладных N ** согласно которому закладная была продана ЗАО "Международный Московский Банк".
Решением единственного акционера (Решение N * от 19 октября 2007 года) фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке было изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк". 11 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "Международный Московский банк" на ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно п 2.1. договора ЗАО "ЮниКредит Банк" (покупатель) купил у ООО "МоскоммерцБанк" (продавец), а последний продал покупателю закладные, указанные в приложении N 1 за цену и на условиях договора.
Продажа закладных означала передачу продавцом покупателю всех прав, удостоверяемых каждой закладной, в совокупности, включая права по соответствующему договору ипотечного кредитования (п 2.2 договора). Таким образом, к ЗАО "ЮниКредит Банк" перешли все права кредитора в отношении М.
Ответчик неоднократно (более 3 раз в течение 12 месяцев) нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования выполнены им не были.
Истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу **, установив ее начальную продажную цену в размере * руб., взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору N ** от 02.03.2007 года, в размере * доллара США 40 центов, из них: ** долларов США - основной долг; * доллара США - просроченные проценты по договору; * долларов США - штрафные проценты, взыскать с ответчика в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02 марта 2007 года между ООО "Москоммерцбанк" и М. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 100 долларов США (п. 1.1. кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3.8 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем возмещения истцу части задолженности в сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Из кредитного договора, представленного в материалы дела, усматривается, что кредит предоставлялся на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставлялся на 242 месяца, ежемесячный платеж по кредиту составлял 1** долларов США, с процентной ставкой - 11,00% годовых.
Суд также установил, что ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N ** от 02 марта 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией вышеуказанного договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 10 декабря 2007 года между ООО "МоскоммерцБанк" и ЗАО "Международный Московский банк", а после смены наименования наймодателя - ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен договор купли-продажи закладных N 8-Д.
Согласно п 2.1 договора, представленного в материалы дела, ЗАО "ЮниКредитБанк" (покупатель) купил у ООО "МоскоммерцБанк" (продавец), а последний продал покупателю закладные, указанные в приложении N * за цену и на условиях договора.
Продажа закладных означала передачу продавцом покупателю всех прав, удостоверяемых каждой закладной, в совокупности, включая права по вышеуказанному договору ипотечного кредитования (п 2.2 договора).
Таким образом, к ЗАО "ЮниКредит Банк" перешли все права кредитора в отношении М.
Решением единственного акционера (Решение N * от 19 октября 2007 года) фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке было изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк". 11 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "Международный Московский банк" на ЗАО "ЮниКредит Банк".
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно (более 3 раз в течение 12 месяцев) нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом.
Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.
В обосновании своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N * от 02.03.2007 года, составила * доллара США * центов, из них: ** долларов США - основной долг; * доллара США - просроченные проценты по договору; * долларов США - штрафные проценты.
Расчет был проверен судом, признан правильным, арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N * от 02.03.2007 года в размере * долларов США * центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда включающую в себя: * долларов США * цента - просроченная задолженность по основному долгу, * долларов США * цента - просроченные проценты.
Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 100 долларов США.
Судом было установлено, что возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.
В материалы дела стороной истца был представлен составленный ООО "Оценка и Право" отчет N * от 19 мая 2016 года, об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которого, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: **, составила * рубля. Другая оценка данного имущества в материалах дела отсутствует.
Применив положения ст. ст. 350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: * *, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере * руб. * коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" 15 июня 2015 года направлял ответчику требование о необходимости погасить задолженность, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия, признает несостоятельным довод жалобы о том, что истец не предпринимал мер по урегулированию вопроса погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не указан кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, на которое обращается взыскание, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителей права обратиться в порядке ст. 202 ГПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.
В апелляционной жалобе также указано, что суд не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки для оплаты кредитного договора.
Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)