Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества является собственником земельного участка и расположенного на нем дома. Ответчик проживает в спорном доме без законных оснований, от освобождения жилого помещения в добровольном порядке отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
18 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
Судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., адвоката фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года,
фио обратился в суд с иском к фио о выселении ответчика из жилого дома, общей площадью 295,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, адрес, адрес, мкр-н "Родники", адрес, расположенного на земельном участке общей площадью 1302 кв. м, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 мая 2013 года является собственником указанного выше земельного участка и расположенного на нем дома. Ответчик фио проживает в спорном доме без законных оснований, от освобождения жилого помещения в добровольном порядке отказывается.
фио обратился в суд с иском к фио, фио и, уточнив требования, просил признать недействительным соглашение о предоставлении отступного передачей заемщиком заимодавцу недвижимого имущества, заключенного 12 апреля 2013 года, по которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес мкр-н "Родники", адрес, а также земельный участок под ним перешли от фио к фио; признать недействительным заявление фио от 29 апреля 2013 года об отсутствии зарегистрированного брака, удостоверенного нотариусом фио; истребовать у фио в пользу истца указанные выше жилой дом и земельный участок и признать за фио право собственности на данные объекты недвижимости; взыскать с фио расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование требований фио указал, что 02 августа 2012 года по договору купли-продажи приобрел жилой дом с земельным участком по указанному выше адресу. В связи с обращением его супруги фио в 2013 году в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о расторжении брака и разделе имущества, фио обратился к своему знакомому фио за оказанием юридической помощи. фио воспользовался тяжелым состоянием фио, обманным путем организовал подготовку и подписание фио различных документов с ранее неизвестными фио лицами, в результате чего жилой дом и земельный участок оказались оформленными на других лиц. Следователем СО отдела МВД России по району Кунцево города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, адрес мкр-н "Родники", адрес. По мнению фио оспариваемый договор совершен с нарушением требований абзаца 2 части 3 ст. 35 СК РФ и части 3 статьи 253 ГК РФ, и должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170, 179, ГК РФ.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года гражданские дела по искам фио и фио объединены в одно производство.
Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08 мая 2013 года между фио и фио, и договора купли-продажи, заключенного 30 апреля 2013 года между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата фио П. спорных объектов недвижимости, указывая, что не давала согласия своему супругу на отчуждение общего имущества.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель фио и фио - фио, поддержал иск о выселении фио, против удовлетворения иска фио возражал, ссылаясь на то, что соглашение об отступном было заключено в связи с неисполнением фио обязательства перед фио по договору займа от 02 июля 2012 года по возврату денежных средств в размере сумма, которое в установленном порядке зарегистрировано и исполнено. Последующее отчуждение фио спорного имущества произведено фио на законных основаниях, в нарушение прав собственника фио отказывается от возврата жилого дома и земельного участка. Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске.
В судебном заседании представители фио, по доверенности фио и фио, иск фио не признали, исковые требования фио поддержали, ссылаясь на то, что в отношении фио были совершены мошеннические действия, в результате которых недвижимое имущество оказалось оформленным на других лиц. Заемных денежных средств от ранее ему незнакомого фио в размере сумма фио не получал и соответствующего намерения не имел, к нотариусу фио для свидетельствования подлинности подписи на заявлении об отсутствии у него зарегистрированного брака на момент отчуждения недвижимого имущества, не обращался.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио - фио поддержала иск к фио и фио, пояснила, что фио с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с фио, в феврале 2013 года подала в Кузьминский районный суд г. Москвы иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, при этом заявлений о принятии мер по обеспечению иска не заявляла. В связи с примирением супругов в конце сентября 2013 года, брак расторгнут не был. Об отчуждении дома фио было известно с сентября 2013 года, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы, однако фио ее убедил, что он вернул дом, поэтому о совершении сделки с фио она узнала только в рамках настоящего дела. В период совершения оспариваемых сделок фио в доме не проживала, фио и фио в дом не вселялись. Ранее фио состоявшиеся сделки в судебном порядке не оспаривала. Просила ее иск, а также иск фио удовлетворить, а иск фио оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования фио к фио о выселении из жилого помещения: фио выселен из жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, адрес, адрес, кадастровый N..., расположенного на земельном участка с кадастровым номером 50:27:телефон:29 под указанным домом. В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей заемщиком заимодавцу недвижимого имущества, заключенного 12 апреля 2013 года между фио и фио, истребовании у фио жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, признании за фио права собственности на данные жилой дом и земельный, признании недействительным заявления фио от 29 апреля 2013 года об отсутствии зарегистрированного брака - отказано. Оставлено без удовлетворения заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио к фио, фио о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между фио и фио, и между фио и фио, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества фио.
Об отмене постановленного решения просит ответчик фио, в лице представителя, действующего по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержали.
Представитель фио и фио, действующий на основании ордера адвокат фио, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, третье лицо фио, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 307, 421, 810, 812, 409, 431, 166, 167, 168, 170, 179, 301, 302, 253, 288, 209, 304, 292, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, разъяснения, данные в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установлены следующие обстоятельства.
02 июля 2012 года между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого фио передал фио денежную сумму в размере сумма, а фио обязался указанную сумму фио вернуть в срок до 31 декабря 2012 года.
02 августа 2012 года, после получения денежных средств в размере сумма от фио, между фио и фио, действующим за себя и фио, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Ч-вы продали фио жилой дом общей площадью 295,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, мкр-н "Родники", адрес, а также земельный участок общей площадью 1302 кв. м под вышеуказанным домом сумма.
27 декабря 2012 года между фио и фио было заключено дополнительное соглашение к Договору займа о продлении срока возврата займа до 01 марта 2013 года.
28 февраля 2013 года между фио и фио было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 15 апреля 2013 года, а в случае невозвращения займа в определенный договором срок, Заемщик обязуется предоставить Заимодавцу взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, отступное в пределах суммы задолженности Заемщика по Договору займа в виде жилого дома и земельного участка под вышеуказанным домом.
12 апреля 2013 года между фио и фио было заключено Соглашение о предоставлении отступного передачей заемщиком заимодавцу недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по Договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком 02 июля 2012 года, в силу представления заемщиком отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме сумма. Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик передает, а заимодавец обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности заемщика по договору займа в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, адрес, адрес, м-н "Родники", адрес и земельного участка под вышеуказанным жилым домом.
15 апреля 2013 года между фио и фио был составлен передаточный акт, согласно которому заемщик передал, а заимодавец принял земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1302 кв. м адрес (местонахождение) объекта: город Москва, адрес, адрес, м-н "Родники", адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:27:телефон:0029 и расположенный на нем жилой дом (1-этажный с мансардой, цокольным этажом, общая площадь 295,40 кв. м, в том числе жилая 86,10 кв. м, инв. N 7464, лит. А, а, а1, а2, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, адрес, адрес, м-н "Родники", адрес, кадастровый (или условный) номер: ...), заимодавец подтверждает, что земельный участок с жилым домом ему переданы, принимает ключи и документы, материальных претензий заимодавец и заемщик друг к другу не имеют, соглашение о предоставлении отступного подписано добровольно, стоимость земельного участка и расположенного на нем дома оговорены.
Из материалов полученного по запросу суда из Управления Росреестра по Москве регистрационного дела, следует, что 22 апреля 2013 года фио и фио представили собственноручно подписанные заявления о государственной регистрации права собственности и подлинники правоустанавливающих документов по сделке, о получении которых заявителям выдана расписка.
30 апреля 2013 года фио представил для государственной регистрации права собственности собственноручно подписанное заявление о принятии дополнительных документов - заявления о ненахождении в зарегистрированном браке, подлинность подписи в котором удостоверена нотариусом г. Москвы фио 29.04.2013 года, реестровый номер 1-873. Заявителю фио выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию, на которой имеется подпись фио о получении расписки.
30 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности фио на жилой дом общей площадью 295,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, мкр-н "Родники", адрес, а также земельный участок общей площадью 1302 кв. м под вышеуказанным домом и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Вопреки представленному фио в регистрирующий орган заявлению от 29.04.2013 года, на момент совершения указанных сделок, фио состоял в зарегистрированном браке с фио.
08 мая 2013 года между фио и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, фио передает в собственность фио, а фио принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом (1-этажный с мансардой, цокольным этажом, общая площадь 295,40 кв. м, в том числе жилая 86,10 кв. м, инв. N 7464, лит. А, а, а1, а2, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, адрес, адрес, м-н "Родники", адрес, кадастровый (или условный) номер: ...) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1302 кв. м адрес (местонахождение) объекта: город Москва, адрес, адрес, м-н "Родники", адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:27:телефон:0029.
По акту приема - передачи недвижимого имущества от 08 мая 2013 года фио, передал, а фио принял в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Право собственности фио на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выданы свидетельства о собственности.
Также судом установлено, что определением Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года фио возвращено за неподсудностью исковое заявление о признании недействительным соглашения от 12 апреля 2013 года, заключенного между фио и фио о предоставлении отступного передачей заемщиком заимодавцу недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения фио принадлежащего ей по праву собственности имущества в виде 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, мкр-н "Родники", адрес.
Письменные уведомления о выселении, направленные фио 28 января 2015 года фио, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В период рассмотрения данного дела (05 октября 2015 года) фио обратился с заявлением в правоохранительные органы, и следователем СО отдела МВД России по району Кунцево капитаном юстиции фио возбуждено уголовное дело N 262236 по части 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес, мкр-н "Родники", адрес, принадлежащего фио и фио.
Постановлением начальника СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы подполковником юстиции фио от 05 октября 2015 года указанное выше постановление отменено, как незаконное и необоснованное.
Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения от 12 апреля 2013 года фио действовал в своем интересе и имел намерение на погашение ранее взятого на себя заемного обязательства, а фио - получить исполнение от должника фио, с предоставлением заемщиком отступного заимодавцу в виде спорного недвижимого имущества, заемные обязательства прекратились.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств заключения соглашения от 12 апреля 2013 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, с учетом совершенных фио до подписания данного соглашения действий по заключению договора займа в редакции дополнительных соглашений, передачи спорных объектов по акту приема-передачи фио, что свидетельствует о подтверждении им существующих обязательств.
Доказательств, что в момент подачи документов, фио не осознавал свои действия, находясь под влиянием алкоголя или что в отношении него был совершен обман, насилие или угроза, фио также не представлено, более того, 30 апреля 2013 года фио лично представил в регистрирующий орган дополнительный документ, в котором констатировал, что не находится в зарегистрированном браке. Доказательств подписания данного заявления под влиянием обмана или насилия и/или угрозы фио также не представлено.
Справка частной клиники "Спасение" о прохождении фио реабилитации в 2014 году обоснованно не принята судом во внимание как не относящаяся к периоду совершения сделок с фио.
Также судом проверены и обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств доводы фио о том, что соглашение о предоставлении отступного передачей заемщиком заимодавцу недвижимого имущества, является мнимой сделкой, совершенной с целью регистрации за фио права собственности на указанное недвижимое имущество, без намерения создать предусмотренные соглашением правовые последствия, о выбытии имущества из его владения помимо воли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о действительности соглашения от 12 апреля 2013 года о прекращении долгового обязательства фио перед фио путем предоставления отступного в виде передачи заимодавцу имущества заемщика.
фио, после регистрации своего права собственности, распорядился своим недвижимым имуществом по своему усмотрению.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд обоснованно указал на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки, совершенной 12 апреля 2013 года, о чем заявлено ответчиками.
Судом верно отмечено, что являясь стороной оспариваемого соглашения об отступном от 12 апреля 2013 года, фио, не является надлежащим истцом для оспаривания сделки в соответствии со ст. 35 СК РФ.
Поскольку заявление фио о том, что он не находится в зарегистрированном браке не является сделкой, судом обоснованно отказано в требованиях о признании данного заявления недействительным. Учитывая сообщение нотариуса г. Москвы фио об отсутствии в делах нотариальной конторы такого заявления, при том, что факт подписания заявления фио не оспаривал, суд правильно указал, что данное заявление подтверждает волю фио на заключение соглашения об отступном.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, ст. 166, 167, 168, 181, 199 Гражданского Кодекса РФ, учитывая обращение фио 08 ноября 2013 года с иском в Подольский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров фио стало известно не позднее 08 ноября 2013 года, годичный срок для предъявления требований о признании оспоримого договора недействительным истек 09 ноября 2014 года, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям фио, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку на момент совершения сделки фио являлся собственником дома и земельного участка и вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, согласия фио на совершение сделки с фио ему не требовалось, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований фио о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между фио и фио.
Установив факт приобретения фио на законных основаниях спорных объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его исковых требований к фио о выселении из спорного жилого дома, поскольку при переходе права собственности соглашение о пользовании спорным жилым помещением между фио и фио не заключалось, доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны третьего лица, отсутствии волеизъявления на отчуждение недвижимости и выбытии спорного имущества из владения помимо воли фио, правовых оснований, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда. Заявленные встречные требования поддержаны представителями фио в том виде, в каком они приняты к производству суда на основании определения суда от 06 ноября 2015 года (протокол судебного заседания от 06 ноября 2015 года - том 2 л.д. 6, 7), которое в установленном порядке обжаловано не было, рассмотрены и разрешены судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по основаниям, указанным истцом. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27786/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества является собственником земельного участка и расположенного на нем дома. Ответчик проживает в спорном доме без законных оснований, от освобождения жилого помещения в добровольном порядке отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27786
Судья Тихомирова Е.А.
18 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
Судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., адвоката фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о выселении ответчика из жилого дома, общей площадью 295,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, адрес, адрес, мкр-н "Родники", адрес, расположенного на земельном участке общей площадью 1302 кв. м, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 мая 2013 года является собственником указанного выше земельного участка и расположенного на нем дома. Ответчик фио проживает в спорном доме без законных оснований, от освобождения жилого помещения в добровольном порядке отказывается.
фио обратился в суд с иском к фио, фио и, уточнив требования, просил признать недействительным соглашение о предоставлении отступного передачей заемщиком заимодавцу недвижимого имущества, заключенного 12 апреля 2013 года, по которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес мкр-н "Родники", адрес, а также земельный участок под ним перешли от фио к фио; признать недействительным заявление фио от 29 апреля 2013 года об отсутствии зарегистрированного брака, удостоверенного нотариусом фио; истребовать у фио в пользу истца указанные выше жилой дом и земельный участок и признать за фио право собственности на данные объекты недвижимости; взыскать с фио расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование требований фио указал, что 02 августа 2012 года по договору купли-продажи приобрел жилой дом с земельным участком по указанному выше адресу. В связи с обращением его супруги фио в 2013 году в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о расторжении брака и разделе имущества, фио обратился к своему знакомому фио за оказанием юридической помощи. фио воспользовался тяжелым состоянием фио, обманным путем организовал подготовку и подписание фио различных документов с ранее неизвестными фио лицами, в результате чего жилой дом и земельный участок оказались оформленными на других лиц. Следователем СО отдела МВД России по району Кунцево города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, адрес мкр-н "Родники", адрес. По мнению фио оспариваемый договор совершен с нарушением требований абзаца 2 части 3 ст. 35 СК РФ и части 3 статьи 253 ГК РФ, и должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170, 179, ГК РФ.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года гражданские дела по искам фио и фио объединены в одно производство.
Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08 мая 2013 года между фио и фио, и договора купли-продажи, заключенного 30 апреля 2013 года между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата фио П. спорных объектов недвижимости, указывая, что не давала согласия своему супругу на отчуждение общего имущества.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель фио и фио - фио, поддержал иск о выселении фио, против удовлетворения иска фио возражал, ссылаясь на то, что соглашение об отступном было заключено в связи с неисполнением фио обязательства перед фио по договору займа от 02 июля 2012 года по возврату денежных средств в размере сумма, которое в установленном порядке зарегистрировано и исполнено. Последующее отчуждение фио спорного имущества произведено фио на законных основаниях, в нарушение прав собственника фио отказывается от возврата жилого дома и земельного участка. Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске.
В судебном заседании представители фио, по доверенности фио и фио, иск фио не признали, исковые требования фио поддержали, ссылаясь на то, что в отношении фио были совершены мошеннические действия, в результате которых недвижимое имущество оказалось оформленным на других лиц. Заемных денежных средств от ранее ему незнакомого фио в размере сумма фио не получал и соответствующего намерения не имел, к нотариусу фио для свидетельствования подлинности подписи на заявлении об отсутствии у него зарегистрированного брака на момент отчуждения недвижимого имущества, не обращался.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио - фио поддержала иск к фио и фио, пояснила, что фио с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с фио, в феврале 2013 года подала в Кузьминский районный суд г. Москвы иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, при этом заявлений о принятии мер по обеспечению иска не заявляла. В связи с примирением супругов в конце сентября 2013 года, брак расторгнут не был. Об отчуждении дома фио было известно с сентября 2013 года, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы, однако фио ее убедил, что он вернул дом, поэтому о совершении сделки с фио она узнала только в рамках настоящего дела. В период совершения оспариваемых сделок фио в доме не проживала, фио и фио в дом не вселялись. Ранее фио состоявшиеся сделки в судебном порядке не оспаривала. Просила ее иск, а также иск фио удовлетворить, а иск фио оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования фио к фио о выселении из жилого помещения: фио выселен из жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, адрес, адрес, кадастровый N..., расположенного на земельном участка с кадастровым номером 50:27:телефон:29 под указанным домом. В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей заемщиком заимодавцу недвижимого имущества, заключенного 12 апреля 2013 года между фио и фио, истребовании у фио жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, признании за фио права собственности на данные жилой дом и земельный, признании недействительным заявления фио от 29 апреля 2013 года об отсутствии зарегистрированного брака - отказано. Оставлено без удовлетворения заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио к фио, фио о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между фио и фио, и между фио и фио, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества фио.
Об отмене постановленного решения просит ответчик фио, в лице представителя, действующего по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержали.
Представитель фио и фио, действующий на основании ордера адвокат фио, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, третье лицо фио, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 307, 421, 810, 812, 409, 431, 166, 167, 168, 170, 179, 301, 302, 253, 288, 209, 304, 292, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, разъяснения, данные в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установлены следующие обстоятельства.
02 июля 2012 года между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого фио передал фио денежную сумму в размере сумма, а фио обязался указанную сумму фио вернуть в срок до 31 декабря 2012 года.
02 августа 2012 года, после получения денежных средств в размере сумма от фио, между фио и фио, действующим за себя и фио, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Ч-вы продали фио жилой дом общей площадью 295,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, мкр-н "Родники", адрес, а также земельный участок общей площадью 1302 кв. м под вышеуказанным домом сумма.
27 декабря 2012 года между фио и фио было заключено дополнительное соглашение к Договору займа о продлении срока возврата займа до 01 марта 2013 года.
28 февраля 2013 года между фио и фио было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 15 апреля 2013 года, а в случае невозвращения займа в определенный договором срок, Заемщик обязуется предоставить Заимодавцу взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, отступное в пределах суммы задолженности Заемщика по Договору займа в виде жилого дома и земельного участка под вышеуказанным домом.
12 апреля 2013 года между фио и фио было заключено Соглашение о предоставлении отступного передачей заемщиком заимодавцу недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по Договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком 02 июля 2012 года, в силу представления заемщиком отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме сумма. Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик передает, а заимодавец обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности заемщика по договору займа в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, адрес, адрес, м-н "Родники", адрес и земельного участка под вышеуказанным жилым домом.
15 апреля 2013 года между фио и фио был составлен передаточный акт, согласно которому заемщик передал, а заимодавец принял земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1302 кв. м адрес (местонахождение) объекта: город Москва, адрес, адрес, м-н "Родники", адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:27:телефон:0029 и расположенный на нем жилой дом (1-этажный с мансардой, цокольным этажом, общая площадь 295,40 кв. м, в том числе жилая 86,10 кв. м, инв. N 7464, лит. А, а, а1, а2, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, адрес, адрес, м-н "Родники", адрес, кадастровый (или условный) номер: ...), заимодавец подтверждает, что земельный участок с жилым домом ему переданы, принимает ключи и документы, материальных претензий заимодавец и заемщик друг к другу не имеют, соглашение о предоставлении отступного подписано добровольно, стоимость земельного участка и расположенного на нем дома оговорены.
Из материалов полученного по запросу суда из Управления Росреестра по Москве регистрационного дела, следует, что 22 апреля 2013 года фио и фио представили собственноручно подписанные заявления о государственной регистрации права собственности и подлинники правоустанавливающих документов по сделке, о получении которых заявителям выдана расписка.
30 апреля 2013 года фио представил для государственной регистрации права собственности собственноручно подписанное заявление о принятии дополнительных документов - заявления о ненахождении в зарегистрированном браке, подлинность подписи в котором удостоверена нотариусом г. Москвы фио 29.04.2013 года, реестровый номер 1-873. Заявителю фио выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию, на которой имеется подпись фио о получении расписки.
30 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности фио на жилой дом общей площадью 295,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, мкр-н "Родники", адрес, а также земельный участок общей площадью 1302 кв. м под вышеуказанным домом и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Вопреки представленному фио в регистрирующий орган заявлению от 29.04.2013 года, на момент совершения указанных сделок, фио состоял в зарегистрированном браке с фио.
08 мая 2013 года между фио и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, фио передает в собственность фио, а фио принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом (1-этажный с мансардой, цокольным этажом, общая площадь 295,40 кв. м, в том числе жилая 86,10 кв. м, инв. N 7464, лит. А, а, а1, а2, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, адрес, адрес, м-н "Родники", адрес, кадастровый (или условный) номер: ...) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1302 кв. м адрес (местонахождение) объекта: город Москва, адрес, адрес, м-н "Родники", адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:27:телефон:0029.
По акту приема - передачи недвижимого имущества от 08 мая 2013 года фио, передал, а фио принял в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Право собственности фио на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выданы свидетельства о собственности.
Также судом установлено, что определением Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года фио возвращено за неподсудностью исковое заявление о признании недействительным соглашения от 12 апреля 2013 года, заключенного между фио и фио о предоставлении отступного передачей заемщиком заимодавцу недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения фио принадлежащего ей по праву собственности имущества в виде 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, мкр-н "Родники", адрес.
Письменные уведомления о выселении, направленные фио 28 января 2015 года фио, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В период рассмотрения данного дела (05 октября 2015 года) фио обратился с заявлением в правоохранительные органы, и следователем СО отдела МВД России по району Кунцево капитаном юстиции фио возбуждено уголовное дело N 262236 по части 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес, мкр-н "Родники", адрес, принадлежащего фио и фио.
Постановлением начальника СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы подполковником юстиции фио от 05 октября 2015 года указанное выше постановление отменено, как незаконное и необоснованное.
Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения от 12 апреля 2013 года фио действовал в своем интересе и имел намерение на погашение ранее взятого на себя заемного обязательства, а фио - получить исполнение от должника фио, с предоставлением заемщиком отступного заимодавцу в виде спорного недвижимого имущества, заемные обязательства прекратились.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств заключения соглашения от 12 апреля 2013 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, с учетом совершенных фио до подписания данного соглашения действий по заключению договора займа в редакции дополнительных соглашений, передачи спорных объектов по акту приема-передачи фио, что свидетельствует о подтверждении им существующих обязательств.
Доказательств, что в момент подачи документов, фио не осознавал свои действия, находясь под влиянием алкоголя или что в отношении него был совершен обман, насилие или угроза, фио также не представлено, более того, 30 апреля 2013 года фио лично представил в регистрирующий орган дополнительный документ, в котором констатировал, что не находится в зарегистрированном браке. Доказательств подписания данного заявления под влиянием обмана или насилия и/или угрозы фио также не представлено.
Справка частной клиники "Спасение" о прохождении фио реабилитации в 2014 году обоснованно не принята судом во внимание как не относящаяся к периоду совершения сделок с фио.
Также судом проверены и обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств доводы фио о том, что соглашение о предоставлении отступного передачей заемщиком заимодавцу недвижимого имущества, является мнимой сделкой, совершенной с целью регистрации за фио права собственности на указанное недвижимое имущество, без намерения создать предусмотренные соглашением правовые последствия, о выбытии имущества из его владения помимо воли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о действительности соглашения от 12 апреля 2013 года о прекращении долгового обязательства фио перед фио путем предоставления отступного в виде передачи заимодавцу имущества заемщика.
фио, после регистрации своего права собственности, распорядился своим недвижимым имуществом по своему усмотрению.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд обоснованно указал на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки, совершенной 12 апреля 2013 года, о чем заявлено ответчиками.
Судом верно отмечено, что являясь стороной оспариваемого соглашения об отступном от 12 апреля 2013 года, фио, не является надлежащим истцом для оспаривания сделки в соответствии со ст. 35 СК РФ.
Поскольку заявление фио о том, что он не находится в зарегистрированном браке не является сделкой, судом обоснованно отказано в требованиях о признании данного заявления недействительным. Учитывая сообщение нотариуса г. Москвы фио об отсутствии в делах нотариальной конторы такого заявления, при том, что факт подписания заявления фио не оспаривал, суд правильно указал, что данное заявление подтверждает волю фио на заключение соглашения об отступном.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, ст. 166, 167, 168, 181, 199 Гражданского Кодекса РФ, учитывая обращение фио 08 ноября 2013 года с иском в Подольский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров фио стало известно не позднее 08 ноября 2013 года, годичный срок для предъявления требований о признании оспоримого договора недействительным истек 09 ноября 2014 года, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям фио, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку на момент совершения сделки фио являлся собственником дома и земельного участка и вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, согласия фио на совершение сделки с фио ему не требовалось, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований фио о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между фио и фио.
Установив факт приобретения фио на законных основаниях спорных объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его исковых требований к фио о выселении из спорного жилого дома, поскольку при переходе права собственности соглашение о пользовании спорным жилым помещением между фио и фио не заключалось, доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны третьего лица, отсутствии волеизъявления на отчуждение недвижимости и выбытии спорного имущества из владения помимо воли фио, правовых оснований, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда. Заявленные встречные требования поддержаны представителями фио в том виде, в каком они приняты к производству суда на основании определения суда от 06 ноября 2015 года (протокол судебного заседания от 06 ноября 2015 года - том 2 л.д. 6, 7), которое в установленном порядке обжаловано не было, рассмотрены и разрешены судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по основаниям, указанным истцом. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)