Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе представителя Д., Д. Б. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым по гражданскому делу назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза,
В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску У. к Д., Д. о взыскании суммы, понуждении к регистрации договора.
В подготовительной части судебного заседания истец У. просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи и рукописных записей Д. в договоре купли-продажи квартиры от 24 октября 2014 года и договоре целевого займа от 21 ноября 2014 года, поскольку Д. отрицала факт исполнения текста и подписи в данных документах; производство экспертизы просил поручить экспертам АНО "Центр медико-криминалистических исследований".
Ответчик Д. просила назначить комплексную почерковедческую экспертизу названных документов, поскольку отрицала исполнение текста и подписи от ее имени на последних листах договоров, при этом просила назначить экспертизу в ООО "Столичная лаборатория исследования документов".
Судом постановлено определение:
Назначить и провести по настоящему делу комплексную судебную технико-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Исполнены ли подпись от имени Д. и рукописный текст: "Д." на последнем листе договора купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 года и на последнем листе договора целевого займа от 21 ноября 2014 года самой Д. или иным лицом, с подражанием подписи и почерка Д., с применением технических средств, в необычных условиях?
2. Выполнены ли текст: "Д." и подпись от имени Д. в договоре целевого займа от 21 ноября 2014 года и в договоре купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 года непосредственно физическим лицом или методом светокопии?
3. Имеют ли нарушения целостности документы: договор купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 года и договор целевого займа от 21 ноября 2014 года?
4. Исполнены ли рукописный текст: "Д." и подпись от имени Д. на договоре купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 года и на договоре целевого займа от 21 ноября 2014 года в одно и то же время с печатным текстом каждого документа, в иное время, определить период?
Производство экспертизы поручить АНО "Центр медико-криминалистических исследований" (г. ****), расходы по оплате экспертизы возложить на У. и Д. в равных долях.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела с договором купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 года и договором целевого займа от 21 ноября 2014 года и опытными и экспериментальными образцами почерка Д. Установить срок проведения экспертизы 1 месяц.
Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановить.
Не согласившись с указанным определением в части определения экспертного учреждения, представитель ответчиков Б., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просил определение суда изменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчиков Д. и Д. по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).
Определение суда от 10 июля 2015 года в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы законно, обоснованно, соответствует положениям ст. ст. 94, 216 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Что касается выбора экспертного учреждения и оспаривания по данным основаниям экспертного заключения как доказательства по делу, то такой порядок предусмотрен при обжаловании решения суда, в основу которого положено экспертное заключение.
Этим правом ответчики Д. и Д. воспользовались.
Так, решение суда по делу принято 21 декабря 2015 года, в качестве доказательства по делу судом принято заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертами АНО "Центр медико-криминалистических исследований.
Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д., Д. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31692/2016
Обстоятельства: Определением по делу о взыскании суммы, понуждении к регистрации договора назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза в связи с наличием оснований для необходимости проведения указанной экспертизы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31692
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе представителя Д., Д. Б. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым по гражданскому делу назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза,
установила:
В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску У. к Д., Д. о взыскании суммы, понуждении к регистрации договора.
В подготовительной части судебного заседания истец У. просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи и рукописных записей Д. в договоре купли-продажи квартиры от 24 октября 2014 года и договоре целевого займа от 21 ноября 2014 года, поскольку Д. отрицала факт исполнения текста и подписи в данных документах; производство экспертизы просил поручить экспертам АНО "Центр медико-криминалистических исследований".
Ответчик Д. просила назначить комплексную почерковедческую экспертизу названных документов, поскольку отрицала исполнение текста и подписи от ее имени на последних листах договоров, при этом просила назначить экспертизу в ООО "Столичная лаборатория исследования документов".
Судом постановлено определение:
Назначить и провести по настоящему делу комплексную судебную технико-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Исполнены ли подпись от имени Д. и рукописный текст: "Д." на последнем листе договора купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 года и на последнем листе договора целевого займа от 21 ноября 2014 года самой Д. или иным лицом, с подражанием подписи и почерка Д., с применением технических средств, в необычных условиях?
2. Выполнены ли текст: "Д." и подпись от имени Д. в договоре целевого займа от 21 ноября 2014 года и в договоре купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 года непосредственно физическим лицом или методом светокопии?
3. Имеют ли нарушения целостности документы: договор купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 года и договор целевого займа от 21 ноября 2014 года?
4. Исполнены ли рукописный текст: "Д." и подпись от имени Д. на договоре купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 года и на договоре целевого займа от 21 ноября 2014 года в одно и то же время с печатным текстом каждого документа, в иное время, определить период?
Производство экспертизы поручить АНО "Центр медико-криминалистических исследований" (г. ****), расходы по оплате экспертизы возложить на У. и Д. в равных долях.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела с договором купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 года и договором целевого займа от 21 ноября 2014 года и опытными и экспериментальными образцами почерка Д. Установить срок проведения экспертизы 1 месяц.
Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановить.
Не согласившись с указанным определением в части определения экспертного учреждения, представитель ответчиков Б., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просил определение суда изменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчиков Д. и Д. по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).
Определение суда от 10 июля 2015 года в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы законно, обоснованно, соответствует положениям ст. ст. 94, 216 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Что касается выбора экспертного учреждения и оспаривания по данным основаниям экспертного заключения как доказательства по делу, то такой порядок предусмотрен при обжаловании решения суда, в основу которого положено экспертное заключение.
Этим правом ответчики Д. и Д. воспользовались.
Так, решение суда по делу принято 21 декабря 2015 года, в качестве доказательства по делу судом принято заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертами АНО "Центр медико-криминалистических исследований.
Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д., Д. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)