Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ДГИ города Москвы - Л. по доверенности, поступившую 27 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Г.Д., Г.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Г.Д., Г.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Г.И., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просили признать за ними право общей долевой собственности на отдельную квартиру общей площадью 96,0 кв. м, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на основании ордера N 156992, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов 03 марта 1993 года, Г.В. и членам его семьи З. и Г.Д. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу. Согласно технической документации Бауманского ТБТИ от 30 января 2014 года, данная квартира состоит из пяти жилых комнат (изолированные 7,7 кв. м и 16,6 кв. м, запроходная 14,7 кв. м, проходные 8,8 кв. м и 15,3 кв. м), однако согласно архивной выписки из решения Исполнительного комитета Свердловского района совета народных депутатов от 11 ноября 1978 года, освободившаяся комната размером 8,0 кв. м списана из жилого фонда и передана жильцам квартиры под место общего пользования, в дальнейшем заселению не подлежит. Согласно архивной выписки из решения Исполнительного комитета Свердловского района совета народных депутатов от 28 октября 1981 года, комната размером 8,8 кв. м в квартире списана из жилого фонда как непригодная для жилья по заключению СЭС. На момент предоставления ордера комнаты размером 7,7 кв. м и 8,8 кв. м как жилые не учитывались, однако данные изменения не были внесены в учетные документы БТИ. При обращении в Бауманское ТБТИ истцам было отказано в приведении экспликации в соответствие с указанными документами, в связи с тем, что собственником квартиры является город Москва. ДГИ города Москвы от заключения договора социального найма квартиры отказался, указав, что договор может быть заключен только на три комнаты, предоставленные на основании ордера. Самостоятельно истцы приватизировать квартиру не могут.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года постановлено:
Иск Г.Д., Г.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.И., к ДГИ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Г.Д., Г.В., Г.И. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру площадью 96,0 кв. м по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ДГИ города Москвы - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что на основании обменного ордера N 156992 от 03 марта 1993 года Г.В., его супруге З., сыну Г.Д. была предоставлена в порядке обмена с С. отдельная квартира, состоящая из 3 комнат, площадью 46,86 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года отменено решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В. и в части удовлетворения исковых требования З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э. о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании квартирой, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Г.В. удовлетворены, З. признана утратившей право пользования, Э. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета. В удовлетворении иска З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Э. о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** - отказано.
В спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства Г.В. с 1993 года, его сын - Г.Д. с 1993 года, несовершеннолетний сын - Г.И., 30 июля 2003 года рождения, с рождения.
Право собственности на квартиру площадью 96 кв. м по адресу: ***, было зарегистрировано за городом Москвой.
Также судом установлено, что решением Исполнительного комитета Свердловского района совета народных депутатов от 11 ноября 1978 года освободившаяся комната размером 8.0 кв. м в спорной квартире списана из жилого фонда и передана жильцам квартиры под место общего пользования, без дальнейшего заселения.
Решением Исполнительного комитета Свердловского района совета народных депутатов от 28 октября 1981 года комната размером 8,8 кв. м в квартире списана из жилого фонда как непригодная для жилья по заключению СЭС. Освободившаяся комната размером 16,58 кв. м предоставлена С. на семью из 3 человек дополнительно к занимаемым в этой же квартире двум комнатам размером 30,28 кв. м и постановлено считать С. съемщиком 3-х комнат общим размером 46,86 кв. м; БТИ внести соответствующие изменения в поэтажный план.
В соответствии с экспликацией Бауманского ТБТИ, указанные изменения в техническую документацию внесены не были; спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 7,7 кв. м и 16,6 кв. м, запроходной комнаты 14,7 кв. м, двух проходных комнат 8,8 кв. м и 15,3 кв. м.
Согласно справке Центрального ТБТИ об идентификации адреса объекта, здание по адресу: *** и жилое здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: ***.
На обращения истцов о заключении договора социального найма и приватизации занимаемой квартиры ДГИ города Москвы дан ответ, что семье Г.В. на основании обменного ордера предоставлена трехкомнатная квартира 46,86 кв. м по адресу: ***. Таким образом, договор социального найма может быть оформлен только на 3 комнаты, и отсутствуют основания для оформления договора найма на отдельную квартиру и оформления передачи ее в собственность в порядке приватизации.
Судом принято во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в установленном законом порядке, на момент передачи квартиры две комнаты были списаны из жилищного фонда и переданы под места общего пользования, в связи с чем самостоятельным предметом договора социального найма не являются.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Г.Д., Г.В., Г.И. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру площадью 96,0 кв. м по адресу: ***.
При этом доводы ответчика о том, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, было передано Отделу религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцам необоснованно перешла в собственность в порядке приватизации пятикомнатная квартира, не могут быть приняты во внимание, поскольку две комнаты в данной квартире в установленном порядке были списаны из жилого фонда, иных последующих решений по данным комнатам не принималось. С момента заселения истцы длительное время пользовались всей квартирой и исполняли обязанности нанимателя. Обстоятельств, препятствующих приватизации истцами спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, правильно установили обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ДГИ города Москвы - Л. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Г.Д., Г.В. действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 4Г-1144/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 4г/8-1144
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ДГИ города Москвы - Л. по доверенности, поступившую 27 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Г.Д., Г.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Г.Д., Г.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Г.И., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просили признать за ними право общей долевой собственности на отдельную квартиру общей площадью 96,0 кв. м, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на основании ордера N 156992, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов 03 марта 1993 года, Г.В. и членам его семьи З. и Г.Д. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу. Согласно технической документации Бауманского ТБТИ от 30 января 2014 года, данная квартира состоит из пяти жилых комнат (изолированные 7,7 кв. м и 16,6 кв. м, запроходная 14,7 кв. м, проходные 8,8 кв. м и 15,3 кв. м), однако согласно архивной выписки из решения Исполнительного комитета Свердловского района совета народных депутатов от 11 ноября 1978 года, освободившаяся комната размером 8,0 кв. м списана из жилого фонда и передана жильцам квартиры под место общего пользования, в дальнейшем заселению не подлежит. Согласно архивной выписки из решения Исполнительного комитета Свердловского района совета народных депутатов от 28 октября 1981 года, комната размером 8,8 кв. м в квартире списана из жилого фонда как непригодная для жилья по заключению СЭС. На момент предоставления ордера комнаты размером 7,7 кв. м и 8,8 кв. м как жилые не учитывались, однако данные изменения не были внесены в учетные документы БТИ. При обращении в Бауманское ТБТИ истцам было отказано в приведении экспликации в соответствие с указанными документами, в связи с тем, что собственником квартиры является город Москва. ДГИ города Москвы от заключения договора социального найма квартиры отказался, указав, что договор может быть заключен только на три комнаты, предоставленные на основании ордера. Самостоятельно истцы приватизировать квартиру не могут.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года постановлено:
Иск Г.Д., Г.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.И., к ДГИ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Г.Д., Г.В., Г.И. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру площадью 96,0 кв. м по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ДГИ города Москвы - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что на основании обменного ордера N 156992 от 03 марта 1993 года Г.В., его супруге З., сыну Г.Д. была предоставлена в порядке обмена с С. отдельная квартира, состоящая из 3 комнат, площадью 46,86 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года отменено решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В. и в части удовлетворения исковых требования З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э. о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании квартирой, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Г.В. удовлетворены, З. признана утратившей право пользования, Э. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета. В удовлетворении иска З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Э. о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** - отказано.
В спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства Г.В. с 1993 года, его сын - Г.Д. с 1993 года, несовершеннолетний сын - Г.И., 30 июля 2003 года рождения, с рождения.
Право собственности на квартиру площадью 96 кв. м по адресу: ***, было зарегистрировано за городом Москвой.
Также судом установлено, что решением Исполнительного комитета Свердловского района совета народных депутатов от 11 ноября 1978 года освободившаяся комната размером 8.0 кв. м в спорной квартире списана из жилого фонда и передана жильцам квартиры под место общего пользования, без дальнейшего заселения.
Решением Исполнительного комитета Свердловского района совета народных депутатов от 28 октября 1981 года комната размером 8,8 кв. м в квартире списана из жилого фонда как непригодная для жилья по заключению СЭС. Освободившаяся комната размером 16,58 кв. м предоставлена С. на семью из 3 человек дополнительно к занимаемым в этой же квартире двум комнатам размером 30,28 кв. м и постановлено считать С. съемщиком 3-х комнат общим размером 46,86 кв. м; БТИ внести соответствующие изменения в поэтажный план.
В соответствии с экспликацией Бауманского ТБТИ, указанные изменения в техническую документацию внесены не были; спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 7,7 кв. м и 16,6 кв. м, запроходной комнаты 14,7 кв. м, двух проходных комнат 8,8 кв. м и 15,3 кв. м.
Согласно справке Центрального ТБТИ об идентификации адреса объекта, здание по адресу: *** и жилое здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: ***.
На обращения истцов о заключении договора социального найма и приватизации занимаемой квартиры ДГИ города Москвы дан ответ, что семье Г.В. на основании обменного ордера предоставлена трехкомнатная квартира 46,86 кв. м по адресу: ***. Таким образом, договор социального найма может быть оформлен только на 3 комнаты, и отсутствуют основания для оформления договора найма на отдельную квартиру и оформления передачи ее в собственность в порядке приватизации.
Судом принято во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в установленном законом порядке, на момент передачи квартиры две комнаты были списаны из жилищного фонда и переданы под места общего пользования, в связи с чем самостоятельным предметом договора социального найма не являются.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Г.Д., Г.В., Г.И. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру площадью 96,0 кв. м по адресу: ***.
При этом доводы ответчика о том, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, было передано Отделу религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцам необоснованно перешла в собственность в порядке приватизации пятикомнатная квартира, не могут быть приняты во внимание, поскольку две комнаты в данной квартире в установленном порядке были списаны из жилого фонда, иных последующих решений по данным комнатам не принималось. С момента заселения истцы длительное время пользовались всей квартирой и исполняли обязанности нанимателя. Обстоятельств, препятствующих приватизации истцами спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, правильно установили обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ДГИ города Москвы - Л. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Г.Д., Г.В. действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)