Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор участия в строительстве жилого комплекса, однако фактически квартира не была передана по передаточному акту в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Д.В., Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.С., Д.В. к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей - отказать".
Д.С., Д.В. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.03.2014 г. между ООО "Мортон-РСО" и ними был заключен договор участия строительства жилого комплекса N....
Согласно предмету Договора - застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством, прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора...., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
На основании п. 2.4 Договора срок передачи объекта определен сторонами не позднее 31.12.2015 г.
По п. 4.3 Договора доля Участников составляет... рублей.
Однако фактически квартира не была передана им по передаточному акту в указанный срок.
Одновременно п. 9.2 Договора было предусмотрено, что в случае невозможности разрешения между сторонами спора в досудебном порядке, он должен быть передан на рассмотрение Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Указанное условие было включено в договор участия в долевом строительстве застройщиком против их воли.
По сути, данный договор является договором присоединения, условия которого формулируются стороной, являющейся экономически более сильным субъектом правоотношений.
Они вынуждены были поставить свою подпись на представленном соглашении, поскольку в противном случае застройщик отказывался подписывать договор и передавать им объект.
Вместе с тем, содержащаяся в п. 9.2 Договора третейская оговорка противоречит императивным нормам закона и ущемляют их права потребителей, вследствие чего является недействительной.
Таким образом, истцы просили суд первой инстанции признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N... от 26.03.2014 г., заключенного между сторонами недействительным, как заключенного с пороком воли и ущемляющего права потребителей при заключении договора присоединения.
Истцы Д.С., Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Д.С. и Д.В. по доверенности К. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также письменным пояснениям по делу, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Д.С. и Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.
Истцы Д.С. и Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.
Представитель истцов Д.С. и Д.В. по доверенности Х. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Мортон-РСО" по доверенности М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Исходя из материалов дела, 26 марта 2014 г. между ООО "Мортон-РСО" Д.С., Д.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома...
Пунктом 9.2. указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-tradmg.com.
Решение Третейского суда является окончательным.
Полагая, что п. 9.2 договора был подписан с пороком их воли в части включения в него условия о передаче спора на рассмотрение третейского суда, считая, что третейская оговорка, содержащаяся в нем, противоречит императивным нормам закона и ущемляет их права, как потребителей, истцы заявили рассматриваемый иск.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении указанного договора истцы, ознакомившись с содержанием и условиями договора, каких-либо возражений не заявляли, договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2014 г., заключенный между сторонами был ими подписан и зарегистрирован в Росреестре по г. Москве 15.04.2014 г. (....
Таким образом, суд посчитал, что стороны в оспариваемом договоре совместно определили его существенные условия, а подписание истцами договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии ими данного условия.
Кроме того, при заключении договора истцы, с учетом принципа свободы договора, имели возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с застройщиком условия договора по своему усмотрению, что сделано не было.
Таким образом, истцы приняли содержащиеся в договоре долевого участия N... от 26.03.2014 г. условия, в том числе, в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Положения вышеуказанного договора сформулированы продавцом ООО "Мортон-РСО", действующим в своей воле и в своем интересе в виде типовой сделки, с заранее выбранными продавцом условиями, реальная возможность влиять на предполагаемые условия договора у истцов в такой ситуации отсутствовала.
При таком положении, включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции, а не было навязано ему продавцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего на момент заключения договора) третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.
Поэтому п. 9.2 договора... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2014 г., заключенного между Д.С., Д.В. и ООО "Мортон-РСО" является недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. отменить; признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N.... от 26.03.2014 г. заключенного между Д.С., Д.В. и ООО "Мортон-РСО".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. отменить.
Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N... от... г. заключенного между Д.С., Д.В. и ООО "Мортон-РСО".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27854/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор участия в строительстве жилого комплекса, однако фактически квартира не была передана по передаточному акту в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-27854/2017
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Д.В., Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.С., Д.В. к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей - отказать".
установила:
Д.С., Д.В. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.03.2014 г. между ООО "Мортон-РСО" и ними был заключен договор участия строительства жилого комплекса N....
Согласно предмету Договора - застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством, прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора...., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
На основании п. 2.4 Договора срок передачи объекта определен сторонами не позднее 31.12.2015 г.
По п. 4.3 Договора доля Участников составляет... рублей.
Однако фактически квартира не была передана им по передаточному акту в указанный срок.
Одновременно п. 9.2 Договора было предусмотрено, что в случае невозможности разрешения между сторонами спора в досудебном порядке, он должен быть передан на рассмотрение Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Указанное условие было включено в договор участия в долевом строительстве застройщиком против их воли.
По сути, данный договор является договором присоединения, условия которого формулируются стороной, являющейся экономически более сильным субъектом правоотношений.
Они вынуждены были поставить свою подпись на представленном соглашении, поскольку в противном случае застройщик отказывался подписывать договор и передавать им объект.
Вместе с тем, содержащаяся в п. 9.2 Договора третейская оговорка противоречит императивным нормам закона и ущемляют их права потребителей, вследствие чего является недействительной.
Таким образом, истцы просили суд первой инстанции признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N... от 26.03.2014 г., заключенного между сторонами недействительным, как заключенного с пороком воли и ущемляющего права потребителей при заключении договора присоединения.
Истцы Д.С., Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Д.С. и Д.В. по доверенности К. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также письменным пояснениям по делу, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Д.С. и Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.
Истцы Д.С. и Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.
Представитель истцов Д.С. и Д.В. по доверенности Х. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Мортон-РСО" по доверенности М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Исходя из материалов дела, 26 марта 2014 г. между ООО "Мортон-РСО" Д.С., Д.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома...
Пунктом 9.2. указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-tradmg.com.
Решение Третейского суда является окончательным.
Полагая, что п. 9.2 договора был подписан с пороком их воли в части включения в него условия о передаче спора на рассмотрение третейского суда, считая, что третейская оговорка, содержащаяся в нем, противоречит императивным нормам закона и ущемляет их права, как потребителей, истцы заявили рассматриваемый иск.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении указанного договора истцы, ознакомившись с содержанием и условиями договора, каких-либо возражений не заявляли, договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2014 г., заключенный между сторонами был ими подписан и зарегистрирован в Росреестре по г. Москве 15.04.2014 г. (....
Таким образом, суд посчитал, что стороны в оспариваемом договоре совместно определили его существенные условия, а подписание истцами договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии ими данного условия.
Кроме того, при заключении договора истцы, с учетом принципа свободы договора, имели возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с застройщиком условия договора по своему усмотрению, что сделано не было.
Таким образом, истцы приняли содержащиеся в договоре долевого участия N... от 26.03.2014 г. условия, в том числе, в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Положения вышеуказанного договора сформулированы продавцом ООО "Мортон-РСО", действующим в своей воле и в своем интересе в виде типовой сделки, с заранее выбранными продавцом условиями, реальная возможность влиять на предполагаемые условия договора у истцов в такой ситуации отсутствовала.
При таком положении, включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции, а не было навязано ему продавцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего на момент заключения договора) третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.
Поэтому п. 9.2 договора... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2014 г., заключенного между Д.С., Д.В. и ООО "Мортон-РСО" является недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. отменить; признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N.... от 26.03.2014 г. заключенного между Д.С., Д.В. и ООО "Мортон-РСО".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. отменить.
Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N... от... г. заключенного между Д.С., Д.В. и ООО "Мортон-РСО".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)