Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Перевезриной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.О.И. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения К.О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Б., судебная коллегия
К.О.И. обратилась в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 581 813 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, убытков в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать в собственность истца квартиру в 4 квартале 2014 года, а истец обязался оплатить указанную в договоре стоимость квартиры и принять жилое помещение по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки связанные с арендой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, моральный вред, штраф. По настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, квартира истцу по акту не передана.
Ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 290 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по аренде квартиры с мая по декабрь 2016 года в размере 160 000 рублей, штраф в размере 230 453 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что решение суда является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Полагает, что судом в решении не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о снижении размера заявленной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Кроме того, указывает, что не согласна с выводом суда об отказе во взыскании убытков в виде расходов по аренде квартиры за период с января 2017 года по март 2017 год, поскольку расходы по оплате жилья действительно были понесены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приложенным к апелляционной жалобе. Представить данный акт ранее истец не могла.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и К.О.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года. Дольщик обязался принять жилое помещение и оплатить цену договора долевого строительства в размере 2 783 800 рублей.
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора.
Обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 447 рублей.
По настоящее время застройщиком по акту приема-передачи квартира истцу не передана, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 581 813 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, период просрочки сдачи дома.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его увеличения.
В подтверждение понесенных истцом убытков предоставлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оплаты за один месяц найма составляет 20 000 рублей, расписка в получении денежных средств ФИО6 (арендодатель) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в пользу К.О.И. в размере, доказанном истцом.
Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом таких расходов.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что расписка (акт сверки взаимных расчетов), представленный истцом с апелляционной жалобой, не может быть принят в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, поскольку, увеличивая размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и заявляя ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов за наем жилого помещения за период с мая 2016 года по март 2017 года, истец согласно ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить доказательства, что указанные расходы им понесены. Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена только расписка (акт сверки взаимных расчетов) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы по договору найма с мая 2016 года по декабрь 2016 года. Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против окончания рассмотрения дела после исследования судом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, не заявляла ходатайств о принятии новых доказательств или отложении рассмотрения дела для предоставления таких доказательств.
Кроме того, указанный акт, что не отрицалось истцом, составлен после вынесения судом решения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно определен ко взысканию штраф в размере 230 453 рублей, оснований для увеличения размера штрафа не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и изменения решения суда, судебная коллегия не усматривается.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учел конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, а также требования разумности и соразмерности. Оснований для изменения размера судебных издержек, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-2677/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-2677/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Перевезриной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.О.И. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения К.О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Б., судебная коллегия
установила:
К.О.И. обратилась в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 581 813 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, убытков в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать в собственность истца квартиру в 4 квартале 2014 года, а истец обязался оплатить указанную в договоре стоимость квартиры и принять жилое помещение по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки связанные с арендой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, моральный вред, штраф. По настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, квартира истцу по акту не передана.
Ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 290 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по аренде квартиры с мая по декабрь 2016 года в размере 160 000 рублей, штраф в размере 230 453 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что решение суда является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Полагает, что судом в решении не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о снижении размера заявленной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Кроме того, указывает, что не согласна с выводом суда об отказе во взыскании убытков в виде расходов по аренде квартиры за период с января 2017 года по март 2017 год, поскольку расходы по оплате жилья действительно были понесены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приложенным к апелляционной жалобе. Представить данный акт ранее истец не могла.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и К.О.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года. Дольщик обязался принять жилое помещение и оплатить цену договора долевого строительства в размере 2 783 800 рублей.
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора.
Обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 447 рублей.
По настоящее время застройщиком по акту приема-передачи квартира истцу не передана, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 581 813 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, период просрочки сдачи дома.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его увеличения.
В подтверждение понесенных истцом убытков предоставлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оплаты за один месяц найма составляет 20 000 рублей, расписка в получении денежных средств ФИО6 (арендодатель) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в пользу К.О.И. в размере, доказанном истцом.
Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом таких расходов.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что расписка (акт сверки взаимных расчетов), представленный истцом с апелляционной жалобой, не может быть принят в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, поскольку, увеличивая размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и заявляя ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов за наем жилого помещения за период с мая 2016 года по март 2017 года, истец согласно ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить доказательства, что указанные расходы им понесены. Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена только расписка (акт сверки взаимных расчетов) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы по договору найма с мая 2016 года по декабрь 2016 года. Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против окончания рассмотрения дела после исследования судом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, не заявляла ходатайств о принятии новых доказательств или отложении рассмотрения дела для предоставления таких доказательств.
Кроме того, указанный акт, что не отрицалось истцом, составлен после вынесения судом решения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно определен ко взысканию штраф в размере 230 453 рублей, оснований для увеличения размера штрафа не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и изменения решения суда, судебная коллегия не усматривается.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учел конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, а также требования разумности и соразмерности. Оснований для изменения размера судебных издержек, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)