Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу М.Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу по иску М.Ж. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя М.Ж. - М.М., представителя ООО "Загородная усадьба" - П.,
установила:
М.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки в размере 597356,70 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа 298678,25 рублей, убытков в виде расходов по договору найма 54000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 08.05.2015 года, заключенного между сторонами, истица приобрела право требования на оформление в собственность 3-комнатной квартиры. Свои обязательства по Договору она исполнила в полном объеме. Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее 30.09.2015 года. Однако данная квартира была передана ей по передаточному акту только 22.01.2016 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, она вынуждена была понести расходы по найму жилого помещения за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 54000 рублей.
Представитель М.Ж. просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО "Загородная усадьба" в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также указала на недоказанность причинения истице морального вреда и на необоснованность исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по договору найма.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Загородная усадьба" в пользу М.Ж. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда и неправомерного отказа во взыскании убытков понесенных в результате аренды жилья.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки коллегия находит несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательства, мотивированного заявления ответчика о ее снижении, находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая просрочку исполнения обязательства менее чем на 4 месяца, коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в 100000 рублей является соразмерным.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания убытков, понесенных им в связи с арендой квартиры, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен договор найма квартиры от 15 мая 2015 г. Между тем из материалов дела следует, что М.Ж. зарегистрирована в квартире по адресу: г. <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и необходимости найма иного жилого помещения, вынужденности несения расходов по его оплате, а также доказательств того, что необходимость найма жилья является последствием нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степени нравственных страданий истца, то есть в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не усматривает.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, соответственно, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25495/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по договору найма, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-25495/2016
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу М.Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу по иску М.Ж. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя М.Ж. - М.М., представителя ООО "Загородная усадьба" - П.,
установила:
М.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки в размере 597356,70 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа 298678,25 рублей, убытков в виде расходов по договору найма 54000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 08.05.2015 года, заключенного между сторонами, истица приобрела право требования на оформление в собственность 3-комнатной квартиры. Свои обязательства по Договору она исполнила в полном объеме. Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее 30.09.2015 года. Однако данная квартира была передана ей по передаточному акту только 22.01.2016 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, она вынуждена была понести расходы по найму жилого помещения за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 54000 рублей.
Представитель М.Ж. просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО "Загородная усадьба" в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также указала на недоказанность причинения истице морального вреда и на необоснованность исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по договору найма.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Загородная усадьба" в пользу М.Ж. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда и неправомерного отказа во взыскании убытков понесенных в результате аренды жилья.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки коллегия находит несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательства, мотивированного заявления ответчика о ее снижении, находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая просрочку исполнения обязательства менее чем на 4 месяца, коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в 100000 рублей является соразмерным.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания убытков, понесенных им в связи с арендой квартиры, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен договор найма квартиры от 15 мая 2015 г. Между тем из материалов дела следует, что М.Ж. зарегистрирована в квартире по адресу: г. <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и необходимости найма иного жилого помещения, вынужденности несения расходов по его оплате, а также доказательств того, что необходимость найма жилья является последствием нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степени нравственных страданий истца, то есть в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не усматривает.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, соответственно, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)