Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Алеутдинова Э.И., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-11/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Информкино"
на определение от 21 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 28 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Информкино" (Москва, ОГРН 1077746711910)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о признании решения незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи
установил:
Открытое акционерное общество "Информкино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 33-5-39004/13-(0)-1 от 27.05.2014, обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 258,3 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Малая Ордынка, д. 24, на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года требование истца о признании решения Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-39004/13-(0)-1 от 27.05.2014 незаконным удовлетворено, в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить Договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 258,3 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Малая Ордынка, д. 24 требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, в котором истец в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил разъяснить, каким образом должно быть исполнено указанное решение о возобновлении действия договора аренды от 27 февраля 2008 года N 01-00217/08 при условии, что договор может считаться действующим только после восстановления записи государственной регистрации договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, требования заявления удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Как правильно указано судом, заявление истца о разъяснении решения суда первой инстанции направлено не на понимание мотивировочной логики вынесенного решения, а содержит требования о разъяснении выводов суда первой инстанции, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Судом в рамках настоящего дела не рассматривалось требование о восстановлении записи государственной регистрации договора аренды, в связи с чем разъяснение судебного акта в указанной части повлечет изменение содержания судебного акта.
Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по настоящему делу не содержит нечетких и противоречивых формулировок, содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте, разъяснение вопросов, изложенных в заявлении истца, приведет к изменению содержания принятого по делу судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-97317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф05-20563/2015 ПО ДЕЛУ N А40-97317/2014
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу о признании решения уполномоченного органа незаконным, обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку решение суда не содержит нечетких и противоречивых формулировок, содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте, разъяснение вопросов, изложенных в заявлении истца, приведет к изменению содержания принятого по делу судебного акта, что противоречит положениям ст. 179 АПК РФ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А40-97317/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Алеутдинова Э.И., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-11/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Информкино"
на определение от 21 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 28 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Информкино" (Москва, ОГРН 1077746711910)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о признании решения незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи
установил:
Открытое акционерное общество "Информкино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 33-5-39004/13-(0)-1 от 27.05.2014, обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 258,3 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Малая Ордынка, д. 24, на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года требование истца о признании решения Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-39004/13-(0)-1 от 27.05.2014 незаконным удовлетворено, в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить Договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 258,3 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Малая Ордынка, д. 24 требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, в котором истец в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил разъяснить, каким образом должно быть исполнено указанное решение о возобновлении действия договора аренды от 27 февраля 2008 года N 01-00217/08 при условии, что договор может считаться действующим только после восстановления записи государственной регистрации договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, требования заявления удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Как правильно указано судом, заявление истца о разъяснении решения суда первой инстанции направлено не на понимание мотивировочной логики вынесенного решения, а содержит требования о разъяснении выводов суда первой инстанции, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Судом в рамках настоящего дела не рассматривалось требование о восстановлении записи государственной регистрации договора аренды, в связи с чем разъяснение судебного акта в указанной части повлечет изменение содержания судебного акта.
Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по настоящему делу не содержит нечетких и противоречивых формулировок, содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте, разъяснение вопросов, изложенных в заявлении истца, приведет к изменению содержания принятого по делу судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-97317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)