Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было отказано в заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации на спорную квартиру, полученную его родителями по ордерам. Основанием отказа стал размер занимаемого им жилого помещения, превышающий норму предоставления жилья по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, за П.А.П.; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
П.А.П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ххх, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ему отказано в заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации на указанную квартиру, полученную его родителями по ордерам от ххх г. и ххх г., основанием отказа стал размер занимаемого им жилого помещения, превышающий норму предоставления жилья по договору социального найма.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Лотокин Л.В., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что спорная квартира является служебной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просил Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. к участию в деле в качестве правопреемника П.А.П., умершего 1 декабря 2014 г., привлечен К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве правопреемника реорганизованного постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2014 г. N 664-ПП Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы В., представителя К. - Лотокина Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что ххх квартира, расположенная по адресу: ххх, предоставлена следующим образом: комната N хх размером ххх кв. м на основании ордера N хх, выданного П.П.П., работающему в 7 инженерно-строительном участке, в ордере указано, что совместно с П.П.П. поселяются - жена П.О.Т., сын - А., сын - А., комната N хх размером ххх кв. м на основании ордера N хх серии хх, выданного Калининским Исполкомом райсовета народных депутатов г. Москвы ххх г. на основании решения N хх от ххх г. Калининского райсовета П.О.Т. (участница Великой Отечественной войны, техник-смотритель студгородка, очередница МЭИ, кадровый работник) в дополнение к имеющейся комнате размером ххх кв. м в этой же квартире, указан состав семьи П.А.П. (сын), П.А.П. (сын). Из указанных ордеров не следует, что предоставлялась служебная жилая площадь. Как следует из выписки из домовой книги на спорную квартиру, в ней зарегистрирован П.А.П. - с ххх г., и были зарегистрированы: П.П.П., ххх г. рождения, - с ххх г., выписан ххх г. по смерти, П.О.Т., ххх г. рождения, - с ххх г., выписана ххх г. по смерти, П.А.П., ххх г. рождения, - с ххх г., выписан ххх г. по смерти. Истец проживает в спорной квартире с ххх г., оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Истец обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения с целью приватизации спорной квартиры, на которое получил ответ с отказом в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с тем, что он один занимает жилое помещение, превышающее норму предоставления жилой площади в г. Москве, и оно было предоставлено на основании служебного ордера.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду г. Москвы, и сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Доводы ответчика о том, что истец один занимает жилое помещение, превышающее норму предоставления жилой площади в г. Москве, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения. Как усматривается из материалов дела, истец ранее участия в приватизации не принимал. Спорная квартира не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации. При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что П.А.П. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства не состоит.
П. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, 10 и более лет на занимаемые ими жилые помещения заключаются договоры социального найма в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения в городе Москве установлена в размере 18 кв. м на одного человека. В данном случае площадь жилого помещения, занимаемая истцом, значительно превышает норму площади жилого помещения, установленную вышеуказанным Законом. Ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа гражданам в приватизации жилых помещений, в том числе не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Истец занимает спорную комнату N 2 на основании служебного ордера и до настоящего времени правовой режим спорной площади не изменен, в связи с чем в силу прямого указания закона она приватизации не подлежит.
Приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданами жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности г. Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Как видно из имеющегося в деле ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххх г. отказывая П.А.П. в заключении договора социального найма, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не ссылался непосредственно как на препятствие для заключения договора на то, что спорная жилая площадь является служебной (л.д. 13). Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, на которое ссылается ответчик, не ограничивает права лиц, с которыми заключен договор социального найма, на приватизацию жилого помещения. Кроме того, обстоятельствам, относящимся к статусу спорной жилой площади, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. На обоих представленных суду ордерах отсутствуют отметки о том, что они являются служебными, сведения об организациях, в собственности или в ведении которых находится спорная жилая площадь как служебная, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35170/2015
Требование: О признании в порядке приватизации права собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было отказано в заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации на спорную квартиру, полученную его родителями по ордерам. Основанием отказа стал размер занимаемого им жилого помещения, превышающий норму предоставления жилья по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35170
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, за П.А.П.; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
П.А.П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ххх, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ему отказано в заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации на указанную квартиру, полученную его родителями по ордерам от ххх г. и ххх г., основанием отказа стал размер занимаемого им жилого помещения, превышающий норму предоставления жилья по договору социального найма.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Лотокин Л.В., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что спорная квартира является служебной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просил Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. к участию в деле в качестве правопреемника П.А.П., умершего 1 декабря 2014 г., привлечен К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве правопреемника реорганизованного постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2014 г. N 664-ПП Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы В., представителя К. - Лотокина Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что ххх квартира, расположенная по адресу: ххх, предоставлена следующим образом: комната N хх размером ххх кв. м на основании ордера N хх, выданного П.П.П., работающему в 7 инженерно-строительном участке, в ордере указано, что совместно с П.П.П. поселяются - жена П.О.Т., сын - А., сын - А., комната N хх размером ххх кв. м на основании ордера N хх серии хх, выданного Калининским Исполкомом райсовета народных депутатов г. Москвы ххх г. на основании решения N хх от ххх г. Калининского райсовета П.О.Т. (участница Великой Отечественной войны, техник-смотритель студгородка, очередница МЭИ, кадровый работник) в дополнение к имеющейся комнате размером ххх кв. м в этой же квартире, указан состав семьи П.А.П. (сын), П.А.П. (сын). Из указанных ордеров не следует, что предоставлялась служебная жилая площадь. Как следует из выписки из домовой книги на спорную квартиру, в ней зарегистрирован П.А.П. - с ххх г., и были зарегистрированы: П.П.П., ххх г. рождения, - с ххх г., выписан ххх г. по смерти, П.О.Т., ххх г. рождения, - с ххх г., выписана ххх г. по смерти, П.А.П., ххх г. рождения, - с ххх г., выписан ххх г. по смерти. Истец проживает в спорной квартире с ххх г., оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Истец обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения с целью приватизации спорной квартиры, на которое получил ответ с отказом в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с тем, что он один занимает жилое помещение, превышающее норму предоставления жилой площади в г. Москве, и оно было предоставлено на основании служебного ордера.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду г. Москвы, и сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Доводы ответчика о том, что истец один занимает жилое помещение, превышающее норму предоставления жилой площади в г. Москве, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения. Как усматривается из материалов дела, истец ранее участия в приватизации не принимал. Спорная квартира не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации. При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что П.А.П. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства не состоит.
П. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, 10 и более лет на занимаемые ими жилые помещения заключаются договоры социального найма в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения в городе Москве установлена в размере 18 кв. м на одного человека. В данном случае площадь жилого помещения, занимаемая истцом, значительно превышает норму площади жилого помещения, установленную вышеуказанным Законом. Ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа гражданам в приватизации жилых помещений, в том числе не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Истец занимает спорную комнату N 2 на основании служебного ордера и до настоящего времени правовой режим спорной площади не изменен, в связи с чем в силу прямого указания закона она приватизации не подлежит.
Приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданами жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности г. Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Как видно из имеющегося в деле ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххх г. отказывая П.А.П. в заключении договора социального найма, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не ссылался непосредственно как на препятствие для заключения договора на то, что спорная жилая площадь является служебной (л.д. 13). Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, на которое ссылается ответчик, не ограничивает права лиц, с которыми заключен договор социального найма, на приватизацию жилого помещения. Кроме того, обстоятельствам, относящимся к статусу спорной жилой площади, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. На обоих представленных суду ордерах отсутствуют отметки о том, что они являются служебными, сведения об организациях, в собственности или в ведении которых находится спорная жилая площадь как служебная, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)