Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в предусмотренные договором сроки надлежащим образом выполнил условия договора и свои обязательства по оплате объекта долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Передача квартиры осуществлена с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ЗАО "Лагуна-Грин" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу Л. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-Грин" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 16 июля *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве *** N ***, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать не позднее 31 декабря *** года истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером **, общей площадью *** кв. м, на ** этаже дома ** секции, входящую в состав многоквартирного жилого дома N ** по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец, в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнила условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Передача квартиры осуществлена 23 ноября ** года, она согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства не давала, уведомление о переносе срока не получала. Просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля *** года N *** за период с 31 декабря *** года по 23 ноября ** года (*** дней просрочки) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Щ.
Л., представитель Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. по доверенности Щ., возражения представителя ЗАО "Лагуна-Грин" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2014 года между Л. и ЗАО "Лагуна-Грин" заключен договор участия в долевом строительстве ****, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать не позднее 31 декабря *** года истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером***, общей площадью *** кв. м, на *** этаже дома *** секции, входящую в состав многоквартирного жилого дома N *** по строительному адресу: ****, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену - *** руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость квартиры была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными документами.
Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от 16 июля *** года - не позднее 31 декабря *** года.
Однако ответчик ЗАО "Лагуна-Грин" в нарушение договора долевого участия в срок до 31 декабря *** года квартиру истцу не передал. Квартира была передана истцу только 23 ноября *** года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 314 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости в срок не позднее 31 декабря*** года не исполнено, доказательств того, что нарушение ЗАО "Лагуна-Грин" сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, пришел к правомерным выводам о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Л. и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ЗАО "Лагуна-Грин" неустойки, суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выразившегося в просрочке передачи квартиры на 11 месяцев, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до *** руб. и штраф до *** руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены правомерно в сумме *** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Взыскание с ЗАО "Лагуна-Грин" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в апелляционной жалобе указала, что суд снизил размер неустойки и штрафа, но не указал на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера. Полагала, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Эти доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика ЗАО "Лагуна-Грин" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере **** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27067/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в предусмотренные договором сроки надлежащим образом выполнил условия договора и свои обязательства по оплате объекта долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Передача квартиры осуществлена с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27067
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ЗАО "Лагуна-Грин" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу Л. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-Грин" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 16 июля *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве *** N ***, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать не позднее 31 декабря *** года истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером **, общей площадью *** кв. м, на ** этаже дома ** секции, входящую в состав многоквартирного жилого дома N ** по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец, в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнила условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Передача квартиры осуществлена 23 ноября ** года, она согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства не давала, уведомление о переносе срока не получала. Просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля *** года N *** за период с 31 декабря *** года по 23 ноября ** года (*** дней просрочки) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Щ.
Л., представитель Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. по доверенности Щ., возражения представителя ЗАО "Лагуна-Грин" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2014 года между Л. и ЗАО "Лагуна-Грин" заключен договор участия в долевом строительстве ****, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать не позднее 31 декабря *** года истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером***, общей площадью *** кв. м, на *** этаже дома *** секции, входящую в состав многоквартирного жилого дома N *** по строительному адресу: ****, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену - *** руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость квартиры была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными документами.
Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от 16 июля *** года - не позднее 31 декабря *** года.
Однако ответчик ЗАО "Лагуна-Грин" в нарушение договора долевого участия в срок до 31 декабря *** года квартиру истцу не передал. Квартира была передана истцу только 23 ноября *** года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 314 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости в срок не позднее 31 декабря*** года не исполнено, доказательств того, что нарушение ЗАО "Лагуна-Грин" сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, пришел к правомерным выводам о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Л. и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ЗАО "Лагуна-Грин" неустойки, суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выразившегося в просрочке передачи квартиры на 11 месяцев, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до *** руб. и штраф до *** руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены правомерно в сумме *** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Взыскание с ЗАО "Лагуна-Грин" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в апелляционной жалобе указала, что суд снизил размер неустойки и штрафа, но не указал на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера. Полагала, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Эти доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика ЗАО "Лагуна-Грин" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере **** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)